﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11162/2020-ГК

г. Пермь

10 декабря 2020 года

Дело № А60-29622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей   Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – Мартюшева Г.В., паспорт, доверенность от 17.08.2020, диплом;

от ответчика- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2020 года

по делу № А60-29622/2019	

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Наука»  (ОГРН  1056415026216, ИНН 6452915357)

о взыскании пени, штрафа по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Наука» (ОГРН  1056415026216, ИНН 6452915357)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Наука» (далее – ответчик, ООО «НПЦ «Наука») о взыскании неустойки в сумме 198 906 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «НПЦ «Наука» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности в сумме 1 403 054 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 929 руб. 51 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 27 970 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «НПЦ «Наука» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в сумме 183 620 руб. 37 коп. за период с 01.09.2018 по 15.03.2019, штраф в сумме 15 285 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 967 руб. 00 коп. Встречные исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «НПЦ «Наука» взыскана задолженность в сумме 1 403 054 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 руб. 51 коп. за период с 26.02.2019 по 07.07.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 970 руб. 00 коп.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ОАО «РЖД» в пользу ООО «НПЦ «Наука» взыскана задолженность в сумме 1 298 078 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 003 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований ООО «НПЦ «Наука».

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «НПЦ «Наука» не предъявляло требований о взыскании задолженности и неустойки по договору в претензионном порядке, в связи с чем указанные требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании подп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Работы по договору не выполнены надлежащим образом. Ни по одному спорному объекту акты не представлены, документы по результату оказания услуг по разработке проектов не представлены. Кроме того, сроки оказания услуг всех 8 проектов нарушены. 

По условиям договора, результатом его исполнения является согласованный в органах Росприроднадзора проект, получение разрешений на выбросы загрязняющих веществ и лимиты на размещение оводов, что не было выполнено. Если бы проекты были разработаны и утверждены  своевременно до 01.01.2019, то у заказчика отсутствовала бы необходимость в разработке деклараций о воздействии на окружающую среду. 

Кроме того, согласно п. 6 пп.1,2 Технического договора от 21.12.2017 №2690374, предусмотрено обследование площадок и определение источников выделения выбросов загрязняющих веществ и источников образования отходов, мест их складирования, хранения и захоронения, проведение инвентаризации источников. Однако исполнитель на данные работы не выезжал, вся информация запрашивалась у заказчика, что оказало влияние на некачественную разработку проектов нормативов образования отходов и лимитов  на их размещение и проектов предельно-допустимых выбросов. Отказы Росприроднадзора в согласовании проектов связаны с наличием арифметических и логических ошибок, расчетами выбросов  загрязняющих веществ с нарушением требований, утвержденных методик, не полной  комплектации отправленных документов, т.е. некачественным оказанием услуг со стороны исполнителя.

Представленный ответчиком в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку в нарушение п.3 ст. 262 АПК РФ не подписан представителем ООО «НПЦ Наука».

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения требований по встречному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «НПЦ Наука» (исполнитель) заключен договор от 21.12.2017 № 2690374 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по разработке проектов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) и сопровождение согласования проектов в надзорных органах (п. 1.1 договора).

Сроки оказания услуг по договору и их этапы определены в календарном плане (приложение № 2 к договору).

Согласно указанному календарному плану нарушены сроки выполнения по всем 6 проектам, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании пени.

В свою очередь ООО «НПЦ Наука» обратилось с иском о взыскании с заказчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что оказанные услуги заказчиком не оплачены.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307,309, 310, 395, 408, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что исполнителем выполнены работы по договору от 21.12.2017 № 2690374, оплата заказчиком не произведена, в связи с чем, в пользу ООО «НПЦ Наука» взыскана задолженность в сумме 1 403 054 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 руб. 51 коп. за период с 26.02.2019 по 07.07.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 970 руб. 00 коп. Поскольку исполнителем нарушены сроки выполнения работ, в пользу  ОАО «РЖД» взыскана неустойка сумме 183 620 руб. 37 коп. за период с 01.09.2018 по 15.03.2019, штраф в сумме 15 285 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 967 руб. 00 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ОАО «РЖД» в пользу ООО «НПЦ «Наука» взыскана задолженность в сумме 1 298 078 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 003 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных исполнителем услуг осуществляется в срок не более 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее - акт сдачи- приемки) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 1 4 настоящего договора.

ООО «НПЦ Наука» указало, что оригиналы документов (проект ПДВ и ПНООЛР, экспертное заключение, санитарно-эпидемиологическое заключение) переданы исполнителем в адрес заказчика и являются действующей экологической документацией.

Данные заключения удостоверяют, что проектная документация соответствует требованиям санитарного законодательства РФ. 

Стоимость проектов ПДВ ст. Тюмень, Ишим, Тобольск составила 250 752 руб., ПДВ ст. Егоршино – 102177 руб. 62 коп., ПДВ ст. Камышлов, Талица – 150 450 руб., ПДВ ст. Нижний Тагил -280 840 руб., ПДВ ст. Баженово - 428 266 руб. 95 коп., ПНООЛР п/п Екатеринбург -190 570 руб.

Общий размер задолженности составляет 1 403 54 руб. 58 коп.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 3.1 договора по завершении оказания услуг, но не позднее 2 (двух) календарных дней исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

При этом актов сдачи-приемки работ в материалы дела не представлены.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.2014 №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон №219- ФЗ) с 01.01.2019 введена система нормирования для хозяйствующих субъектов по объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (далее - объекты НВОС), отнесенным к объектам I, II, III и IV категорий, предусматривающая применение дифференцированных мер государственного регулирования к объектам НВОС в зависимости от их категории.

На основании ст. 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - закон №7-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду (далее - декларация о воздействии).

Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах II категории, за исключением выбросов радиоактивных веществ, осуществляются на основании декларации о воздействии согласно п. 10 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а не на основе разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, как это было ранее.

Согласно ст. 11 закона №219-ФЗ разрешения на выброс, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах НВОС относящихся к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии в течение срока действия таких разрешений и документов.

При этом пп. б) п. 3 ст. 2 Федерального закона от 25.12.2018 №496-ФЗ «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 25.12.2018 и Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, обязаны представить декларацию о воздействии не позднее дня истечения срока действия хотя бы одного из разрешений и документов.

Подача деклараций о воздействии осуществляется в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, в отношении иных объектов - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Форма декларации о воздействии утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2018 №509.

Одновременно с подачей декларации о воздействии представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, была запрошена информация о выдаче (получении) разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при подаче деклараций о воздействии на окружающую среду в территориальные управления Роприроднадзора.

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) в письме от 12.03.2020 исх.№05-01-03/б/н сообщило, что ОАО «РЖД» представило в Управление декларации о воздействии по следующим запрашиваемым объектам:

1.Производственная база НГЧ-3, ст.Талица, Тюменская дистанция гражданских сооружений (код объекта 65-0166-001411 -П) - от 08.04.2019 вх. 6825;

2.Тюменская дистанция гражданских сооружений (код объекта 65- 0166-001412-П) - от 08.04.2019 вх. 6824;

3.Производственный участок Баженово (код объекта 65-0166-000755- П) - от 21.05.2019 вх. 8856;

4.Производственный участок Дружинино (код объекта 65-0166- 000757-П) - от 21.05.2019 вх. 8857;

5.Производственный участок Некрасова 1 (код объекта 65-0166-759-П) - от 21.05.2019 вх. 8850;

6.Производственный участок Каменск-Уральский (код объекта 65- 0166-000753-П) - от 21.05.2019 вх. 8855;

7.Производственный участок Кузино (код объекта 65-0166-000756-П) - от 21.05.2019 вх. 8853;

8.Производственный участок Тавда (код объекта 65-0166-001329-П) - от 21.05.2019 вх. 8854;

9.Производственный участок Пилотная 17 (код объекта 65-0166-759-П) - от 21.05.2019 вх. 8851;

10.Производственный участок Шарташ (код объекта 65-0166-000758- П) - от 21.05.2019 вх. 8852;

11.НГЧ-4 ст. Нижний Тагил (код объекта 65-0166-000362-П) – от 25.04.2019 вх. 7918;

12.НГЧ-4 ст. Кушва (код объекта 65-0166-000857-П) - от 25.04.2019 вх. 7918.

Декларации о воздействии для объектов производственный участок Егоршино (код объекта 65-0166-000754-П) и НГЧ-4 ст. Серов (код объекта 65- 0166-001757-П) в Управление не поступали.

Сведениями о подаче деклараций о воздействии в отношении объектов Тюменской дистанции гражданских сооружений (71-0172-000086-П; 71-0172-000087-П; 71-0172-000085-П; 71-0172-000084-П) Управление не располагает, так как данные объекты расположены в Тюменской области и находятся в ведении Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

Согласно письму исх.№06-4294 от 27.03.2020, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, сообщило, что Управлением Росприроднадзора по Тюменской области выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) № 6 от 25.01.2019 ОАО «РЖД» на площадки: ст. Тюмень (код объекта 71-0172-000086-П) - Тюменская область, г. Тюмень, ул. Волгоградская, 40; ст. Ишим (код объекта 71-0172- 000087-П)- Тюменская область, г. Ишим, ул. Красина, 7; ст. Тобольск (код объекта 71-0172-000085-П) - Тюменская область, г. Тобольск, 223 км; ст. Ялуторовск (код объекта 71-0172-000084-П)	- Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Железнодорожная, 6.

Таким образом, из приведенных доказательств суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается выполнение истцом по встречному иску работ по спорному договору.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что подрядчиком надлежащим образом не исполнения обязательства по договору, отклоняются, как противоречащие приведенным выше доказательствам.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, требование по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работ в сумме 1 403 054 руб. 58 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требований по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Поскольку оплата по договору в установленный срок заказчиком не произведена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 929 руб. 51 коп. за период с 26.02.2019 по 26.02.2019 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что ООО «НПЦ «Наука» не предъявляло требований в претензионном порядке, в связи с чем, требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании подп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, судом отклоняется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч.2 ст. 125, п.7 ч. 2 ст.126 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела переписке, исполнителем неоднократно направлялись в адрес заказчика письма о необходимости урегулирования финансовых вопросов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  претензионный порядок истцом соблюден, в связи с чем, оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, исходя из процессуального поведения сторон, возможность урегулирования спора во внесудебном порядке не усматривается.

Довод жалобы о том, работы были выполнены не надлежащим образом и что сроки выполнения всех 8 проектов нарушены, судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения условий договора в связи с нарушением сроков и невыполнения условий договора в полном объеме, в связи с чем, в пользу заказчика взыскана неустойка и штраф.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением срока выполнения работ, и изменением законодательства, заказчика должен был своими силами разработать декларации о воздействии на окружающую среду,  отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы по договору не выполнены и не освобождают заказчика от их оплаты.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд не усматривает. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.07.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу № А60-29622/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Л.В. Дружинина