2269/2023-50136(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10496/2019

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 года

15АП-5381/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Димитриева М.А.,  

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции  (до и после перерыва):  

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3: представитель  ФИО4 по доверенности от 03.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО3 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.03.2023 по делу № А32-10496/2019 об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по  заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя  ФИО2 - ФИО3 о признании  сделки недействительной к ФИО5, ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый  управляющий должника ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  недействительным договора дарения от 12.09.2016, заключенного между  ФИО2 и ФИО5, в отношении  земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:0709001:3198,  23:37:0709001:3199, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский  район, г. Анапа.  

Финансовый управляющий просит признать недействительным договор  дарения недвижимого имущества от 15.08.2017 заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении земельного  участка с кадастровым номером: 23:37:0709001:3198. Применить последствия  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника  следующих земельных участков: земельный участок, назначение земель: земли  сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 23:37:0709001:3198, общая  площадь: 600 кв.м., Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира; Краснодарский  край, Анапский р-н, г. Анапа, земельный участок, назначение земель: земли  сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 23:37:0709001:3199, общая  площадь: 600 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира; Краснодарский  край, Анапский р-н, г. Анапа. Кроме того, просит предоставить отсрочку по уплате  государственной пошлины.  

Определением от 10.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных  требований. Взыскал с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.  

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 обжаловал определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  отменить судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат  доказательств факта передачи ФИО2 наличных денежных средств,  финансовой возможности предоставить соответствующую денежную сумму,  расходования ФИО2 денежных средств, полученных по оспариваемой  сделке. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, установлен  факт совершения должником безвозмездных сделок по выводу имущества  должника. Должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал  признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. В действиях  сторон усматривается совершенная цепочка сделок, направленных на вывод  объектов недвижимости из конкурсной массы должника.  

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО5 и  ФИО6 просят определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании, состоявшемся 10.05.2023, представитель финансового  управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Суд протокольным определением, руководствуясь статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв  в судебном заседании до 17.05.2023 до 16 час. 40 мин.  

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о  времени и месте продолжения судебного заседания 17.05.2023 до 16 час. 40 мин.  (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В  определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  

возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда  в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.  

После перерыва судебное заседание продолжено 17.05.2023. 

Представитель финансового управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО2 - ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО7 (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.01.2020 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3 член ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Единство».  

ФИО2 и ФИО5 были  заключены договоры дарения от 12.09.2016 недвижимого имущества.  

Должник подарил ФИО5 земельный участок,  назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер:  23:37:0709001:3198, общая площадь: 600 кв.м., местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес  ориентира: Краснодарский край, г. Анапский р-н, г. Анапа, и земельный участок,  назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер:  23:37:0709001:3199, общая площадь: 600 кв.м., местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес  ориентира: Краснодарский край, г. Анапский р-н, г. Анапа.  

В дальнейшем земельный участок, назначение земель: земли  сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 23:37:0709001:3198, общая  площадь: 600 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский  

край, г. Анапский р-н, г. Анапа был отчужден из собственности ФИО5 в пользу ФИО6.  

Стоимость даримых земельных участков определена сторонами в размере  500 000 руб. за каждый.  

По мнению финансового управляющего, указанные договоры дарения  являются недействительной сделкой со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении соответствия условий действительности сделки  требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный  суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или  отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных  Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.  

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63), пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств  суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).  

Согласно материалов дела, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от  24.05.2019.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения указанной  сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед  кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр  требований кредиторов должника:  

- перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС»: требования  кредитора основаны на ненадлежащем исполнении ФИО2 условий  следующих кредитных договоров, заключенных с открытым акционерным  обществом «Росгосстрах Банк»:  

1. от 25.10.2012 № 04/60-016804/810-2012 - согласно пункту 1.1. договора,  Банк предоставил должнику кредит в размере 92 650 руб. на срок до 25.10.2017.  

2. от 11.06.2013 № 04/60-020796/810-2013 - согласно пункту 1.1. договора,  Банк предоставил должнику кредит в размере 261 860 руб. на срок до 11.06.2018.  

Право требования задолженности по указанным договорам было передано  открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЭОС» на основании договора уступки прав  требования от 31.08.2017 № 44/0342-04/17.  

- перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России»: 

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 28715/2016 от 30.06.2016 с ФИО2 в пользу публичного акционерного  общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от  30.08.2013 N 28624066 в размере 103 135,94 руб. и 3 262,72 руб. - госпошлина.  

Судебный акт вступил в законную силу 02.08.2016. 

На дату 20.01.2020 за ФИО2 образовалась задолженность в общей  сумме 106 398,58 руб., в том числе: 2 125,76 руб. - неустойка за просроченные  проценты; 15 599,84 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 5 845,05 руб.  - просроченные проценты; 79 565,29 руб. - просроченный основной долг;  

04.09.2013 между ФИО2 и публичным акционерным обществом  «Сбербанк» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной  линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка  MasterCardStandard.  

Мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского  округа г. Краснодар от 03.06.2016 выдан судебный приказ. Судебный приказ был  отменен 06.03.2019 по заявлению должника.  

По состоянию на 19.01.2020 за ФИО2 образовалась задолженность в  общей сумме: 111 471,33 руб., в том числе: 2 674,56 руб. - неустойка за  просроченный основной долг; 13 622,89 руб. - просроченные проценты; 152 882,08  руб. - просроченный основной долг; 2 291,80 руб. - госпошлина.  

Из пояснений финансового управляющего установлено, что в период 20162019 г.г., в том числе до совершения оспариваемой сделки, в отношении должника  возбужден ряд исполнительных производств:  

- № 33264/16/23042-ИП от 30.05.2016 задолженность на сумму 382 569,21  руб.,  

- № 121532/17/23041-ИП от 12.04.2017, прекращено 25.07.2017 на основании  части 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Дата выдачи судебного приказа 26.05.2016, 

- 122302/17/23041-ИП от 18.04.2017, прекращено 30.10.2017 на основании  пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»  

Дата выдачи исполнительного листа 19.02.2016, 

- 2131165/18/23041-ИП от 28.02.2018 26104/19/23041-СД о взыскании  задолженности в размере 10 639,66 руб. Дата выдачи исполнительного листа19.08.2016,  

- 98173/19/23041-ИП от 04.07.2019 26104/19/23041-СД о взыскании  задолженности 171 471,33 руб., дата выдачи судебного приказа - 05.07.2016.  

Кроме того, в картотеках судов общей юрисдикции также имелись сведения  о вынесенных судебных актах о взыскании задолженности с ФИО2 на  дату совершения оспариваемой сделки.  

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу от  27.08.2015 N 2-4438/2015 с ФИО2 в пользу публичного акционерного  общества «МТС-Банк» взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным  договорам в общей сумме 375 613,08 руб. и расходы по уплате госпошлины в  сумме 6 956,13 руб.  

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу от  22.09.2016 N 2-11265/2016 с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскано  300 000 руб., проценты в размере 14 595 руб. и судебные расходы в размере 15 000  руб., а всего 329 595 рублей.  

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу от  30.06.2016 N 2-8715/2016 с ФИО2 в пользу публичного акционерного  общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от  30.08.2013 N 28624066 в размере 103 135,94 руб. и 3 262,72 руб. госпошлина.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размер задолженности  ФИО2 на дату совершения оспариваемых сделок превышал 1 000 000 руб.  

Таким образом, на момент заключения сделки 12.09.2016 у ФИО2  имелись неисполненные обязательства, о которых могло быть (должно было быть)  известно ответчикам, исходя из стандартов поведения участника гражданского  оборота в предпринимательской сфере.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики являются лицами,  юридически неграмотными, применение к ним повышенного стандарта поведения  участников гражданского оборота в предпринимательской сфере не отвечает  принципу справедливости.  

Доказательств осведомленности ответчиков о неплатежеспособности  должника в материалах дела не имеется.  

Несмотря на оформление правоотношений посредством заключения  договора дарения, земельные участки приобретены ответчиками не возмездной  основе.  

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется  передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное  право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется  освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим  лицом.  

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного  обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются  правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.  

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 12.09.2016  ФИО2 получила от ФИО5 1 000 000 руб. в счет исполнения  обязательства по договору дарения недвижимости имущества от 12.09.2016  земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0709001:3198,  23:37:0709001:3199.  

Проверяя финансовую возможность ФИО5 на момент заключения  договора, судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от  27.04.2016 ФИО5 взяла в долг у ФИО6 1 000 000 руб. Финансовая  возможность ФИО6 подтверждается выпиской из банка о состоянии  вклада, представленной в материалы дела.  

Сделка по передаче одного из двух земельных участков от ФИО5 к  ФИО6 совершена возмездно на сумму 500 000 руб., что подтверждается  расписками и не оспаривается сторонами сделки.  

Финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, о  фальсификации расписок от 12.09.2016 и 27.04.2016 не заявлено.  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции пришел к  верному выводу, что договор дарения от 12.09.2016 следует признать притворной  сделкой и применить к указанным отношениям правила, регулирующие  отношения, возникающие из договоров купли-продажи земельных участков,  поскольку подтвержден возмездный характер сделки.  

Документальных доказательств, несоразмерности совершенной сделки  купли-продажи земельных участков суду не представлено, факт передачи  денежных средств должнику подтвержден распиской.  

Согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2017 кадастровая стоимость земельного  участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  23:37:0709001:3198, площадью 600 кв.м. составляет 5 999,16 руб., за одну сотку  999,83 руб. на 16.03.2022 кадастровая стоимость названного земельного участка  составляет 25 840,85 руб., за одну сотку 4 306,80 руб.  

Из расписки от 12.09.2016 следует, что за спорные земельные участки по  договору дарения ФИО2 получила от ФИО5 денежные средства в  размере 1 000 000 руб.  

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении судебной  экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков не заявлено.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в данном случае арбитражный управляющий должен доказать  вышеуказанную совокупность обстоятельства, при наличии которых суд вправе  признать сделку недействительной.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  все представленные доказательства, пришел к верному выводу, что требования  финансового управляющего не подлежат удовлетворению.  

Ссылка финансового управляющего на вступившие в законную силу  судебные акты, в соответствии с которыми установлен факт совершения  должником безвозмездных сделок по выводу имущества должника, не имеют  правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Довод финансового управляющего о том, что в материалы дела не  представлены доказательства расходования должником денежных средств,  полученных от ответчика по оспариваемому договору, отклоняется судебной  коллегией, поскольку непредставление должником документов о расходовании  полученных от ответчика денежных средств, не свидетельствует о  недобросовестности последнего.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на добросовестного участника  гражданского оборота, являющегося стороной сделки, не могут быть возложены  негативные последствия действий иного лица (в данном случае должника) по  распоряжению полученной от покупателя денежной суммой. Иное противоречит  пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  Возложение на добросовестную сторону договора ответственности за действия  должника по невнесению полученных денежных средств на банковский счет,  направление данных денежных средств на цели иные, нежели погашения  требований перед кредиторами является недопустимым. В противном случае  подрываются основы гражданского оборота, создаются условия для  несправедливого отъема собственности у лиц, которые приобретают имущество у  должников и добросовестно исполняют взятые на себя обязательства. Вместе с тем,  оспаривание сделки в процедуре банкротства основывается на соблюдении баланса  интересов кредиторов и участников гражданского оборота, вступивших в  

договорные правоотношения с должником. В том случае, если должником  допускаются нарушения прав кредиторов должника посредством сокрытия  имущества, полученного от контрагентов по сделкам, бремя ответственности в  такой ситуации в полной мере ложится на соответствующего должника. В данной  ситуации сторона по договору в силу закона и базовых принципов права не  отвечает за действия должника.  

Как следует из материалов дела, ответчики заинтересованными лицами по  отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве не  являются.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных  обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм  права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки  доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю  апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы,  подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное  требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать  3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу   № А32-10496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000  рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко