Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60449/2024

28 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05.03.2025 в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНДТОРГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Реванта» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2011, ИНН: 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГРАНИТЪ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2019, ИНН: 

<

***>).

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.11.2024), участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2024)

от третьих лиц: 1. ФИО4 (доверенность от 05.09.2024), 2. ФИО5 (доверенность от 23.12.2024, участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНДТОРГ» (далее – ООО «ВЕНДТОРГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») о расторжении договора лизинга №23242-МСК-23-АМ-Л от 02.06.2023 и взыскании 7980000 руб. авансового платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реванта» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГРАНИТЪ».

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве с дополнениями.

ООО «Реванта» и ООО «Строительная компания «ГРАНИТЪ» также представляли свои пояснения и возражения на доводы истца.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ВЕНДТОРГ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 23242-МСК-23-АМ-Л от 02 июня 2023 года (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика (ООО «Реванта») в собственность предмет лизинга: Дробильно-сортировочный комплекс ДСК-180СБ, 2023 года (далее – предмет лизинга, товар), и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение № 1, приложение № 2 и приложение № 3, в котором изложены Общие условия лизинга, размещенные на сайте лизингодателя (www.alfaleasing.ru). 

Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга. Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенного между сторонами договора лизинга. 

Во исполнение договора лизинга между ООО «Альфамобиль», ООО «Реванта» (поставщик) и ООО «Вендторг» был заключен договор поставки № 23242-МСК-23-АМ-К от 02 июня 2023 года (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации, имущество в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в приложении № 1 к настоящему договору (Спецификация), а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2 договора поставки, в соответствии со статьями 665, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор заключается покупателем для выполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). Настоящим поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя, в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга, заключенным между покупателем и лизингополучателем, в связи с чем вступление договора в силу, условия его исполнения и расторжения прямо и безусловно зависят от вступления в силу, исполнения и расторжения договора лизинга.

Товар был передан поставщиком покупателю и лизингополучателю, а также передан лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 28.08.2023. 

Согласно пункту 4.3 договора поставки до приемки товара покупатель и/или Лизингополучатель проводят совместный с поставщиком осмотр с целью выявления неисправностей и/или повреждений. В случае не выявления товара с повреждениями и неисправностями, которые могут затруднить использование товара без их устранения, стороны составляют и подписывают Акт приема-передачи. При этом согласно пункту 4.5 Договора поставки в момент поставки (передачи) товара лизингополучатель обязан проверить количество и комплектацию товара и обо всех недостатках указать в Акте приема-передачи. 

На основании пункта 4.7 договора поставки поставщик считается полностью исполнившим свои обязательства по поставке товара, а товар считается принятым покупателем и/или лизингополучателем после подписания сторонами акта приемки-передачи, и передачи иных документов и принадлежностей, относящихся к товару, а в случае обнаружения в момент приемки каких-либо недостатков товара/любой единицы товара (пункт 4.3 договора) обязательства поставщика считаются исполненными с момента полного устранения поставщиком таких недостатков. 

В пункте 4.2 договора поставки стороны договорились, что датой поставки считается дата подписания Акта приема-передачи. 

Как следует из пункта 11 Приложения № 1 к договору поставки, Акт приема-передачи Товара подписывается сторонами в месте поставки товара до начала работ.

В соответствии с пунктом 4.9 договора поставки и пункта 11 Приложения № 1 к договору поставки после подписания Акта приема-передачи, подготовки лизингополучателем площадки/помещения, а также выполнения всех необходимых подготовительных мероприятий в соответствии с инструкцией по эксплуатации товара, поставщик обязан провести работы по шеф-монтажу, сборке, пуско-наладке. По результатам указанных работ при условии отсутствия замечаний к работе товара поставщик и лизингополучатель подписывают акт, подтверждающий ввод товара в эксплуатацию по форме Приложения № 3 к Договору поставки. Лизингополучатель обязуется передать лизингодателю один экземпляр (оригинал) подписанного поставщиком и лизингополучателем Акта ввода в эксплуатацию в срок, не позднее 3 (Трех) дней с момента подписания указанного акта. 

Акт ввода подписан лизингополучателем и поставщиком 30.08.2023. В соответствии с указанным Актом ввода в эксплуатацию проведены монтажные работы, работы по пуску и вводу товара в эксплуатацию в соответствии с условиями договора поставки.

В обоснование иска, предъявленного к лизингодателю, истец указывает, что в процессе эксплуатации предмета лизинга по договору поставки, в нем были обнаружены недостатки. 

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ). Указанные положения также содержатся в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) (далее - Закона о лизинге). При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. При этом, как следует из пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно пункту 1.2 договора поставки лизингополучатель выступает по настоящему договору в отношениях с поставщиком на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором, за исключением права собственности на товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения настоящего договора, обязательств по оплате товара, и права требовать возврата уплаченных денежных средств. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

Пунктом 2.5 Общих условий к договору лизинга предусмотрено, что риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки несет лизингополучатель. 

В пункте 1.2.1 Общих условий указано, что в соответствии с настоящими Общими условиями и договором лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) согласно Спецификации, согласованной сторонами в качестве приложения к договору лизинга, и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. 

Сторона, выбравшая поставщика предмета лизинга, указывается в договоре лизинга.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора лизинга имущество приобреталось у выбранного лизингополучателем поставщика - ООО «Реванта». Лизингополучатель согласно пункту 2.1 Общих условий лизинга подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре поставки, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен. 

Таким образом, выбор продавца и приобретаемого имущества осуществлялся лизингополучателем. 

Согласно статье 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя в качестве авансового платежа по договору лизинга, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми лизингодателем, в случае несостоявшейся поставки, только после их фактического возврата от поставщика.

В соответствии с положениями статей 2 и 4 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется за счет привлеченных и (или) собственных средств приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю.

Из приведенных положений следует, что функция лизингодателя в договоре лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

С учетом такой природы отношений по договору лизинга лизингодатель не несет риск невыполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168 по делу № А40-192842/2021).

В случае нарушения поставщиком обязательства поставить товар (имущество, предмет лизинга) лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя возврата суммы финансирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301 по делу № А56-82830/2020 и пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Лизингодатель не отвечает за невыполнение продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга в том случае, когда не имеется вины ни лизингодателя, ни лизингополучателя в ненадлежащем исполнении обязательств продавцом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

Как следует из пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при выплате продавцу средств, полученных от лизингополучателя, лизингодатель, во всяком случае: обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что оплата имущества фактически производится за счет средств, предоставленных лизингополучателем. 

Как следует из материалов дела, выбор поставщика и предмета лизинга был осуществлен истцом.

Выбор поставщика ответчиком не подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что именно ответчик направлял истцу кандидатуры поставщиков или предполагаемого имущества, а также настаивал на каком-то конкретном поставщике, истцом не представлено.

Таким образом, именно на лизингополучателе, как на лице, осуществившем выбор поставщика, возлагаются соответствующие риски, что следует из статьи 670 ГК РФ и статьи 22 Закона о лизинге.

Истец не доказал, что ответчик в процессе заключения и исполнения договора вел себя неразумно, неосмотрительно и недобросовестно.

В договоре поставки было согласовано условие о частичном предварительном авансировании поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки с учетом существенных обстоятельств, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, поскольку деятельность покупателя (ООО «Альфамобиль») представляет собой вид инвестиционной деятельности, осуществление прав и исполнение обязанностей сторонами по настоящему договору обусловлено оплатой лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга. До получения от лизингополучателя авансового платежа в соответствии с условиями договора лизинга, предметом лизинга по которому является товар, обязательства покупателя по оплате авансового платежа по договору не считаются наступившими. 

Из приложения № 1 к договору поставки следует, что при заключении договора поставки лизингодателем предприняты все доступные меры для минимизации рисков.

Действия ответчика по переводу авансового платежа поставщику не могут быть признаны неосмотрительными или недобросовестными, поскольку соответствуют обычаям делового оборота и условиям согласованного сторонами договора поставки.

Основной деятельностью лизингодателя является предоставление финансирования другим участникам оборота.

Именно лизингополучатель в первую очередь должен был осуществить полную проверку поставщика, так как в силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ соответствующие риски лежат на лизингополучателе как на лице, осуществившем выбор поставщика.

Иное означало бы возложение на лизингодателя рисков неисполнение обязательств контрагентом, которого он не выбирал.

В рамках договора лизинга лизингодатель предоставляет лизингополучателю финансирование, а не оценку имущества на предмет соответствия цены рынку.

На лизингодателя ни законом, ни договором не возлагается обязанность оценивать приобретаемые предметы лизинга.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Как следует из статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ). 

Авансовые лизинговые платежи, которые истец просит вернуть, перечислялись ответчику в счет исполнения договора лизинга.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело по иску ООО «Реванта» к ООО «Вендторг» 

Как указывал ответчик и третье лицо, поставка дополнительного оборудования была связана исключительно с желанием ООО «Вендторг» модернизировать оборудование под разные виды сырья.

Согласно пункту 4.16 Общих условий лизингополучатель имеет право с предварительного письменного согласия лизингодателя производить отделимые улучшения предмета лизинга. При этом такие отделимые улучшения не должны изменять целевое назначение предмета лизинга и препятствовать его использованию в соответствии с таким назначением, затруднять доступ лизингодателя к предмету лизинга. В случае установки лизингополучателем любых дополнительных охранных систем, блокирующих доступ к предмету лизинга, лизингополучатель обязан передать лизингодателю один комплект ключей/брелоков/меток установленных охранных систем. Любые улучшения, произведенные лизингополучателем с согласия лизингодателя, а, равно как и без него становятся собственностью лизингодателя, а стоимость таких улучшений не подлежат возврату или компенсации лизингополучателю в денежной или иной форме и не может зачитываться в счет оплаты лизинговых или иных платежей, и не является основанием для изменения их размера. 

Ответчик указал, что согласия на производимую модификацию предмета лизинга лизингополучатель у ООО «Альфамобиль» не запрашивал.

За качество поставляемого товара и соответствие его на дату передачи покупателю предъявляемым к конкретному виду товара требованиям несет ответственность поставщик (изготовитель). Следовательно, данный вопрос находится в сфере контроля поставщика (изготовителя).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16  в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 10 того же Постановления при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В соответствии с договором лизинга до заключения настоящего договора лизингополучателю была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Общих правилах, в том числе путем их размещения на сайте лизингодателя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Перед подписанием договора лизинга лизингополучатель подтверждается факт ознакомления со всеми условиями договора лизинга (включая содержащиеся в приложениях к нему), признание их ожидаемыми и обычными для лизинговой деятельности, а также их принятие на основе совместной реализации каждой из сторон равных возможностей участвовать в определении условий договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не производил действий в нарушение согласованного договором порядка оплаты имущества и не нарушал порядок его принятия. Именно в отношениях, на которые ссылается истец в обоснование иска, действуют положения статьи 670 ГК РФ и статьи 22 Закона о лизинге, устанавливающие отсутствие ответственности лизингодателя. 

Поставщик не возвратил лизингодателю денежные средства, уплаченные по договору поставки и, следовательно, ответчик не обогатился за счет истца, денежные средства которого лишь транзитом прошли через ответчика. 

В процессе рассмотрения спора ответчик также указал, что 15.07.2024 договор лизинга был расторгнут по инициативе лизингодателя ввиду непогашения лизингополучателем задолженности, предмет лизинга изъят 21.07.2024.

Односторонний отказ лизингодателя от договора лизинга не признавался недействительной сделкой.

Требования к лизингодателю по основаниям, указанные иске и доводах истца, удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно заявленным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДТОРГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 68900 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.