СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14948/2022-ГК

г. Пермь

14 декабря 2022 года

Дело № А60-33161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года

по делу № А60-33161/2022

по иску Администрации Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800161370)

о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести,

установил:

Администрация Полевского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о признании одноэтажного строения общей площадью 68,7 кв.м, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184 по адресу: Свердловская область, город Полевской, в районе дома № 18 по улице Карла Маркса, самовольной постройкой; об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет данную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102010:184 в пригодное для дальнейшего использования состояние; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации право за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения об объектов демонтажа со взысканием с ИП ФИО2 необходимых расходов. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. Отмечает, что договор аренды был заключен с физическим лицом ФИО2; градостроительный план и постановление главы Полевского городского округа от 09.03.2016 № 319 об утверждении градостроительного плана земельного участка были выданы физическому лицу ФИО2; на момент окончания строительства у ответчика не было статуса индивидуального предпринимателя; права на земельный участок и павильон перешли к ответчику после окончания строительства; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком нежилого здания в предпринимательской или иной экономической деятельности. В обоснование жалобы заявитель также указывает на отсутствие у администрации полномочий на предъявление исковых требований о сносе самовольной постройки. Отмечает, что частью 3 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации; согласно статье 37 названного Закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; из вышеизложенных положений закона следует, что полномочия каждого органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения распределены и определяются Уставом Полевского городского округа (далее – Устав ПГО). Указывает, что согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности; Уставом ПГО определены полномочия органов местного самоуправления, в частности, Администрации Полевского городского округа и Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа; вместе с тем, несмотря на то, что вопрос местного значения – выдача разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию и реконструкцию объектов капитального строительства отнесены к полномочиям Администрации ПГО, последняя может не иметь полномочий на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки; в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 40 Устава ПГО к полномочиям Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; в пункте 1.1 Положения об органе местного самоуправления – Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, утвержденного решением Думы МО "Город Полевской" от 22.12.2005 № 110 (в ред. от 29.06.2017 № 669), предусмотрено, что Управление муниципальным имуществом является отраслевым органом местного самоуправления ПГО, осуществляющим управление муниципальным имуществом ПГО, в том числе, в области земельных отношений; согласно пункту 2.3.5 указанного Положения защита имущественных прав и интересов городского округа отнесена к задачам Управления муниципальным имуществом. При таких обстоятельствах и учитывая, что полномочия собственника земельного участка осуществляет орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, заявитель считает, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, однако к участию в деле Управление не было привлечено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.12.2022.

От Администрации Полевского городского округа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Главы Полевского городского округа от 08.08.2011 № 2063 "О предварительном согласовании места размещения объекта", утвержден акт выбора и обследования земельного участка под установку торгового павильона (цветы) в районе ул. Карла Маркса, 18, г. Полевской от 15.03.2011; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося в Свердловской области, г. Полевском, в районе дома № 18 по ул. Карла Маркса, общей площадью 70 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под строительство торгового павильона (цветы); предварительно согласовано место под строительство торгового павильона на земельном участке, подлежащем предоставлению в аренду.

В акте выбора и обследования земельного участка от 15.03.2011 в пункте 1 указано, что земельный участок предоставляется под установку торгового павильона, в пункте 2 испрашиваемое использование земельного участка указано под строительство торгового павильона, в пункте 3 "намерения заявителя" указано как строительство торгового павильона, при этом, в этом же пункте рабочая группа считает, что земельный участок под строительство торгового павильона (цветы) пригоден.

27.01.2012 между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора (в редакции договора о передаче прав от 01.04.2015) заключен договор № 5-12-Ю аренды земельного участка площадью 70 кв.м. с кадастровым номером 66:59:010210:184, расположенного по адресу: 

<

...> район дома № 18, относящийся к категории земель населенных пунктов, с целью его использования под размещение торгового павильона (цветы), на срок по 11.01.2015. В силу пункта 1.2 данного договора приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным.

Постановлением Главы Полевского городского округа от 09.03.2016 № 319 на основании заявления ФИО2 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:59:0102010:184, расположенного по адресу: 

<

...> район дома 18, с разрешенным использованием: под строительство торгового павильона (цветы).

Ответчик возвел на арендуемом участке строение - торговый павильон (цветы) общей площадью 68,7 кв.м, на которое 29.10.2019 филиалом БТИ г. Полевского составлен технический паспорт на объект капитального строительства.

На основании заявления от 13.11.2019 ответчиком получен градостроительный план земельного с кадастровым номером 66:59:0102010:184 № RU66335000000000000047-19ю от 03.12.2019, согласно которому земельный участок имеет площадь 70 кв.м, расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами Ж3, информация о расположенных в границах земельного участка объекта капитального строительства отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102010:184 по адресу: 

<

...>, площадью 70 кв.м имеет вид разрешенного использования: под строительство торгового павильона (цветы).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами – решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-33130/2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 № 17АП-1903/2022-ГК, которым было отказано предпринимателю в признании права собственности на спорный объект.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Орган местного самоуправления Администрации Полевского городского округа обратился в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой одноэтажное строение общей площадью 68,7 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184 по адресу: Свердловская область, город Полевской, в районе дома № 18 по улице Карла Маркса.

Также истец просит суд обязать ответчика снести данную самовольную постройку и привести земельный участок на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика соответствующих расходов. 

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 25, 39.2, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, в отсутствие разрешительной документации; доказательств, подтверждающих законность возведения данного объекта, предпринимателем не представлено; спорное строение в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022 по делу № А60-33130/2021 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект.

В процессе рассмотрения спора по указанному делу установлено, что спорный объект самовольно возведен предпринимателем на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для возведения на нем объектов капитального строительства, без получения соответствующих разрешений и согласия арендодателя; предпринимателем не были приняты своевременные меры к получению такого разрешения.

Ссылки ответчика на ранее рассмотренное дело № 33-11451/2020, в котором истцу также отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, к иным выводам не приводят.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Поскольку Администрация Полевского городского округа наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа без оформления разрешения на строительство.

Факт незаконного возведения ответчиком на земельном участке объекта установлен судом на основе имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-33130/2021, учитывая, что спорная постройка возведена на земельном участке незаконно, без получения необходимых разрешительных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная постройка является самовольной, а также о доказанности нарушения постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Сторонами данного спора являются Администрация Полевского городского округа и индивидуальный предприниматель ФИО2, статус которого подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.06.2022, соответственно, исходя из субъектного состава, спор относится к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела не следует, что спорное строение использовалось ответчиком исключительно в личных потребительских целях (для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу № А60-33161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

 

М.А. Полякова