АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42507/2017

25 января 2018 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена 18 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Программные технологии» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),__________________________________________________

к Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),_______________________________________

о взыскании 2 339  332 руб. 17 коп., _______________________________________

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09 ноября 2017 года),_______________

ФИО2 (директор, паспорт),________________________________________

от ответчика: не явился,___________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Программные технологии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар 2 339 332 руб. 17 коп. задолженности по договору № ПТ-КТТУ/2013-01 от 26 декабря 2013 года.

           В ходе судебного разбирательства истец уточнял размер исковых требований, который принят судом, что отражено в определении суда от 04 декабря 2017 года.

          Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании 2 662 903 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09 марта 2017 года по 27 ноября 2017 года в размере 100 685 руб. 44 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 18 января 2018 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Дистрибьютор) и ответчиком (Лицензиат) был заключен договор №ПТ-КТТУ/2013-01 от 26 декабря 2016 года (далее Договор), согласно которому, Дистрибьютор обязуется передать лицензиату на неопределенных срок имущественные права на условиях простой (неисключительной ) лицензии на использование лицензионного программного обеспечения программных систем Pikas-для планирования, координации и оптимизации работы всех видов маршрутного транспорта и вывода расписаний в интернете и в мобильном телефоне, Pikas MOB-для составления месячных и каждодневных нарядов для  водителей, Pikas GPS-для контроля и учета работы транспорта Лицензиата.

Согласно пункту 2.1. Договора стороны установили, что цена программ составляет 6 440 000 руб. 00 коп. Цены программ по отдельности составляют 2 650 000 руб. 00 коп. за Pikas, 2 650 000 руб. 00 коп. за Pikas MOB и 1 140 000 руб. 00 коп. за Pikas GPS, НДС  не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора установлено, что после подписания акта о передаче простой (неисключительной) лицензии на программы Лицензиату от Лицензиата через Дистрибьютора, установки, настройки, подключения, доработки под нужды заказчика, обучения сотрудников Лицензиата. Лицензиат обязуется заплатить сумму Дистрибьютору в безналичном порядке  по согласованному графику расчетов (указанному в приложении № 1 к договору) до 22 декабря 2014 года.

Услуги, предусмотренные Договором №ПТ-КТТУ/2013-01 от 26 декабря 2016 года, оказаны со стороны Истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату принятых услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность, за оказанные Истцом услуги за период с с 01 августа 2017 года по 16 октября  2017 года в размере 2 662 903 руб.00 коп., что подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 002 КТТУ от 04 сентября 2017 года, из содержания которой следовало о наличии задолженности и просьбе её погашения. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец оказал ответчику услуги по договору №ПТ-КТТУ/2013-01 от 26 декабря 2016 года , что подтверждается имеющимися в материалах дела актами № 00000001 от 24 апреля 2014 года, № 00000002 от 02 сентября 2014 года, 00000003 от 22 декабря 2014 года, № 00000003, 00000004 от 31 марта 2017 года, № 000000005 от 30 апреля 2017 года, № 00000006 от 31 мая 2017 года, № 00000007 от 30 июня 2017 года, № 000000008 от 31 июля 2017 года и № 00000009 от 31 августа 2017 года, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и по состоянию на 30.06.2017

Данные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Ответчик доказательств оплаты суммы долга (полностью или частично) суду не предоставил.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил суду, что признает задолженность в размере 1 625 000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований возражает против удовлетворения требований, однако документально данные доводы не подтверждены.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договорам, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора №ПТ-КТТУ/2013-01 от 26 декабря 2016 года по оплате 2 662  903 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 685 руб. 44 коп. по состоянию на 21 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 685 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11 июля 2014 года № 46 установлено, что  тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины

Принимая во внимание, что истец при обращении с исковым заявлением в суд уплатил государственную пошлину в сумме 34 697 руб. 00 коп., а затем увеличил размер исковых требований,  с учетом удовлетворения уточненных исковых требований, суд пришел к выводу, что государственную пошлину в размере 34 697 руб. 00 коп. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, а  в размере 2 121 руб. 00 коп. доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые (уточненные) требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Программные технологии» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 2 662 903 руб. 00 коп. задолженности за период с 01 августа 2017 года по 16 октября  2017 года, 100 685 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21 ноября 2017 года, 34 697 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, а также  в пользу федерального бюджета Российской Федерации 2 121 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины в сумме 2 121 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет). 

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская