АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3259/22 

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

 

Дело № А07-7459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В. Лукьянова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ((ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу № А07-7459/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие ФИО1 лично (паспорт).

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфа (далее – УМВД по г. Уфа, Управление, административный орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично: взысканы с УМВД по г. Уфа в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение  суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1, обратилась с кассационной  жалобой (с учетом дополнения к жалобе),  просит определение суда от 08.12.2021 и постановление апелляционного суда от 18.03.2022 изменить в части суммы судебных расходов, взыскать с УМВД по г. Уфа 500 000 рублей. 

В обоснование доводов  жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции сумма судебных расходов определена без учета объема осуществленной ее представителем ФИО2 правовой работы и непосредственного участия в ряде судебных процессов, включая участие в суде общей юрисдикции - Октябрьском районном суде города Уфы Республики Башкортостан и непосредственно в самом Арбитражном суде Республики Башкортостан. Сумму, взысканную судом считает сниженной безосновательно, настаивает на необходимости взыскания в полном объеме заявленных требований.

В судебном заседании предприниматель пояснила, что сумма 500 000 руб. сложилась из совокупности стоимости действий ее представителя ФИО2 по представленному им прайсу на услуги. Оплата произведена наличными по простой бумажной расписке, кассовые документы не оформлялись.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что факт незаконного использования товарного знака компании, а, следовательно, и наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, документами, составленными при проведении проверки, не доказан. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Управлением не доказан факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Решение суда от 01.07.2021 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Полагая, что вопрос о привлечении к административной ответственности разрешен в ее пользу, ИП ФИО1 обратилась с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды согласились с тем, что решение суда от 01.07.2021 принято в пользу предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005            № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума № 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В ходе рассмотрения заявления предпринимателя по существу, судами установлено, что в подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 08.11.2020, по условиям которого, исполнитель обязуется осуществлять консультации и подготовить жалобы, заявления, ходатайства и иные документы правового характера по факту неправомерных действий сотрудников ОЭБ и ПК при УМВД РФ по городу Уфе ФИО3 и ФИО4, изъявших вещи ИП ФИО1 01.10.2020 года, и принять участие в судах и правоохранительных органах и иных органах исполнительной власти и законодательной власти, по делу связанному с настоящим поручением. Согласно п.2.1 договора, заказчик обязуется своевременно представлять Исполнителю всю имеющуюся информацию, документы в требуемом количестве экземпляров, другие материалы, необходимые для представления его интересов при проведении переговоров, в судебных заседаниях и т.п.; незамедлительное передавать исполнителю полученные судебные повестки, исковые заявления, жалобы, иные документы, направленные иными лицами, участвующими в деле. За защиту интересов заказчика в суде, в правоохранительных органах, органах прокуратуры, и иных органах исполнительной и законодательной власти. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 500 000 руб. Указанная сумма уплачивается в следующем порядке: в течение 3 дней с момента заключения договора в размере 250 000 руб., и 250 000 руб. в момент передачи рассмотрения данного дела в суд для рассмотрения по существу (п.3.1 договора). 

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены расписки от 17.01.2021 на сумму 250 000 руб. в качестве вознаграждения по делу УМВД г. Уфа с ФИО3 и ФИО4; от 08.11.2020 на сумму 250 000 руб. по делу с УМВД по г. Уфа. 

Между тем, суды правильно определили, что расходы ИП ФИО1 по расписке от 17.01.2021 на сумму 250 000 руб. в качестве вознаграждения по делу УМВД г. Уфа с ФИО3 и ФИО4 не могут быть возложены на административный орган в рамках дела №А07-7459/2021, так как они фактически входят в стоимость представительства согласно договору по факту неправомерных действий сотрудников ОЭБ и ПК при УМВД РФ по городу Уфе ФИО3 и ФИО4, изъявших вещи ИП ФИО1 01.10.2020 года, в связи с чем не относятся к судебным расходам, которые могут быть взысканы с другой стороны по рассматриваемому делу. 

Выводы судов в ходе кассационного производства не опровергнуты.

Таким образом, расходы по расписке от 17.01.2021 года на сумму 250 000 руб. в качестве вознаграждения по делу УМВД г.Уфа с ФИО3 и ФИО4 к делу №А07-7459/2021 по заявлению Управления МВД России по г. Уфе к ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ не относятся, поскольку прямо не связаны с рассмотрением указанного дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по второй расписке, суды обосновали данное обстоятельство несоответствием расходов в размере 250 000 руб. критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции, а также на характер спорных правоотношений. 

Так суды учли, что заявителем (ее представителем) не осуществлялся сбор большого количества доказательств и не проводились судебные экспертизы. При рассмотрении дела в суде представитель предпринимателя принял участие в двух заседаниях. Дело не является сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало значительных временных затрат. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем предпринимателя процессуальных документов, суды обеих инстанций пришли к выводу о разумном размере возмещения расходов предпринимателя на оплату услуг представителя - 15 000 руб., указав, что возмещение расходов в большем размере с очевидностью не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Суд апелляционной инстанции также справедливо отметил, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов в ходе кассационного производства не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу            № А07-7459/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             В.А. Лукьянов