СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-8720/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Назарова А.В.,  Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» ( № 07АП- 5410/2018) на решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Емельянова Г.М.) по делу № А45-8720/2018 по исковому заявлению Мэрии  города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Вертикаль-НСК» (630033, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  аренды № 112049т от 29.05.2012 в размере 10 852 974 руб. 79 коп., неустойки в  размере 1 302 232 руб. 20 коп.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Вертикаль-НСК» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль-НСК»,  общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 112049т от 29.05.2012  в размере 10 852 974 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 302 232 руб. 20 коп.  

 Решением от 20.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вертикаль- НСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение от 20.04.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области изменить в части размера взыскиваемой неустойки и  принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до  1 095 216 руб. 99 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

По мнению подателя жалобы, установленный договором размер пени за  каждый календарный день просрочки является чрезмерно высоким; обществом  произведен расчет неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, согласно  которому размер неустойки составил 1 095 216 руб. 99 коп., что значительно  меньше суммы неустойки, заявленной ко взысканию мэрией; полагает, что  последствий нарушения обязательства по оплате задолженности обществом не  существует; общество длительное время находится в тяжелой финансовой  ситуации, которая не позволяет своевременно исполнять обязательства по оплате  аренды земельного участка.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в  материалы дела не представил.  

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает  сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1  статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявлено.  

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в  пределах доводов жалобы.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает решение от 20.04.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области в обжалуемой части не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска  (арендодатель) и ООО «Вертикаль-НСК» (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка на территории города Новосибирска № 112049т от 29.05.2012 (в  редакции дополнительного соглашения от 10.07.2015 № 2).  

Договор аренды в установленном законом порядке прошел процедуру  государственной регистрации, о чем имеется запись № 54-54-01/288/2012-434.  

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора Арендатор принял в аренду земельный  участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:062555:99,  площадью 40325 кв.м., расположенный в пределах Ленинского района города  Новосибирска, для строительства многоквартирных 14-18- этажных домов, в том  числе с помещениями общественного назначения, автостоянками;  трансформаторных подстанций; котельных; насосных станций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской  Федерации и пунктом 2.3. договора, арендная плата должна вноситься арендатором  ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за  расчетным, на расчетный счет Арендодателя.  

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства  исполняет ненадлежащим образом.  

В связи с не внесением платежа за аренду земельного участка у ответчика  возникла задолженность по арендной плате, которая составляет сумму 10 852 974  руб. 70 коп. за период с октября 2016 года по июль 2017 года.  

Истец направлял в адрес ответчика досудебное уведомление № 31/20-4999  от 22.08.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим  требованием.  

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71  АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614,  333 ГК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения  обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного  участка, отсутствие доказательства ее погашения, суд первой инстанции  удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основной  задолженности в полном объеме в размере 10 852 974 руб. 79 коп.; а также  удовлетворил требование в части взыскания неустойки по договору в полном  объеме в размере 1 302 232 руб. 20 коп.  

Выводы арбитражного суда в части взыскания суммы задолженности по  арендной плате в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы  апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.  

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки  со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик  не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не  усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в  порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.  

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты  арендных платежей установлен судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной  неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.  

Ссылка апеллянта на то, что заявленная истцом неустойка является  чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не  применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не  принимается на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренным законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты  платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за  каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности.  

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты арендных  платежей, согласно которому с ответчика подлежит взысканию 1 302 232 руб. 20  коп. неустойки за период с 02.11.2016 по 30.11.2017.  

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан  арифметически верным, соответствующим действующему законодательству,  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным  отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей  взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного  Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление   № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  

форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71  Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)  (пункт 73 Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)  (пункт 77 Постановления № 7).  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель  исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути  может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение  неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании  заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является  правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности  неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на  основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для  применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением  ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную  несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все  доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об  уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены  заинтересованной стороной в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица  свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка  может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их  волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления,  соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет  противоречить закону.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая  во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон,  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик  должен был предполагать возможность возникновения для него в случае  нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде  уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его  условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд  приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор,  выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным  договором размером неустойки.  

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям  законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом  свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за  ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.  

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой  инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, не представил.  

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с  гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком  исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое  уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение  условий обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного  поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая  позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой  инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения  обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам,  условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности  за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности  определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения  обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий  договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить  положения статьи 333 ГК РФ.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки,  рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не  представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на  причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца  имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования о взыскании суммы основного долга и пени.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм  права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда  первой инстанции в обжалуемой части.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой  части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а  равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 8720/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.Л. Полосин  Судьи А.В. Назаров   М.А. Фертиков