АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.10.2025 Дело № А41-23787/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: В.В. Кобылянского, В.В. Петровой, при участии в заседании: 

от истца ФГУП «ВНИИФТРИ» – ФИО1 по доверенности от 19.02.2025,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орестея» – ФИО2 директор (внеочередное решение № 1 от 21.06.2023)  

от третьего лица Территориального управления Росимущества в Московской области – не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орестея»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года по делу № А41-23787/2024  

по делу по иску ФГУП «ВНИИФТРИ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орестея»,  

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Московской области, о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ВНИИФТРИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Орестея» о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 760,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 396,44 рублей за период с 24.11.2023 по 07.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 038 рублей (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  

суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП «ВНИИФТРИ» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 44 238 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0000000:358 (далее – земельный участок).  

В исковом заявлении истец указывает, что на указанном земельном участке расположен принадлежащий ООО «Орестея» склад типа Берлин площадью 1 430,4 кв.м., который был поставлен на государственный кадастровый учет как объект недвижимости.  

При этом истец указывает, что земельный участок, расположенный под складом типа Берлин, ООО «Орестея» не предоставлялся.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А41-43447/20 по иску ООО «Орестея» к ФГУП «ВНИИФТРИ» об  

исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков в целях формирования участка под зданием с кадастровым номером 50:09:0100101:81 и по встречному иску о признании отсутствующим права собственности на здание с кадастровым номером 50:09:0100101:81, о снятии такого здания с кадастрового учета, признано отсутствующим право собственности ООО «Орестея» на нежилое здание площадью 1430,4 кв.м с кадастровым номером 50:09:0100101:81, расположенное по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, г.п. Менделеево, 

<

...>.  

Указывая на то, что ФГУП «ВНИИФТРИ» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 44238 кв.м с кадастровым номером 50:09:0000000:358, на указанном земельном участке расположен принадлежащий ООО «Орестея» склад типа Берлин площадью 1430,4 кв.м, который снят с государственного кадастрового учета, а истцом уплачен земельный налог в отношении участка, занятого таким складом, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2023 № 32-09/10959 о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога пропорционально той части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:358, которая занята объектом ответчика.  

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 395, 614, 1102, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 65, приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А41-43447/20, исходили, в частности, из того, что:  

собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования;  

ФГУП «ВНИИФТРИ» уплачен земельный налог на земельный участок площадью 44238 кв.м с кадастровым номером 50:09:0000000:358: с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 2 041 381,00 рублей; с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 1 916 442,00 рублей; с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 542 104,00 рублей; с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 789 608,00 рублей; с 01.01.2024 по 30.06.2024 – 394 804,00 рублей;  

истец указывает, что ООО «Орестея» осуществляет частичное пользование указанным земельным участком площадью 2969 кв.м. в отсутствие на то правовых оснований, при этом уплату земельного налога за пользование земельным участком осуществляет ФГУП «ВНИИФТРИ»;  

истец произвел расчет неосновательного обогащения ООО «Орестея» за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0000000:358 из площади 2969 кв.м (пропорционально той части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:358, которая занята объектом ответчика);  

ответчик считает, что при расчете неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком следует исходить из площади 2425 кв.м. с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А41-43447/20;  

в ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение отдела метрологического обеспечения геодезических измерений ФГУП «ВНИИФТРИ», согласно которому фактическая площадь земельного участка, незаконно используемого ООО «Орестея» для эксплуатации здания составляет 4056 кв.м.;  

в рамках дела № А41-43447/20 арбитражным судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертами установлено, что для эксплуатации здания ответчику необходим земельный участок площадью 2969 кв.м.;  

судом апелляционной инстанции по делу № А41-43447/20 также проведена судебная экспертиза, выводы которой состоят в том, что для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:09:0100101:81 необходим земельный участок площадью 2425 кв.м (заключение от 01.08.2022);  

при этом заключение судебной экспертизы от 12.03.2021 № 5646, представленное в материалы дела при рассмотрении дела № А41-43447/20, арбитражным судом первой инстанции, не признано апелляционным судом ненадлежащим доказательством, дополнительная экспертизы назначалась,  

поскольку экспертиза для правильного разрешения встречного иска не проводилась судом первой инстанции;  

в качестве надлежащих доказательств принимаются заключения экспертов от 12.03.2021 № 5646 и от 01.08.2022, подготовленные при рассмотрении спора по делу № А41-43447/20 в суде первой и апелляционной инстанций;  

обоснованным для расчета неосновательного обогащения принимается расчет площади, установленной в заключении эксперта от 12.03.2021 № 5646, поскольку, в частности, заключение судебной экспертизы от 12.03.2021 № 5646 по делу № А41-43447/20, помимо границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:358, занятого и необходимого для использования здания с кадастровым номером 50:09:0100101:81, определены фактические границы при здании с кадастровым номером 50:09:0100101:81, местоположение которых значительно отличается от местоположения участка, необходимого для использования такого здания. Данное обстоятельство подтверждает, что для размещения и использования здания с кадастровым номером 50:09:0100101:81 ООО «Орестея» используется часть земельного участка площадью, превышающей 2425 кв.м. Доказательств того, что ООО «Орестея» использует земельный участок меньшей площадью, чем 2969 кв.м, не представлено;  

факт преобразования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:358 путем раздела и постановки на кадастровый учет 13.08.2024 вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 50:09:000000:197035 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора;  

доказательств возмещения ООО «Орестея» в пользу ФГУП «ВНИИФТРИ» земельного налога за часть земельного участка, занятого и используемого для эксплуатации здания склада, в материалы дела не представлено;  

расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0000000:358, исходя из площади 2969 кв.м., признается обоснованным;  

на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца; имеются основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. 

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что при расчете неосновательного обогащения следует исходить из площади 2425 кв.м, а не 2969  

кв.м. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.  

Доводы заявителя, в том числе доводы о неприменении судом апелляционной инстанции статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

В данном случае мотивы выбора конкретной площади для расчета неосновательного обогащения приведены.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года по делу № А41-23787/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.В. Архипова 

Судьи В.В. Кобылянский 

 В.В. Петрова