ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15826/2021

24 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по обособленному спору № А56-15826/2021/субс.1/меры (судья Блажко А.Ю.) в части отказа в принятии обеспечительных мер в форме заперта Министерству внутренних дел России и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами и недвижимым имуществом ответчиков, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр современных технологий»

установил:

04.03.2021 ООО «ТД Электротехмонтаж» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Центр современных технологий» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

24.04.2021 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Центр современных технологий» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен номер №А56-15826/2021/з.1.

Распоряжением заместителя председателя  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 в связи с прекращением полномочий  судьи Тетерина А.М. дело № А56-15826/2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ передано в производство судьи А.Ю. Блажко.

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 заявление ООО «ТД Электротехмонтаж» возвращено заявителю.

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр современных технологий».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) по делу №А56-15826/2021 ООО «Центр современных технологий» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО АУ «Лига».

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 164 от 11.09.2021.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от от 14.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 - член Ассоциации АУ «Орион».

24.06.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит:

1. Истребовать из Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга сведения о записи актов гражданского состояния, в том числе о рождении, заключении брака, расторжении брака, усыновлении (удочерении), установлении отцовства, перемены имени, смерти, а также копии выдаваемых на основании данных записей свидетельств в отношении ФИО3. 

2. Истребовать из Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга сведения о записи актов гражданского состояния, в том числе о рождении, заключении брака, расторжении брака, усыновлении (удочерении), установлении отцовства, перемены имени, смерти, а также копии выдаваемых на основании данных записей свидетельств в отношении ФИО4. 

3. Истребовать из Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга сведения о записи актов гражданского состояния, в том числе о рождении, заключении брака, расторжении брака, усыновлении (удочерении), установлении отцовства, перемены имени, смерти, а также копии выдаваемых на основании данных записей свидетельств в отношении ФИО5. 

4. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

5. Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего после установления предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для привлечения ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

 6. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 9 760 662,06 рублей по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

7. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 в размере 9 758 537,06 рублей по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 24.06.2024 заявление принято к производству.

Одновременно с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просит:

1. Принять обеспечительные меры в форме наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5, за исключением величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанных лиц из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. 

2. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 имущества до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, в том числе в отношении следующего недвижимого имущества ФИО5:

 - земельный участок с кадастровым номером 47:07:0154001:1664; 

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0154001:1663; 

- здание с кадастровым номером 47:07:0154001:1814; 

- здание с кадастровым номером 47:07:0154001:1820;

 - земельный участок с кадастровым номером 47:07:0154001:126; 

- здание с кадастровым номером 78:34:0000000:3250; 

- земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013405:52; 

- земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013415:1623; 

- помещение (квартира) с кадастровым номером 78:11:0006016:3811; 

- помещение (квартира) с кадастровым номером 78:11:0006016:3820; 

- помещение (квартира) с кадастровым номером 78:10:0005547:8940; 

- помещение (квартира) с кадастровым номером 78:40:0008391:3653;

 - помещение (квартира) с кадастровым номером 78:14:0007691:19896. 

3. Запретить Министерству внутренних дел России осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 транспортных средств до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 24.06.2024 заявление  конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.Наложен арест на имущество и денежные средства принадлежащие ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 в пределах 9 659 928,05 руб., за исключением величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанных лиц из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в форме запрета Министерству внутренних дел России и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами и недвижимым имуществом ответчиков.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что в соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17- 4004(2) по делу № А40-80460/2015 для принятия обеспечительных мер в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. При этом обеспечительные меры могут быть приняты и в случае отсутствия сведений о составе имуществ привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. Вместе с тем судом указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения к сведению не учитывались, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся принятия обеспечительных мер в форме запрета Министерству внутренних дел России и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами и недвижимым имуществом ответчиков, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО6 и ФИО3, будучи руководителями должника, осуществляли свои полномочия в ущерб интересам должника и его кредиторов, размер причиненного ими ущерба значительно превышает размер требований кредиторов к должнику. 

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО6 возбуждено четырнадцать исполнительных производств, из которых шесть прекращены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства, полученные ФИО6 в результате неправомерных действий, скрываются от кредиторов. 

При данных обстоятельствах, несмотря на отсутствие в настоящее время у ФИО6 какого-либо имущества, принятие обеспечительных мер обеспечит соблюдение прав кредиторов должника в случае поступления в собственность ФИО6 денежных средств либо иного имущества. 

Также согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО3 возбуждены два исполнительных производства, одно из которых возбуждено 10.07.2019 на сумму 4 148 011,60 руб. 

Указанная задолженность ФИО3 до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о том, что какое-либо имущество, за счет которого задолженность может быть погашена, у ФИО3 отсутствует. 

Конкурсный управляющий полагает, что имущество, фактически приобретаемое ФИО3 в собственность, номинально оформляется на ФИО5, являющейся матерью супруги ФИО3 ФИО4 

Данный довод также подтверждается тем, что единственным источником доходов ФИО5 является пенсия (данные обстоятельства установлены при рассмотрении обособленного спора № А56-15826/2021/сд.2), в связи с чем наличие у нее тринадцати объектов недвижимого имущества не может быть объяснено иным образом. 

Таким образом, действия ФИО6, ФИО3 и ФИО5 фактически направлены на то, чтобы скрыть от кредиторов принадлежащие контролирующим должника лицам активы.

Также привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами являются ФИО8 и ФИО7 

Вместе с тем у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства того, что указанные лица каким-либо образом пытаются скрыть имеющееся у них имущество в целях недопущения обращения на него взыскания.

 Заявляя требование о применении обеспечительных мер в отношении ФИО8 и ФИО7, конкурсный управляющий считает, что данные лица являются контролирующими должника лицами, исходя из презумпций, установленных подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Будучи выгодоприобретателями по сделке, причинившей значительный ущерб должнику, ФИО8 и ФИО7 не могли не знать о том, что их действия могут оцениваться судом при решении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности. 

С учетом изложенного конкурсный управляющий также полагает, что в отношении имущества ФИО8 и ФИО7 также подлежат применению обеспечительные меры.

По мнению конкурсного управляющего должника, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер по обособленному спору может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо имеет возможность свободно распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе реализовать его третьим лицам, что повлечет невозможность обращения на него взыскания.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ. 

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

 В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. 

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. 

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. 

Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. 

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. 

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. 

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ответчиков связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта. 

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, суд считает заявление подлежащим удовлетворению. 

При этом арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. 

Относительно требования о запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нахождения указанного имущества в собственности у ответчиков. Кроме того, не представлено идентифицирующих данных транспортных средств, в отношении которых заявитель просит наложить запрет осуществлять регистрационные действия. При этом указанные мероприятия по выявлению конкретного состава имущества относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на стадии исполнения настоящего судебного акта. 

Таким образом, с учетом содержания заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из принятия обеспечительных мер в отношении всего имущества ответчиков.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с него суммы.  Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению. 

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления об аресте имущества ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5, в том числе, денежных средств, и в целях правовой определенности при исполнении судебного акта, суд пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в пределах суммы непогашенного реестра требований кредиторов должника, в том числе, текущих платежей. Данные сведения представлены конкурсным управляющим в материалы дела и составляют сумму 9 659 928,05 руб.

В данной части судебный акт не оспаривается.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств и объектов недвижимости соответственно.

Вопреки выводам арбитражного суда, отсутствие указания на конкретное имущество, подлежащее аресту, не может являться достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Между тем, это не освобождает заявителя от представления доказательств вероятности затруднения исполнения судебного акта или причинения существенного ущерба имуществу должника.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность вывода ответчиками принадлежащего им имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта, заявитель не привел.

Конкретные объекты недвижимости, в том числе те, в отношении которых конкурсным управляющим было заявлено о применении обеспечительных мер, предметом спора о привлечении к субсидиарной ответственности не являются, в этой части заявленные меры не связаны с предметом спора.

Наложение ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах потенциального размера субсидиарной ответственности позволяет обеспечить исполнение судебного акта в полном объеме за счет любого имущества должника, которое может быть подвергнуто аресту и конкретный перечень которого определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения о принятии обеспечительных мер исходя из фактического имущественного положения должника в исполнительном производстве.

Таким образом, принятые судом первой инстанции меры являются разумными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по существу обособленного спора, оснований для принятия иных заявленных конкурсным управляющим мер у суда первой инстанции не имелось.

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по обособленному спору № А56-15826/2021/субс.1/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственности «ЦСТ» государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова