ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9358/2023

г. Вологда

18 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» представителя ФИО2 по доверенности от 29.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВАРТА» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года по делу                 № А13-9358/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (адрес: 160024, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Промресурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВАРТА» (адрес: 117587, город Москва, внутренняя территория 

<

...>, этаж 8, помещение XL, часть комнаты 2;  ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СВАРТА») о взыскании 4 520 руб.                     28 коп., в том числе 3 336 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 27.04.2022 № 270422/39, 1 184 руб. 28 коп. неустойки за период с 28.04.2023 по 07.07.2023, неустойки по день фактической оплаты, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 381 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 09.08.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 29.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 117587, город Москва;  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель).

Решением суда от 11.12.2023 иск удовлетворен.

ООО «СВАРТА» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При подписании акта на возврат оборудования от 24.04.2023 № 270422/39/3869 не зафиксированы дефекты и недостатки, акт о возмещении ущерба не составлялся, ООО «Промресурс» согласилось, что представитель ООО «СВАРТА» уполномочен на подписание акта, не уполномочен для подписания акта о выявленных дефектах.

ООО «Промресурс» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Промресурс», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Промресурс» (арендодатель) и ООО «СВАРТА» (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 27.04.2022 № 270422/39.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 арендодатель в соответствии с положениями договора предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Арендодатель вправе предоставлять арендатору оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам. Передача оборудования в аренду, равно как и его возврат, осуществляется при наличии доверенности у представителя арендатора, подписанной надлежаще уполномоченными лицами и заверенной соответствующей печатью. 

По условиям пунктов 3.4, 3.6–3.10 договора оплата краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды при долгосрочной аренде (1 месяц и более) производится авансовыми платежами на основании счета арендодателя не позднее трех рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующего месяцев аренды оборудования по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования не позднее пяти дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды. Выставление счетов для оплаты арендной платы при краткосрочной или долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов. Платежи в соответствии с пунктом 4.2.12 и иными пунктами договора производятся арендатором на основании счета арендодателя не позднее трех рабочих дней с момента его выставления по ценам, согласованным сторонами в акте на отгрузку оборудования, а в случае отсутствия согласованной цены по ценам, взимаемым за аналогичные услуги. Оригиналы счетов, УПД и других документов направляются арендатору в течение пяти рабочих дней после окончания срока аренды или после окончания каждого календарного месяца. Возражения и замечания арендатора по поводу документов, указанных в пункте 3.7 договора, принимаются в течение трех рабочих дней после их получения арендатором. При отсутствии возражений по поводу выставленных арендодателем документов, указанных в пункте 3.7 договора, арендатор обязан подписать УПД и возвратить его арендодателю в течение двадцати дней со дня составления документа по адресу, указанному в пункте 8 договора или предоставить мотивированный отказ от его подписания, в срок, указанный в пункте 3.8 договора. В случае не подписания УПД и/или не направления мотивированного отказа от его подписания в указанные сроки, УПД считается подписанным арендатором без каких-либо претензий. При несвоевременной оплате или неоплате арендатором арендных платежей или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.4, 3.6 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 4.2.12, 4.2.14 договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование арендодателю по окончанию срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, в противном случает арендодатель производит чистку и ремонт оборудования за счет арендатора; направить своего представителя при возврате оборудования для подписания обеими сторонами акта на возврат оборудования. В случае если арендатор не обеспечил присутствие уполномоченного представителя при возврате оборудования, документы, составленные арендодателем при оформлении возврата, считаются принятыми в бесспорном порядке.

В рамках исполнения договора ООО «Промресурс» передало во владение и пользование ООО «СВАРТА» оборудование – блок-контейнер БК-1, инвентаризационный номер 591, по акту на отгрузку оборудования от 29.04.2022 № 270422/39/129 в исправном состоянии. Дата начала аренды – 29.04.2022. Плановая дата возврата – 28.06.2022. Дополнительно выдано два ключа компенсационной стоимостью 400 руб. с НДС каждый.

В акте на отгрузку оборудования указана стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ при возврате из аренды, в табличной части – стоимость выполнения дополнительных ремонтно-восстановительных работ блок-контейнеров по наименованиям.

В связи с продолжением использования оборудования после плановой даты возврата при отсутствии возражений сторон на продолжение арендных отношений, ООО «СВАРТА» осуществляло долгосрочную аренду оборудования.

Фактический возврат оборудования осуществлен 24.04.2023 по акту на возврат оборудования от 24.04.2023 № 270422/39/3869. Оборудование возвращено представителем без доверенности и в поврежденном состоянии. Возвращен ключ (из 2-х) компенсационной стоимостью 400 руб. с НДС. Не возвращен ключ компенсационной стоимостью 400 руб. с НДС. Блок-контейнер БК-1, инвентаризационный номер 591, возвращен в поврежденном состоянии. При проверке установлено наличие 4 стеллажей, прикрепленных к блок-контейнеру гвоздями и саморезами. Оборудование подлежит восстановлению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила       4 400 руб., в том числе: демонтаж инородных конструкций (4 шт.) – 4 000 руб. (1 000 руб. за шт.); изготовление утраченного ключа (1 шт.) – 400 руб.

На основании акта на возврат и стоимостей выполнения дополнительных ремонтно-восстановительных работ блок-контейнера, указанных в акте на отгрузку (пункт 3.6 договора), сформированы УПД от 24.04.2023 № 256 на                   4 400,00 руб. (демонтаж инородных конструкций 4 шт., компенсационная стоимость ключа) и счет на оплату от 24.04.2023 № 527 на 4 400 руб.

ООО «Промресурс» 24.04.2023 выставило ООО «СВАРТА» УПД от 24.04.2023 № 256 и счет на оплату от 24.04.2023 № 527, 04.05.2023 направило претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «СВАРТА» без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 3 336 руб. с учетом погашения части суммы по счету на оплату № 527 остатком от ранее внесенной арендной платы (4 400 руб. – 1 064 руб.). 

Истец начислил и предъявил ответчику 1 184 руб. 28 коп. неустойки за период с 28.04.2023 по 07.07.2023, неустойки по день фактической оплаты.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                   ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт возврата оборудования в ненадлежащем виде подтвержден актом на возврат оборудования от 24.04.2023 № 270422/39/3869, дефектной ведомостью, фотоматериалами. Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ООО «СВАРТА» в материалы дела не представлено. 

Довод ООО «СВАРТА» о том, что в акте на возврат оборудования от 24.04.2023 № 270422/39/3869 не зафиксированы дефекты в возвращенном оборудовании, опровергается материалами дела, наименования оборудования «блок-контейнер БК-1» в графе «количество», «подлежит восстановлению» стоит отметка «1», в графе «примечание» отражен факт не возврата 1 ключа, стоимостью 400 руб. Суд правомерно указал, что  при возврате  оборудования прямо зафиксировано, что оно находится в поврежденном  состоянии. Требования истца основаны, в том числе на исполнении ответчиком пункта 4.2.12 договора.

Довод подателя жалобы о том, что  арендатор не извещен о наличии недостатков, опровергается  материалами дела, что установлено судом первой инстанции.  Дефектная ведомость фактически представлена в тексте письма от 24.04.2023. Вместе с ним направлены необходимые  первичные документы.

Довод подателя жалобы о не представлении истцом ответа на его запросы также не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела, соответствующая переписка имеется в материалах дела.

 Довод  подателя жалобы о недоказанности истцом  заявленных им убытков в размере 3 336 руб. также не принимается во внимание, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Суд установил, что возврат  оборудования  выполнен  представителем без доверенности, об этом указано в акте на возврат. Действия истца  в данном случае  регламентированы  пунктами 2.3, 3.7, 3.8, 3.9, 4.2.14 договора. Суд установил, что блок-контейнер  возвращен  представителем  без доверенности, документы, составленные  арендодателем  при оформлении возврата, считаются принятыми в бесспорном порядке. Обязанность  направить своего уполномоченного представителя  при возврате  оборудования для подписания  сторонами акта на возврат оборудования лежит на арендаторе.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 184 руб.                     28 коп. неустойки за период с 28.04.2023 по 07.07.2023, неустойки по день фактической оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка предусмотрена договором, факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, почтовых расходов рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря                   2023 года по делу № А13-9358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВАРТА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

 

          Н.В. Чередина