﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года

Дело №

А21-14625/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Имаго» Шишко И.В. (доверенность от 16.04.2021), 

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А21-14625/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась 11.11.2019 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Имаго», адрес: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. П.Панина, д. 9, кв. 48, ОГРН 1053915540403, ИНН 3917024858 (далее - Общество), о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности в сумме 9 425 180,18 руб., из них: 6 189 812,79 руб. основного долга, 1 503 623,62 руб. пеней, 1 731 743,77 руб. штрафа. 

Определением суда от 18.11.2019 заявление ФНС принято к производству.

От ФНС 17.11.2020 поступило ходатайство об уточнении суммы задолженности, в котором уполномоченный орган просит признать обоснованной задолженность в сумме 5 748 098,42 руб., из них: 3 286 165,80 руб. основного долга, 1 310 918, 25 руб. пеней, 1 151 014, 37 руб. штрафа. Уточнение требований было принято судом первой инстанции. 

Определением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, суд признал требование ФНС к должнику Обществу необоснованным, во введении наблюдения отказал, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что по решению от 19.09.2018 №  15324 по результатам камеральной проверки декларации по земельному налогу за 2017 год  Обществу начислен земельный налог в общей сумме 4 367 664,47 руб., в том числе по основному долгу - 2 903 647,00 руб., пени - 302 559,47 руб., штраф - 1 161 458,00 руб. ФНС утверждает, что задолженность, указанная в требовании об уплате налога от 11.12.2018 № 34262 является задолженностью по земельному налогу за 2017 год, а не за 2018 год, а в письменных пояснениях от 27.08.2020 № 18-09/22053 и ходатайстве от 17.11.2020 № 18-09/29645 допущена опечатка в указании периода образования задолженности по названному требованию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражала против  удовлетворения кассационной жалобы. 

ФНС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом 11.11.2019 года направлено в суд заявление от 04.10.2019 № 18-09/25585 о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной задолженностью (с учетом последнего уточнения от 28.01.2021 № 18-09/01923) в размере 5 720 316,62 руб., в том числе:

- по основному долгу - 3 258 384 руб.,

- по пени - 1 310 918,25 руб.,

- по штрафу - 1 151 014,37 руб.

В обоснование предъявленных требований уполномоченным органом представлены копии требований об уплате налога от 12.02.2019 № 639831, от 11.12.2018 № 34262, от 31.10.2018 № 33350, от 30.10.2018 № 632502, а также решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая требование ФНС к должнику необоснованным и отказывая во введении наблюдения в отношении Общества, исходил из того, что требование об уплате налога № 34262 выставлено 11.12.2018 года, т.е. раньше наступления срока для уплаты земельного налога за 2018 год. Суд первой инстанции заключил, что  недоимка по земельному налогу, указанная в требовании № 34262, не могла быть выявлена налоговым органом ранее даты представления должником налоговой декларации за 2018 год (01.02.2019),  в связи с чем требование от 11.12.2018 № 34262 не может являться надлежащим доказательством наличия у должника задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 4 367 664,47 руб. Поскольку  размер основной задолженности Общества по земельному налогу составляет менее трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления уполномоченного органа и об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства. 

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, указал, что требования об уплате налога сами по себе не свидетельствуют о фактическом наличии у Общества обязанности по уплате включенной в данные требования задолженности, и не освобождает уполномоченный орган от обязанности доказывать наличие оснований для начисления задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 названного Закона. 

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций является сформировавшимися к моменту окончания налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При этом взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса, а также в судебном порядке.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что заявление уполномоченного органа основано на требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 639831 по состоянию на 12.02.2019, № 34262 по состоянию на 11.12.2018, № 33350 по состоянию на 31.10.2018, № 632502 по состоянию на 30.10.2018; решениях о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.11.2018 № 139893, от 29.11.2018 № 139892, от 08.01.2019 № 141658, от 12.03.2019 № 143111; решениях о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.12.2018 № 70103, от 10.01.2019 № 39170071176, от 14.03.2019 № 72040; постановлениях о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.12.2018 № 67400, от 10.01.2019 № 39170068482, от 14.03.2019 № 69349. 

Согласно ходатайству уполномоченного органа об уточнении требований от 17.11.2020 требование от 11.12.2018 № 34262 выставлено ФНС за 2018 год.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, даны разъяснения по вопросу документов, которыми налоговый орган не вправе обосновывать наличие задолженности. Суд отметил, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Требования об уплате налога сами по себе не свидетельствуют о фактическом наличии у должника обязанности по уплате включенной в данные требования задолженности, и не освобождает уполномоченный орган от обязанности доказывать наличие оснований для начисления задолженности. 

Должником представлены в материалы дела налоговые декларации по земельному налогу за 2018 год, где сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 237 900 руб. (15 860 000,00 х 1,5%).

Общество также представило доказательства частичного погашения задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 140 000 руб. (чек-ордер от 24.09.2018 № 4826, чек-ордер от 07.12.2020 № 5817334).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая возражения должника, обоснованно заключили, что требование от 11.12.2018 № 34262 не является достаточным доказательством наличия задолженности по земельному налогу за 2018 год, в связи с чем неисполненные обязательства должника составляют менее, чем триста тысяч рублей, что в силу пункта 2 статьи 3 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод ФНС о том, что требование от 11.12.2018 № 34262 выставлено ФНС за 2017 год отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие доказательства не представлены в суд первой инстанции. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А21-14625/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец