ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49208/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-45753/19 

27 сентября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова, 

Судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КВАДРАТ ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-45753/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВАДРАТ ИНВЕСТ»,

о введении наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от ООО «КВАДРАТ ИНВЕСТ»: ФИО2 по дов. от 20.07.2018

от ПАО Банк «ТРАСТ»: ФИО3 по дов. от 30.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 принято к производству заявление ПАО Банк Траст о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квадрат Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.02.2019, возбуждено производство по делу № А40-45753/19-8-53 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 указанное заявление банка признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО «Квадрат Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе должник указывает, что решением от 25.07.2017 по делу №Т/МСК/17/3599 Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата»  отказано в удовлетворении исковых требований АО «РОСТ БАНК» к должнику, при этом третейским судом установлен факт отсутствия у АО «РОСТ БАНК» прав требования к ООО «Квадрат Инвест».

В судебном заседании представитель ООО «Квадрат Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО Банк «ТРАСТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.07.2013 между ОАО ««БИНБАНК» и должником был заключен Кредитный договор № 

<

***> на открытие возобновляемой кредитной линии (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 22.09.2014, № 2 от 31.10.2014, № 3 от 03.11.2014, № 4 от 31.07.2015, № 5 от 20.08.2015) (далее – договор № 

<

***>), в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 300 000 000 руб. ОАО «БИНБАНК» исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору № 

<

***> между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Квадрат Инвест» был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №

<

***>-И-последующий от 14.08.2013.

Между ОАО ««БИНБАНК» и должником 19.12.2012 был заключен Кредитный договор № 

<

***> на открытие кредитной линии (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 22.09.2014, № 2 от 31.10.2014, № 3 от 03.11.2014, № 4 от 31.07.2015, № 5 от 20.08.2015) (далее - Договор № 

<

***>), в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 300 000 000,00 руб. ОАО «БИНБАНК» исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору № 

<

***> между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Квадрат Инвест» был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №

<

***>-И-последующий от 12.03.2013.

Между ОАО ««БИНБАНК» и должником 17.03.2013 был заключен Кредитный договор № 

<

***> на открытие возобновляемой кредитной линии (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 22.09.2014, № 2 от 31.07.2015, № 3 от 20.08.2015) (далее - договор № 

<

***>), в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 373 000 000,00 руб. ОАО «БИНБАНК» исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору № 

<

***> между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Квадрат Инвест» был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №

<

***>-И-последующий от 17.03.2014.

Также 16.09.2011 между ОАО ««БИНБАНК» и должником был заключен Кредитный договор № 

<

***> на открытие кредитной линии (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 12.10.2011, № 2 от 16.01.2012, № 3 от 03.02.2012, № 4 от 19.06.2012, № 5 от 19.10.2012, № 6 от 22.09.2014, № 7 от 31.10.2014, № 8 от 03.11.2014, № 9 от 31.07.2015, № 10 от 20.08.2015) (далее - Договор № 

<

***>), в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 1 200 000 000,00 руб.

Между ОАО ««БИНБАНК» и ООО «Квадрат Инвест» 03.10.2011 был заключен Договор № 

<

***> на открытие кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.10.2011, № 2 от 16.01.2012, № 3 от 03.02.2012, № 4 от 19.06.2012, № 5 от 28.09.2012, № 6 от 19.10.2012, № 7 от 22.09.2014, № 8 от 31.10.2014, № 9 от 03.11.2014, № 10 от 31.07.2015, № 11 от 20.08.2015) (далее - Кредитный договор № 

<

***>), в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 300 000 000,00 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам № 

<

***>, № 

<

***> между ОАО «БИНБАНК» ООО «Квадрат Инвест» был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №

<

***>/

<

***> – И от 28.12.2011.

Между ПАО «БИНБАНК» и ОАО «РОСТ БАНК» 20.08.2015 были заключены Договоры уступки прав требования № 100./У, № 105./У, № 106/У, 107/У, № 108/У на основании которых право требования по Кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***> перешло к ОАО «РОСТ БАНК». Оплата по договорам уступки прав цессии произведена АО «РОСТ БАНК» в полном объеме.

Впоследствии 02.07.2018 деятельность кредитора АО «РОСТ БАНК» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером № 2187700439144, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, все права и обязанности АО «РОСТ БАНК» перешли к Банку «ТРАСТ» (ПАО) в порядке универсального правопреемства.

Поскольку должником обязательства по исполнению обязательств по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению  задолженности в размере 2 741 345 646,21 руб., из которых: 1 981 162 303, 53 руб.- основной долг, 760 183 342, 68 руб.- проценты, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении Банк «ТРАСТ» (ПАО) в силу статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложил ФИО4 для утверждения временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму НП «ЦФОП АПК», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил ФИО4  временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы должника отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Установлено, что, основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в рамках дела №Т/МСК/17/3599, рассмотренного третейским судом, послужил вывод суда о том, что АО «РОСТ БАНК» не доказал факта оплаты цены уступки по договорам цессии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не лишает банк права на повторное обращение с аналогичным иском    при   условии    предоставления   доказательств,   свидетельствующих  об оплате договоров цессии, что и было сделано Банком «ТРАСТ» (ПАО)  при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы об отсутствии у должника обязательств перед банком со ссылкой на преюдицию, установленную при разбирательстве в третейском суде, отклоняются как основанные на неверном понимании положений законодательства. 

Отсутствие обязательства в принципе третейским судом не устанавливалось.

В суд первой инстанции банком были представлены доказательства, подтверждающие переход прав по договорам уступки прав требования № 100./У, № 105./У, № 106/У, 107/У, № 108/У в полном объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные кредитором доказательства, свидетельствующие об обоснованности обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о соответствии их требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «Квадрат Инвест» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А4045753/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КВАДРАТ ИНВЕСТ»    -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко