СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-18971/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» ( № 07АП-4307/2024) на решение от  23.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18971/2023 (судья  Кребель Д.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Ястребово Ачинского района Красноярского края (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Агрохолдинг «Солтон», с. Карабинка Солтонского района  Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору оказания услуг в размере 362 904,20 руб., неустойки за  период с 08.11.2022 по 15.03.2024 в размере 17 927,47 руб., а также судебных  расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 617,00 руб.,  

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора, ООО «Агрохолдинг «Боготол» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ООО «Группа «Продовольствие» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон»  (далее – ООО «Агрохолдинг «Солтон», ответчик) о взыскании задолженности по  договору оказания услуг в размере 362 904,20 руб., неустойки за период с  08.11.2022 по 15.03.2024 в размере 17 927,47 руб., а также судебных расходов по  уплате государственной пошлины в размере 10 617,00 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агрохолдинг  «Боготол», ООО «Группа «Продовольствие».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2024 с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 362  904,20 руб., неустойка за период с 08.11.2022 по 15.03.2024 в размере 17 927,47  руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10  617,00 руб.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Агрохолдинг «Солтон» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  ссылаясь, в том числе на то, что в материалах делах отсутствуют доказательства  того, что услуги фактически оказывались; ни одни из актов оказанных услуг к  договору, ни один из путевых листов не подписан со стороны ООО "Агрохолдинг  "Солтон"; истцом не представлены доказательства направления либо нарочной  передачи спорных актов и путевых листов в адрес ответчика, имеющиеся в  материалах дела транспортные накладные не содержат ссылок на договор, в рамках  которого истцом осуществлялась перевозка; представленные в обоснование иска  транспортные накладные не содержат сведений о количестве фактически  затраченных часов на перевозку для расчета за услуги по вывозу груза за  территорию объектов заказчика, путевые листы ответчиком не подписаны; в  представленных истцом актах выполненных работ не указано за какой именно  конкретный период были оказаны услуги, в свою очередь, истец спорные акты в  адрес ответчика не направлял; истцом в обоснование исковых требований  представлены копии товарно-транспортных накладных, которые не отвечают  

требованиям достоверности, поскольку нельзя установить их содержание ввиду  плохого качества, следовательно, такие доказательства не могут быть положены в  основу решения по настоящему делу; некоторых читаемых товарно-транспортных  накладных пункт погрузки не совпадает с пунктами погрузки, указанными в  реестрах перевозки грузов, что ставит под сомнение реальность оказания  ответчиком спорных услуг; имеющиеся в материалах дела путевые листы  подписывались сотрудником ООО "Агрохолдинг "Солтон", который является  близким родственником истца, который, в свою очередь, мог быть заинтересован в  содействии истцу для проведения формального документооборота между  сторонами; судом первой инстанции не разрешен вопрос о том, каким именно  образом истец рассчитывал фактическое количество затраченных часов на  перевозку, т.е. объем оказанных услуг в спорный период, и чем этот объем можно  объективно подтвердить.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  отмечая, что сложившиеся договорные отношения подтверждаются  многочисленными скриншотами переписки по электронной почте. Факт  сложившихся отношений и деловой обычай ответчиком не оспаривается. В тоже  время, на всех путевых листах стоит подпись диспетчера, который являлся  работником ответчика. На всех товарно-транспортных накладных стоит отметка о  принятии груза ООО «Группа Продовольствие», что подтверждает оказание услуг  по перевозке груза. В материалы дела приобщены читаемые товарно-транспортные  накладные, акты выполненных работ, а также реестры перевозок, взамен плохо  читаемых документов. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  несостоятельны, не основаны на материалах и обстоятельствах дела.  

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную  в отзыве на апелляционную жалобу.  

Определением апелляционного суда от 26.08.2024 судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 04 сентября 2024 года на  

09 час. 30 мин. в помещении суд, истцу предложено представить суду и другим  

лицам, участвующим в дела подробные письменные пояснения по доводам  апелляционной жалобы.  

От истца поступило дополнительное правовое обоснование правовой  позиции.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и все  поступившие документы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов  жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2021 между  обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого  исполнитель обязуется оказать заказчику следующие сельскохозяйственные  услуги: (вспашка, дискование, посев, уборка зерновых). Услуги выполняются  исполнителем с использованием собственной или арендованной техники в период  сезонных полевых работ, проводимых заказчиком в Ачинском районе  Красноярского края (п. 1.1 договора).  

Срок начала оказания услуг по договору – 02.08.2021 по окончание сезонных  полевых работ 2021 года (п. 1.2 договора).  

В соответствии с п. 1.3 договора все расходы по обеспечению сельхозтехники  горюче-смазочными материалами несет Заказчик. Нормы расхода ГСМ на каждый  вид услуг согласовываются дополнительно в спецификации (Приложение № 1)  являющейся неотъемлемой частью договора.  

 Согласно п. 2.2 договора ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего  за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг,  

являющийся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется подписать  указанный акт в течение 2-х календарных дней с момента получения.  

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в  настоящем договоре (п. 2.3 договора).  

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг на каждый вид обработки  согласовывается дополнительно в спецификациях, являющимися неотъемлемой  частью договора, НДС не облагается. Заказчик производит оплату оказанных услуг  в течение трех рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг любым,  не запрещенным действующим российским законодательством РФ способом (п. 3.2  договора).  

Дополнительным соглашением от 01.04.2022 к договору об оказании услуг  внесены изменения в п. 2.1. Так стоимость услуг по настоящему договору с  01.08.2022 составляет: - доставка грузов на объекты заказчика и вывоз груза за  территорию объектов Заказчика - 1 000,00 руб. за 1 час, НДС не облагается: -  перевозка грузов на объектах заказчика – 5,00 руб. за 1 т/км, НДС не облагается.  Окончательная стоимость услуг по настоящему договору определяется в актах  выполненных услуг, НДС не облагается.  

В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку уплаты оказанных услуг  исполнитель вправе начислить заказчику, а заказчик обязуется оплатить неустойку  в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  Пеня начисляется в случае письменно предъявленной претензии Исполнителем или  согласно вступившему в законную силу решению суда. В противном случае пеня  равна нулю. Проценты за пользование денежными средствами на основании 487 ГК  РФ не начисляются.  

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны по договору  услуги на общую сумму 374 737,80 руб., о чем свидетельствует представленный в  материалы дела акт выполненных услуг от 03.11.2022, счет-фактура № 49 от  0511.2022.  

В обоснование исковых требований истец ссылается, что 05.11.2022 заказчику  был выставлен счет № 49 на сумму 374 737,80 руб. за оказание услуг по перевозке  грузов, доставке грузов (том 1, л.д. 15).  

Истец указывает в исковом заявлении, что с учетом авансового платежа от  ответчика на сумму 500 000 руб. от 25.08.2022 (платежное поручение № 2110) были  

оплачены счета № 47 от 11.10.2022 на сумму 417 166,40 руб., № 48 от 05.11.2022 на  сумму 71 000 руб. Остаток от аванса составил: 11 833,60 руб.  

В связи с чем, сумма задолженности по неоплаченному счету № 49 составляет  362 904,20 руб., указанную задолженность ответчику истцу не оплатил.  

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате  оказанных услуг, исполнителем 22.09.2023 было направлено заказчику  претензионное письмо № 17 от 09.03.2023 с требованием оплаты образовавшейся  задолженности, оставленное заказчиком без удовлетворения (л.д. 97-99).  

Поскольку требования претензионного письма ответчиком исполнены не  были, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым  заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  

осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не  противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.  

Положения статей 720, 753 ГК РФ предполагают возможность подтверждения  оказания услуг и, соответственно, обязательств заказчика по их оплате,  односторонним актом оказания услуг в отсутствие мотивированных возражений  последнего (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда").  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В  этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска  (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств,  документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии,  которыми должна располагать его сторона.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого  факта в целях принятия судебного акта по существу спора.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК  РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над  доказательствами процессуального оппонента.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах делах отсутствуют  доказательства того, что услуги фактически оказывались, подлежит отклонению.  

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается договором, актами  оказанных услуг, актами сверок взаимных расчетов за 2022 год (например л.д. 26  т.2), на которых имеются подписи и печати истца и ответчика, платежными  поручениями об оплате услуг (л.д. 15-17 т.2), путевыми листами, ТТН, суд считает,  что фактически истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, а ответчиком  указанные услуги были фактически приняты.  

Кроме того, в материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком  в 2022 году, в соответствии с которой ответчик не спаривает оказание ему услуг  истцом, направляет для проверки сверку по рейсам, просит направить акты сверки  и т.д..  

Доводы о том, что ни одни из актов оказанных услуг к договору, ни один из  путевых листов не подписан со стороны ответчика, также подлежит отклонению,  поскольку, согласно пояснениям истца, на всех путевых листах стоит подпись  диспетчера, который являлся работником ответчика, что ответчиком не оспорено,  доказательств иного не представлено. На всех товарно-транспортных накладных  стоит отметка о принятии груза ООО «Группа Продовольствие», что подтверждает  оказание услуг по перевозке груза.  

Указание на то, что имеющиеся в материалах дела путевые листы  подписывались сотрудником ООО "Агрохолдинг "Солтон", который является  близким родственником истца, который, в свою очередь, мог быть заинтересован в  содействии истцу для проведения формального документооборота между  сторонами, основано на предположениях, ничем не подтверждено, более того  подтверждает обоснованность требований истца. Наличие родственных связей  (исходя из доводов ответчика) не опровергает факт оказания истцом услуг. Более  того, о фальсификации каких-либо доказательств ответчиком в установленном  

порядке не заявлено, доказательств иного размера задолженности не представлено  и не обосновано.  

Отклоняя доводы о том, что истцом в обоснование исковых требований  представлены копии товарно-транспортных накладных, которые не отвечают  требованиям достоверности, поскольку нельзя установить их содержание в виду  плохого качества, следовательно, такие доказательства не могут быть положены в  основу решения по настоящему делу и т.д., апелляционный суд отмечает, что в  материалы дела приобщены читаемые товарно-транспортные накладные, акты  выполненных работ, а также реестры перевозок.  

Поскольку наличие задолженности по оказанные услуги подтверждается  материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом  размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 08.11.2022 по 15.03.2024 в размере 17 927,47 руб.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку уплаты оказанных услуг  исполнитель вправе начислить заказчику, а заказчик обязуется оплатить неустойку  в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  истец начислил ответчику договорную пеню в размере 17 927,47 руб. за период с  08.11.2022 по 15.03.2024.  

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела  и не опровергнуты ответчиком, данные требования также правомерно  удовлетворены судом.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут  служить основаниями для отмены принятого решения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0318971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1