АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18505/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                                          29 февраля 2024 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), г.Кстово Нижегородской области, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №128584/23/52035 по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащего заявителю на праве финансовой аренды (лизинга) автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***> 

а также об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения об отмене акта о наложении ареста на автомобиль MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***>

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Нижегородской области, ООО "Альфамобиль", ИП ФИО2, 

установил:

ООО "СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявлением.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, явку своего представителя не обеспечил, подробно позиция заявителя изложена в письменном виде.

Судебный пристав-исполнитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

ГУФССП России по Нижегородской области о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с письменным отзывом просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Альфамобиль" и ИП ФИО2 о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, мотивированных позиций по заявленным требованиям не представили.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС № 038574349 от 22.12.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-18874/2022, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 3 288 066,84 руб., в отношении должника: Общества, в пользу взыскателя: ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №128584/23/52035-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению имущества должника в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов, направлялись запросы в кредитные учреждения для определения наличия у должника денежных средств на счетах, а также запросы в регистрирующие органы для установления имущества, принадлежащего Обществу.

20.06.2023 судебный пристав-исполнитель произвел ареста на имущество должника о чем составлен акт о наложении ареста (описи на имущество). Арест наложен на автомобиль марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Полагая, что пристав-исполнитель необоснованно наложил арест на указанный автомобиль, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закон N 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в виду не исполнения Обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 20.06.2023 произведен ареста на имущество должника (акт о наложении ареста (описи на имущество)). Арест наложен на автомобиль марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При этом, Общество полагает, что действия пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль незаконны, так как данный автомобиль марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***> является предметом лизинга по договору лизинга 04978-ННВ-22-АМ-Л, заключенного 22.02.2022 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель).

Между тем, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав должника при наложении ареста на названное имущество.

Арест имущества был направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа по взысканию денежных средств. Указанные в акте меры не относились к мерам принудительного исполнения, а являлись мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника долга.

Действий, направленных на обращение взыскания в отношении имущества, находящегося в пользовании Общества (применительно к положениям части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ), судебным приставом-исполнителем совершено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сам по себе факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на спорный автомобиль не влечет для должника каких-либо негативных последствий, наложение ареста на такое имущество не нарушает прав и законных интересов должника (лизингополучателя).

В случае нарушения прав лизингодателя при совершении исполнительных действий, связанных с обеспечением принудительного исполнения судебного акта, не исполненного должником добровольно, он не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в порядке искового производства либо в порядке обжалования действий должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2021 по делу №А43-13123/2021.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кстово Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                                                  А.В.Леонов