АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-310/2025

05 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2025 б/н,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Бестужева»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 об исправлении опечатки 

по делу № А51-9854/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Сфера-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «На Бестужева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании совершить действия

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Сфера-Маркет» (далее – ЗАО «Сфера-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья «На Бестужева» (далее – ТСЖ «На Бестужева», товарищество) об обязании ответчика исключить начисления в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг за обслуживание лифтов, содержание вахт, отопление - с декабря 2021 года, прекратить начисление в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг за обслуживание лифтов, содержание вахты, отопление.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований, в части исключения периода - декабрь 2021 года. 

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»).

Решением от 25.04.2023 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования ТСЖ «На Бестужева». 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Обязать товарищество собственников жилья «На Бестужева» исключить начисления в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг за обслуживание лифтов, содержание вахты, отопление в части площади помещения, принадлежащего ответчику в размере 428,9 кв. м, выставленных закрытому акционерному обществу «Сфера-Маркет», прекратить начисление закрытому акционерному обществу «Сфера-Маркет» по оплате жилищно-коммунальных услуг за обслуживание лифтов, содержание вахты, отопление в части площади помещения, принадлежащего ответчику в размере 428,9 кв. м».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 удовлетворено ходатайство ЗАО «Сфера-Маркет» об исправлении описок. Исправлены допущенные по тексту резолютивной части постановления от 29.10.2024 (как отдельного документа) и мотивированного постановления от 02.11.2024 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-9854/2022 описки в указании общей площади пристроенных помещений, а именно, вместо: «428,9 кв.м» следует читать «740,9 кв.м».

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением об исправлении опечатки, ТСЖ «На Бестужева» обратилось с Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

Кассатор полагает, что в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК, могут быть исправлены ошибки, связанные с оформлением судебного акта, а исправление, касающееся площади помещения, является изменением судебного акта по существу. Таким образом, при решении вопроса о внесении исправлений площади помещения изменяет объем удовлетворенных требований, то есть изменяет содержание решения.

В возражениях ЗАО «Сфера-Маркет» не согласилось с доводами кассатора, в судебном заседании представитель просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ТСЖ «На Бестужева» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные в принятом им решении описки, опечатки и арифметические ошибки, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В определении арбитражного суда, вынесенном в порядке, установленном названной нормой, в силу пункта 6 части 1 статьи 185 указанного Кодекса должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Вынесение арбитражным судом определения об исправлении недостатка судебного акта не должно затронуть его содержания, он должен быть сохранен в неизменном виде, вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Вынося обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, учел, что при изготовлении резолютивной части постановления от 29.10.2024 (как отдельного документа) и мотивированного постановления от 02.11.2024 по делу № А51-9854/2022, по тексту документов допущены описки в указании общей площади пристроенных помещений, вместо: «740,9 кв.м», указано: «428,9 кв.м» и соответственно пришел к выводу об их исправлении.

При разрешении спора в апелляционной инстанции проведена экспертиза, по результатам которого получено заключение ООО «Независимая Экспертная Компания» от 03.06.2024 № 051/С-24. По выводам экспертизы нежилые помещения ЗАО «Сфера-Маркет», расположенные в многоквартирном доме, являются частично пристройкой, а частично встроенными в основное здание.

Частично удовлетворяя требования, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из отсутствия оснований для предъявления платежей истцу по пристроенным помещениям. 

Вместе с тем, указав в тексте судебного акта площадь пристроенных помещений 428,9 кв. м, суд не учел, что из экспертного заключения и письменных пояснений к нему площадь пристроенных помещений относительно плана подвала (помещение Лит. А3) составляет 312 кв. м (362,9 кв. м – 50,9 кв.м) и плана 1 этажа (помещение Лит. А1) 428,9 кв.м (582,2 кв. м- 153,3 кв.м), то есть всего 740,9 кв.м (428,9 кв. м + 312 кв. м). 

Соответственно, судом допущена описка в указании площади пристроенных помещений, и данная ошибка очевидна. 

Довод кассатора о том, что исправление описки повлекло изменение содержания постановления суда, отклоняется судом округа как необоснованный. 

Исправление судом описки не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ и является допустимым, поскольку не повлекло изменения установленных судом обстоятельств и существа принятого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А51-9854/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Э.Э. Падин