ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А23-4141/2019 (20АП-6063/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  15.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 19.07.2019 по делу № А23-4141/2019  (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экоуют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам в размере                                582 863 руб. 70 коп., неустойки в размере 69 943 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экоуют" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" о взыскании задолженности по договорам в размере 582 863 руб. 70 коп., неустойки в размере 69 943 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда  Калужской области от 19.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкоУют" взыскана задолженность по договору № 5/18 от 01.10.2018 в размере 582 863 рубля 70 копеек, задолженность по договору № 5У/18 от 01.10.2018 в размере 69 943 рубля 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 056 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований  ответчик ссылался на то, что он не был своевременно извещён о дате судебного заседания, в связи с чем не имел возможности направить отзыв и своего представителя. 

Кроме того указал, что акты сверки взаиморасчётов за 01.18-17.05.18 стороной ответчика не подписывались. Отметил, что ООО Управляющая компания «Экоуют» с исковым заявлением  не был представлен  расчёт исковых требований в отношении обоих договоров, по которым взымается сумма долга. 

Апеллянт обратил внимание на то, что в настоящее время ведутся мероприятия по сверке взаимных расчётов в части указанных задолженностей, осложнённые отсутствием на день рассмотрения судебного спора взаимных обязательств, а так же произошедшей реорганизации правил в части сбора и утилизации ТБО.

Истец в письменном отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО УК «Союз» в ходатайстве от 03.10.2019 поддержало апелляционную жалобу и просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 5/18 на выполнение услуг по транспортированию ТКО.

Согласно п. 5.4 договора ответчик должен был производить оплату за услуги путем перечисления на расчет счет в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Истцом оказаны услуги по транспортированию ТКО на сумму 582 863 руб. 70 коп.

Акты № 278 от 31.10.2018, № 280 от 30.11.2018, № 282 от 31.12.2018, ответчиком подписаны, услуги, оказанные истцом, приняты, оплата не произведена.

01.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 5У/18 на уборку контейнерных площадок.

Согласно п. 5.4 договора ответчик должен был производить оплату за услуги путем перечисления на расчет счет в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Истцом оказаны услуги по уборке контейнерных площадок на сумму                                      69 943 руб. 55 коп.

Акты № 279 от 31.10.2018, № 281 от 30.11.2018, № 283 от 31.12.2018 ответчиком подписаны, услуги, оказанные истцом, приняты, оплата не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 19 от 16.04.2019, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 45).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспорен ответчиком.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере                    652 807 руб. 35 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем уведомлении подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2019 (л.д. 39-44), местом нахождения ООО УК «Союз» является адрес: 249094, 

<

...>.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения в адрес ответчика направлялись судом первой инстанции по его месту нахождения.

В материалах дела имеется уведомление о вручении 29.05.2018 судебного извещения ООО УК «Союз» (л.д.46), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик имел возможность реализовать предоставленные ему права на участие в судебном заседании, предоставление возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

Между тем, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспорены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, заявления о фальсификации имеющихся в деле доказательств не поступало.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 62) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 19.07.2019 по делу № А23-4141/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина