АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 года

Дело №

А56-100968/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р. 

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» ФИО2 (доверенность от 11.04.2023),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу                                №А56-100968/2021

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (далее - Общество) 18 461 524 руб. 53 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 09.04.2018 № 2018-52 (далее – договор). 

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Фонда                                    654 128 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по указанному договору. 22.12.2022

Решением суда первой инстанции от 06.09.2022 с Общества в пользу Фонда взыскано 3 000 000 руб. неустойки, 115 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда от 06.09.2022 изменено. С Общества в пользу Фонда взыскано по первоначальному иску 500 000 руб. неустойки по договору, 115 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение от 06.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с Фонда 654 128 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что обязанность Фонда по оплате работ наступила только после подписания им 02.10.2019 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, так как указанные акты датированы и подписаны 01.07.2019, а следовательно, срок оплаты работ наступил для заказчика 12.08.2019, тогда как  оплата на сумму 17 848 568 руб. 40 коп. произведена им 07.10.2019, а дополнительных работ на сумму  682 674 руб. 83 коп., предусмотренных дополнительным соглашением от 24.05.2020 № 1, - 26.05.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, указывая на несостоятельность доводов Общества, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель истца – свои возражения на них. 

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2022 решение суда первой инстанции изменено, в кассационном порядке проверяется законность последнего принятого по делу судебного акта в пределах доводов жалобы Общества. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресам: 

<

...> (ремонт крыши) и д. 18 (ремонт фасада).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусматривался срок выполнения работ: с даты заключения договора и до 31.07.2018. 

Пунктом 8.2 договора предусматривалась ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в согласованном сторонами размере.

Совместным актом от 16.04.2018 выполнение работ на объекте приостанавливалось на 30 календарных дней, в связи с чем работы подлежали  выполнению в срок не позднее 05.09.2018.  

О завершении работ по договору Общество уведомило Фонд письмом от 12.02.2019 № 60. 

В связи с выявленными в работах подрядчика недостатками, устраненными последним только к 02.08.2019, сдача-приемка работ завершена сторонами подписанием соответствующих актов и справок формы КС-2 и КС-3 только 02.10.2019. 

Нарушение сроков выполнения работ по договору явилось основанием для начисления Обществу Фондом 18 401 524 руб. 53 коп. неустойки за период с 06.09.2018 по 02.08.2019 и предъявления первоначального иска на эту сумму в связи с отказом в ее уплате в претензионном порядке.

Общество, полагая работы на общую сумму 18 531 243 руб. 23 коп. (с учетом дополнительных работ по дополнительному соглашению от 24.05.2020 № 1) выполненными и сданными заказчику 01.07.2019, а поэтому подлежащими оплате Фондом на основании пункта 2.4 договора в течение 30 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов КС-2, КС-3, то есть не позднее 11.08.2019, во встречном иске потребовал взыскания с заказчика 654 128 руб. 03 коп. неустойки за просрочку платежа за период, начиная с 12.08.2019, согласно представленному Обществом расчету.  

Первоначальный иск удовлетворен судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда частично в сумме 500 000 руб., с учетом применения по заявлению Общества положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая Обществу в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции,  исходил из того, что обязанность по оплате работ исполнена Фондом надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с согласованными сторонами условиями договора и дополнительного соглашения к нему.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746). 

Согласно пункту 2 статьи 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

Как предусматривалось пунктом 2.4 договора, оплату за фактически выполненные работы заказчик обязался произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по многоквартирному дому, согласованного всеми членами комиссии, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры. 

Из материалов дела судами установлено, что после устранения подрядчиком к 02.08.2019 недостатков приемка работ осуществлена Фондом в комиссионном порядке в полном соответствии  с требованиями раздела  6 Договора с подписанием 02.10.2019 акта и справки по форме КС-2, КС-3 на сумму  17 848 568 руб. 40 коп. 

Исходя из буквального толкования условий пункта 2.4 договора по правилам абзаца первого статьи 431 ГК РФ, суды установили, что заказчик обязался оплатить работы на указанную сумму в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов, то есть  в срок до 14.11.2019.

Названная обязанность исполнена им 07.10.2019 до истечения указанного срока путем перечисления подрядчику платежным поручением № 19645 соответствующей стоимости работ.

Поскольку условия пункта 2.4 договора не устанавливали зависимость исполнения заказчиком денежного обязательства от даты составления самим подрядчиком акта о приемке выполненных работ, суды обоснованно отклонили ссылку Общества  на то, что спорные акт и справка формы КС-2 и КС-3 на сумму 17 848 568 руб. 40 коп. датированы им 01.07.2019.

В этой связи суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с Фонда 557 424 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, предусмотренной пунктом 8.15 договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453).

Учитывая, что в рассматриваемом случае дополнительное соглашение № 1 к договору, которым изменены объем и состав работ, а их стоимость увеличена  на 682 674 руб. 83 коп., заключено сторонами лишь 14.05.2020 с распространением с указанной даты на дополнительные работы условий пункта 2.4 договора о порядке их оплаты заказчиком, а соответствующее  денежное обязательство исполнено Фондом 26.05.2020, т.е. в пределах установленного срока, суды, вопреки доводам Общества, правомерно не нашли оснований считать, что заказчик с 12.08.2019 по 26.05.2020 находился в просрочке исполнения. 

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно отказали Обществу и во взыскании с Фонда неустойки, начисленной на стоимость дополнительных работ, в сумме 96 703 руб. 51 коп.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в части отказа во встречном иске, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами в этой части полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы Общества.

Принимая во внимание, что постановлением апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда от 06.09.2022 изменено, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт, принятый по настоящему делу. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу №А56-100968/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева