ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7020/2020

Дело № А41-87097/15

16 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Урочище Теплое 1» ФИО2 – ФИО3, доверенность № 37 А А 1258884 от 01.11.2019;

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 28.07.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Урочище Теплое 1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу  № А41-87097/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016г. по делу №А41-87097/15 ООО "Урочище Теплое 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО "Урочище Теплое 1" ФИО2 и ИФНС России по г. Клину Московской области  обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО "Урочище Теплое 1" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Урочище Теплое 1" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО "Урочище Теплое 1" несостоятельным (банкротом).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил возражения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Урочище Теплое 1" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу № А41-87097/15 данное заявление было принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 г. по делу № А41-87097/15 в отношении ООО "Урочище Теплое 1" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу № А41-87097/15 ООО "Урочище Теплое 1" было признано (несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В качестве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности уполномоченный органом указано на невозможность полного погашения требований кредиторов, вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, за совершение которых вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, при этом требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делу о таком правонарушении, превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (п.п.3 п.2 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обоснование заявленных доводов уполномоченный орган указывает на то, что ИФНС России по г. Клину Московской области 30.12.2014 по камеральной налоговой проверки было вынесено решение No3144/1488/3761-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которой начислена задолженность должнику по земельному налогу в размере 20 961 620 руб.

ИФНС России по г. Клину Московской области 30.06.2015 по камеральной налоговой проверки было вынесено решение No1009/685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которой начислена задолженность должнику по земельному налогу в размере 4 109 538 руб.

В качестве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, с учетом уточнения, указано на неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), предусмотренной статьей 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и на невозможностью полного погашения требований кредиторов, вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обоснование заявленных доводов, а именно неисполнения ФИО4 обязанности, предусмотренной статьей 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО "Урочище Теплое 1" ФИО2 ссылается на бухгалтерский баланс за 2014 г. ООО "Урочище Теплое-1", в соответствии с показателями которого, должник обладал неплатежеспособностью. Иные письменные доказательства не представлены заявителем. Обоснование действий и (или) бездействия ФИО4 приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов, аналогичны доводам ИФНС России по г. Клину Московской области.

Поскольку в обоснование заявленных требований, заявители  ссылаются на обстоятельства, имевшие место до момента принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании ООО "Урочище Теплое 1" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015, следовательно, контролирующим должника лицом признается лицо, которое определяло действия должника, начиная с 11.11.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  ФИО4 являлся лицом, действующим от имени общества без доверенности с 28.01.2010 по 30.11.2016.

Однако, как установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине указанного лица, а именно в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства, не представлено.

Более того, заявителем пропущен срок исковой давности по защите нарушенного права, о пропуске которого ФИО4 заявил ходатайство в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действующей на момент открытия конкурсного производства) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Срок исковой давности для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Начало срока на реализацию права на обращение с заявлением о привлечении ответчиков к ответственности определяется по первому арбитражному управляющему или кредитору, которые узнали или должны были узнать о наличии указанных выше обстоятельств.

Обстоятельства связанные с непогашением должником начисленного земельного налога, по итогам проведенным камеральных проверок, имели место в 2014 - 2015 гг., то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, когда давность регулировалась пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Эти обстоятельства были известны конкурсному управляющему ООО "Урочище Теплое 1" ФИО2, который определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 по делу № А41-87097/15 был ранее утвержден временным управляющим должника.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. ФИО2 являясь участником дела № А41-87097/15 должен был обладать сведениями о проведенных ИФНС России по г. Клину Московской области в 2014-2015 гг. в отношении должника камеральных проверках и вынесенных соответствующих по ним решениях. 

Результаты камеральных проверок были приложены заявителем по делу о банкротстве ИФНС России по г. Клину Московской области к заявлению о признании ООО "Урочище Теплое 1" несостоятельным (банкротом). 

В ходе процедуры наблюдения ФИО2, действуя добросовестно и в интересах всех кредиторов, фактически должен был обладать сведениями об обстоятельствах, связанных с непогашением должником, начисленного земельного налога, по итогам проведенных камеральных проверок 2014 - 2015 годах. 

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4, 5, 7). 

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Урочище Теплое 1" ФИО2 на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, т.е. на 05.12.2016, знал о наличии обстоятельств и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 

В связи с этим, срок привлечения ФИО4 по основаниям указанным заявителем истек 05.12.2017 и на момент предъявления заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности пропущен. 

В соответствии с п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. 

 В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что для арбитражного управляющего, являющегося субъектом профессиональной деятельности не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока исковой давности. 

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу  №А41-87097/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева