Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 

19.04.2017г.                                                               Дело №  А40-225005/16-110-2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19.04.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРИФМЕТИКА СВЕТА" (ОГРН 

<

***>, 117105,

<

...>, стр.1-2, офис 3К) к государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК ДОНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 

<

***>, 117152, 

<

...>) о взыскании 2 525 631,05 рублей,  

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от  31.12.2015, ФИО3 по дов. от  31.03.2017 №28,

от ответчика - ФИО4 по дов. от 17-юр/17, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРИФМЕТИКА СВЕТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК ДОНСКОГО РАЙОНА" о взыскании 2 392 895 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 132 735 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик иск не оспорил.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 года между ООО «Арифметика Света» (Исполнитель) и ГБУ «Жилищник Донского района» (Заказчик) был заключен Энергосервисный контракт № 208, предметом которого является выполнение Исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов, в том числе осуществляет энергосберегающие мероприятия на объектах Заказчика, а Заказчик в свою очередь оплачивает услуги Исполнителя в счет средств полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий. Перечень объектов, мероприятий, сметы, объем потребления, перечень средств измерения, показатели экономии, стоимость единицы энергетического ресурса, календарный план, факторы влияющие на объем потребления энергоресурсов, форма акта достигнутой экономии, представлены в приложениях к Контракту.

Во исполнение условий контракта, истец надлежащим образом выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 134 от 16.03.2015г. по каждому объекту.

Истец осуществлял и обеспечивал энергосберегающие мероприятия по Контракту надлежащим образом, что подтверждается актами достигнутой экономии, которые направлялись Ответчику ежемесячно. 

Ответчик принимал и пользовался результатами энергосберегающих мероприятий, претензий по качеству/количеству выполненных Истцом работ и оборудования не предъявлял. Ответчик регулярно пользовался результатами энергосберегающих мероприятий Истца и получал экономию от использования энергоресурсов, что подтверждается уведомлениями, дополнительными соглашениями к Контракту.

Однако, ответчик не подписывал акты учета достигнутой экономии потребляемых энергоресурсов, акты сверки показаний приборов учета и акты сверки расчетов за период с 01.04.2015г. по 30.01.2016г. 

Истцом акты учета, на общую сумму задолженности равную 847 287 рублей 78 копеек, неоднократно направлялись Ответчику, что подтверждается извещениями, принятыми Ответчиком: исх. № 0216/1 от 18.02.2016г. (принято 19.02.2016г. вх. № 02-000-97/6, № б/н принято 01.03.2016г., вх. № 02-000-97/6 принято 26.02.2016г.). 

Ответчик свои обязательства по оплате услуг Истца по результатам достигнутой экономии по Контракту не выполнил, мотивированных возражений относительно отказа в подписании актов достигнутой экономии, актов сверки расчетов и в отношении отказа в оплате услуг Истца за период с 01.04.2016г. по 30.01.2016г. не представил.

На данный момент Ответчик не оплачивает услуги Истца и продолжает пользоваться оборудованием установленным в процессе исполнения Контракта и результатами энергосберегающих мероприятий реализованных Истцом на объектах Заказчика, продолжая получать экономию энергоресурсов.

Общая стоимость выполненных энергосберегающих мероприятий в виде работ Истца и оборудования согласно смет №№ 1- 5 (Приложение № 10 к Контракту), актов выполненных работ по форме КС-2 № 134 от 16.03.2015г. и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 134 от 16.03.2015г., составляет 2 392 895 рублей 94 коп. 

Результатом энергосервисных мероприятий Истца по Контракту стали улучшения имущества на объектах Ответчика, не отделимые без вреда для этого имущества, о чем сторонами были подписаны акты № 134 от 16.03.2015г.

Как указывает Истец и не опровергает ответчик, с февраля 2016 года Ответчик перестал предоставлять Истцу доступ к объектам, который согласно п. 6.6. Контракта Ответчик обязан предоставлять Истцу для возможности исполнения и реализации энергосберегающих мероприятий, в том числе необходимого для мониторинга, снятия показаний приборов учета и т.п.

24.02.2016г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление Исх. № б/н в котором он просил подписать соглашение о расторжении Контракта, с приложением Соглашения о расторжении Контракта в 2-х экземплярах, в котором указывается, что Контракт расторгается на основании ст. 450 ГК РФ с 01.04.2016г., расчеты по Контракту должны производится на основании актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2016г., тем самым Ответчик инициировал расторжение Контракта.

26.02.20165г. Ответчик направил Истцу уведомление (исх. № ДД-000-74/6 от 26.02.2016г.) о необходимости внесения изменений в Приложение № 6 к Контракту для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

30.03.2016г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление с просьбой о подписании Соглашения о расторжении Контракта, в котором повторно просил заключить данное соглашение, в противном случае уведомлял об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении Контракта. Данный иск был подан Ответчиком 12.04.2016г. (Дело № А40-83130/16-12-522), который определением суда от 15.04.2016г. был возвращен Ответчику.

По состоянию на 10.11.2016 года, Истец осуществил расходы, направленные на реализацию энергосберегающих мероприятий по Контракту (монтаж/демонтаж оборудования, закупка и поставка оборудования, работы по наладке/настройке оборудования), ежемесячные расходы Истца на эксплуатацию и обслуживание оборудования, расходы на обеспечение достижения экономии.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования Истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, согласно позиции п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. В данном случае оборудование и материалы утратили свой товарный вид и товарную цену, Истец приобретал все необходимое для реализации энергосберегающих мероприятий по Контракту исключительно для нужд Ответчика. Кроме этого, как указано выше. Истец понес затраты на работы по монтажу/демонтажу, обслуживанию, эксплуатации. Контракт расторгнут по инициативе Ответчика с 01.04.2016г.

Согласно п. 2.11. контроль за исполнением Контракта в рамках программы г. Москвы «Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережение на 2012-2018г.г.» осуществляет ГКУ г. Москвы «Энергетика». Никакие нарекания и/или претензии со стороны ГКУ г. Москвы «Энергетика» в отношении исполнения истцом своих обязательств по Контракту, ему не предъявлялись.

Пунктом 7.1. Контракта предусматривается, что право собственности на оборудование установленное Истцом в ходе исполнения Контракта принадлежит Истцу в течение срока действия Контракта, а неотделимые улучшения с момента их создания являются собственностью Ответчика.

Кроме этого пунктом 7.3. Контракта предусмотрена обязанность Ответчика, в случае прекращения действия Контракта по инициативе Ответчика, выкупить оборудование установленное Истцом на объектах по остаточной стоимости с учетом расходов Истца на его приобретение, доставку, монтаж, эксплуатацию, амортизационных расходов.

Ответчику направлялись акт сверки взаимных расчетов и требования о выплате стоимости неосновательного обогащения, однако они не были удовлетворены Ответчиком.

Общая стоимость затрат Истца в пользу Ответчика на выполнение энергосберегающих мероприятий согласно смет №№ 1- 5 (Приложение № 10 к Контракту), актов выполненных работ по форме КС-2 № 134 от 16.03.2015г. и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 134 от 16.03.2015г., составляет 2 392 895 руб. 94 коп.

Общая сумма задолженности Ответчика по выплате вознаграждения Истцу по Контракту составила 847 287 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 3 прим. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик услуги в срок не оплатил, на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016г. по 10.11.2016г., что по расчету истца, проверенному судом, составляет 132 735 руб. 11 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,   

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК ДОНСКОГО РАЙОНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРИФМЕТИКА СВЕТА" сумму неосновательного обогащения в размере 2 392 895 руб. 94 коп., 132 735 руб. 11 коп. процентов, 35 628 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко