﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года

Дело №

А52-2297/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от Псковской таможни Михайловой Е.С. и Баданиной Е.А. (доверенности от 10.01.2019 и 29.12.2019), от федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Ароновой М.С. (доверенность от 20.11.2018),

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2019 (судья Алексеева Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А52-2297/2018,

            	                                    у с т а н о в и л:

Псковская таможня, место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», место нахождения: 107078, Москва, ул. Садовая - Спасская, д. 18, строение 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее – ФГКУ Росгранстрой) об обязании принять вложения в нефинансовые активы в размере 1 694 004 руб. по объекту «Внутриплощадная сеть электроснабжения», реестровый номер федерального имущества П12600000922, год ввода в эксплуатацию 1994, расположенному по адресу: Псковская обл., Себежский р-н, 300 м северо-западнее деревни Бурачки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы (далее – ФГУП «РОСТЭК»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением суда от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вывод о неподведомственности арбитражному суду рассмотренного спора следует из решения суда, в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) содержится обязанность суда прекратить производство по делу, считает, что судом первой инстанции допущено нарушении норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта.

Податель жалобы ссылается на статьи 11, 13 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статью 6, пункт 1 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что указанные норм предполагают ведение достоверного бюджетного учёта данных инвестиций как таможней, так и ФГКУ Росгранстрой.

Податель жалобы ссылается на то, что судебными актами по ранее рассмотренному делу № А52-4568/2017 установлено наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о выборе таможней ненадлежащего способа защиты права. По мнению подателя жалобы, заявленный им способ защиты права предусмотрен подзаконными актами (приём передачи затрат), является исполнимым и приводит к требуемым результатам, иного способа не существует.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен, указывает, что констатировать нарушение прав в указанном случае невозможно, так как таможня не приступила в их реализации: поскольку субъекты являются равнозначными, а передача носит характер регламентированного формального действия, то признать осведомленность таможни о позиции ФГКУ Росгранстрой не принимать затраты осведомленностью о нарушенном праве не имеется. Податель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела были получены новые документы от ФГУП «РОСТЭК», таможней направлены ответчику новые документы с новым извещением 16.11.2018 о принятии затрат, ответчиком также отказано в принятии затрат по новым основаниям, что влечет невозможность применения срока давности.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ Росгранстрой просит оставить решение и постановление без изменения, полагает, что принятые судебные акты законны и обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители таможни подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФГКУ Росгранстрой обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

В 2007 году таможней на основании государственного контракта от 29.12.2006 № 342, заключенного с заказчиком-застройщиком ФГУП «РОСТЭК», осуществлялось финансирование и организация проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий и сооружений таможенных органов.

Во исполнение указанного контракта ФГУП «РОСТЭК» заключило государственный контракт генерального подряда от 28.06.2007 № ГП/10-02-06-2007 с ЗАО «Техно-С.Петербург» на корректировку проекта, разработку рабочей документации и выполнение работ по строительству инженерных сетей и благоустройству площадки строительства инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК) многостороннего автомобильного пункта (МАПП) «Бурачки».

Работы по государственному контракту генерального подряда от 28.06.2007 № ГП/10-02-06-2007 приняты ФГУП «РОСТЭК», сторонами контракта  подписаны акт о приемке выполненных работ 30.08.2007 № 2-1 и справки формы КС-3.

В рамках указанного контракта осуществлено, в том числе создание  объекта «Внутриплощадная сеть электроснабжения».

Приказом Федеральной таможенной службы России от 15.04.2008 № 410 ФГУП «РОСТЭК» предписано передать Себежской таможне капитальные вложения в основные средства ИДК МАПП «Бурачки» на сумму 44 513 052 руб. 78 коп., а Себежской таможне принять в оперативное управление и поставить на баланс оборудование комплекса информационно-технических средств ИДК МАПП «Бурачки», в том числе объект «Внутриплощадная сеть электроснабжения».

Во исполнение этого приказа извещением от 17.04.2008 № 2 ФГУП «РОСТЭК» передало Себежской таможне капитальные вложения в основные средства ИДК МАПП «Бурачки» в общей сумме 44 513 052 руб. 78 коп. 

Сторонами подписан акт № 1 о приёме-сдаче капитальных вложений в отремонтированные, реконструированные, модернизированные объекты основных средств от 31.07.2008 (форма ОС-3). 

По акту от 31.07.2008 № 1 о приеме-сдаче капитальных вложений в отремонтированные, реконструированные, модернизированные объекты основных средств (форма ОС-3) сумма затрат на реконструкцию (модернизацию) в размере 1 694 004 руб. отнесена Себежской таможней на объект основных средств с инвентарным номером 1030800081 «линия электроснабжения МАПП «Бурачки».

Комиссией, состоящей из представителей Федеральной таможенной службы России, Северо-Западного таможенного управления, Себежской таможни, ФГУП «РОСТЭК» и ЗАО «Техно-С.Петербург», принят законченный строительством инспекционно-досмотровый комплекс в МАПП «Бурачки» на российско-латвийском участке Государственной границы Российской Федерации, о чем составлен акт от 26.07.2007.

Согласно пункту 1.30 распоряжения Территориального управления Росимущества в Псковской области от 19.05.2010 № 54-р объект недвижимого имущества «Внутриплощадочная сеть электроснабжения» изъят из оперативного управления Себежской таможни и закреплен на праве оперативного управления за ФГУ Росгранстрой.

Объект передан по акту о приеме-передаче здания (сооружения) (форма ОС-1а) от 01.07.2010 № 407 с указанием инвентарного номера 1031000124 и стоимости 13 620 710 руб. 25 коп. Балансовая стоимость объекта определена в приказе Федеральной таможенной службы России от 07.06.2010 № 1282 «О передаче федерального имущества с баланса Себежской таможни» - 13 620 710 руб. 25 коп.

Зарегистрировано право оперативного управления ФГУ Росгранстрой на объект.

Комиссией Себежской таможни, образованной приказом от 26.07.2012    № 826, проведена служебная проверка и по её результатам оформлено заключение от 23.08.2012 № 33-12/12, согласно которому сумма капитальных вложений, принятая 17.04.2008 Себежской таможней на основании приказа Федеральной таможенной службы России от 15.04.2008 № 410 в размере 1 694 004 руб. ошибочно отнесена на объект «линия электроснабжения» с инвентарным номером 1030800081, вместо увеличения балансовой стоимости объекта «Внутриплощадочная сеть электроснабжения» с инвентарным номером 1031000124.

На основании приказа Федеральной таможенной службы России от 11.10.2016 № 1949 Себежская таможня присоединена к Псковской таможне. Имущество и обязательства Себежской таможни переданы Псковской таможне по передаточному акту от 04.04.2017. В числе прочих активов согласно извещению от 31.01.2017 № 2-р (форма по ОКУД 0504805) от Себежской таможни к Псковской таможне переданы вложения в основные средства - остатки по счету 1 10611 00 - суммы в размере 1 694 004 руб. и 2 958 731 руб.

Псковская таможня письмом от 13.02.2018 № 05-20/04401 направила в ФКГУ Росгранстрой извещение по форме ОКУД 0504805 о передаче вложений в нефинансовые активы по объекту «Внутриплощадная сеть электроснабжения» и документы.

Письмом от 29.03.2018 № ЕТ-1711/05 ФКГУ Росгранстрой возвратило извещение без подтверждения, сославшись на отсутствие первичных документов, подтверждающих произведенные вложения. ФКГУ Росгранстрой также сослалось на то, что стоимостные и натуральные показатели объекта «Внутриплощадная сеть электроснабжения» и предполагаемых вложений в нефинансовые активы не позволяют установить наличие данного факта хозяйственной жизни, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 07.07.2010 № 57 не содержит сведений об увеличении первоначальной балансовой стоимости объекта.

Полагая, что отказ ФКГУ Росгранстрой принять вложения в нефинансовые активы по объекту ФКГУ Росгранстрой не соответствует закону и нарушает её права, таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске посчитав, что истец не доказал нарушения его прав отказом ответчика в принятии вложений в нефинансовые активы, которые могли бы быть восстановлены настоящим иском, а также нарушения ответчиком законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 65, 70 АПК РФ, статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правильно распределили бремя доказывания, и сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности совершить действия по приёму у истца вложения в нефинансовые активы по упомянутому объекту, ни на основании закона и иных правовых актов, ни на основании договора или иной сделки или действий граждан или юридических лиц, порождающих гражданские права и обязанности. Суды установили, что при передаче объекта после выполнения работ по строительству (ремонту, реконструкции, модернизации) объекта были переданы и капитальные вложения по объекту, о чём сторонами подписан акт.  Впоследствии никаких работ в отношении объекта не проводилось. Допущенная ошибка работником таможни, на которую ссылается истец, не свидетельствует о том, что у ответчика возникает обязанность подписать акт о приёме дополнительных вложений в нефинансовые активы по данному объекту. Стороны подтверждают, что указанная в  акте сумма соответствует стоимости, указанной в приказе Федеральной таможенной службы России от 07.06.2010 № 1282 о передаче имущества с баланса таможни на баланс ответчика. Суды обоснованно исходили из того, что материалами дела не подтверждается, что спорная сумма образовалась в результате занижения суммы, подлежащей передаче с названным объектом. Допущенная ошибка – отнесение спорной суммы на объект «линия электроснабжения», не свидетельствует о том, что допущена ошибка при определении балансовой стоимости объекта «Внутриплощадная сеть электроснабжения». Как пояснили представители истца в судебном заседании кассационной инстанции, подтвердить, что ошибка произошла в результате того, что уменьшена на 1 694 004 руб. балансовая стоимость объекта «Внутриплощадная сеть электроснабжения», они не могут, ссылаются на предоставленные  ГУП «РОСТЭК» в ходе рассмотрения настоящего дела справки формы КС-3 о стоимости выполненных подрядных работ. Однако суды обоснованно исходили из того, что указанные справки не подтверждают доводы истца, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий (бездействия), нарушающих права истца.

Суды на основании установленных по делу обстоятельств сделали правильный вывод о недоказанности истцом нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика.  

	Доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

	Апелляционный суд обоснованно посчитал, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Суд рассмотрел спор по существу и принял по делу решение.

	Суды правильно применили статьи 196, 200 ГК РФ и пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. При этом суды обоснованно исходили из того, что о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, правопредшественник истца должен был узнать не позднее 2012 года при выявлении проведённой проверкой допущенной ошибки. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А52-2297/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.Г. Преснецова