АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-9862/2016

31 августа 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Зыковой А.К. (доверенность от 23.08.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Рениал-Химимпекс»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016,

принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

по делу № А11-9862/2016 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рениал-Химимпекс» 

(ИНН: 7701570932, ОГРН: 1047796937044) 

к открытому акционерному обществу «Александровские коммунальные системы» 

(ИНН: 3301022356, ОГРН: 1073339003407)

о взыскании 2 766 070 рублей 60 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Рениал-Химимпекс» (далее – ООО «Рениал-Химимпекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Александровские коммунальные системы» (далее – ОАО «Александровские коммунальные системы») о взыскании 2 639 970 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 05.05.2016 № РХ-10-16п, и 124 206 рублей 10 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Рениал-Химимпекс» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применили статью 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушил статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что требование ООО «Рениал-Химимпекс» о взыскании 2 639 970 рублей задолженности не является текущим платежом и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Александровские коммунальные системы» (должника); задолженность по оплате поставленного товара образовалась у ответчика после принятия Арбитражным судом Владимирской области заявления о признании ОАО «Александровские коммунальные системы» несостоятельным (банкротом). Кроме того, суд апелляционной инстанции безосновательно (немотивированно) восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ОАО «Александровские коммунальные системы» Назаров В.Э. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Рениал-Химимпекс» (поставщик) и ОАО «Александровские коммунальные системы» (покупатель) заключили договор поставки от 05.05.2016 № РХ-10-16п, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в соответствии с техническим заданием покупателя и приложением 1 к договору передать в собственность покупателя товар – катионит КУ-2-8 NA и сульфоуголь СК (далее – товар) в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что поставка товара осуществляется в течение 14 дней с момента заключения договора. Датой поставки товара считается дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя, подтвержденная подписью уполномоченного представителя покупателя, заверенной печатью покупателя, указанной в товарной накладной.

Согласно пункту 5.1 договора общая цена договора составляет 2 939 970 рублей, включает стоимость товара и расходы по транспортировке.

Оплата товара производится покупателем после поставки товара в течение 1 месяца с момента подписания покупателем оригиналов товарных накладных и получения покупателем оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

По утверждению истца, в целях исполнения договора он по товарной накладной от 11.05.2016 № 18 передал ответчику товар на сумму 2 939 970 рублей.

В претензии от 26.06.2016 № РХ-143 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 639 970 рублей.

ОАО «Александровские коммунальные системы» обязанность по оплате товара не исполнило, поэтому ООО «Рениал-Химимпекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что требование ООО «Рениал-Химимпекс» является текущим, поскольку обязательства ОАО «Александровские коммунальные системы» (покупателя) по оплате товара возникли после даты возбуждения Арбитражным судом Владимирской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что требование ООО «Рениал-Химимпекс» подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, поскольку задолженность ОАО «Александровские коммунальные системы» не относится к текущим платежам.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, существенным для разрешения спора обстоятельством является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Аналогичное по смыслу разъяснение также содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Кодекса), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что ООО «Рениал-Химимпекс» во исполнение договора от 05.05.2016 № РХ-10-16п поставило (11.05.2016) ОАО «Александровские коммунальные системы» товар (том 1, лист дела 37). 

Из материалов дела видно, что определением от 30.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегиогаз Владимир» о признании ОАО «Александровские коммунальные системы» банкротом (дело № А11-4028/2015).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что обязательство оплатить товар в данном случае возникло у ОАО «Александровские коммунальные системы» до возбуждения дела о банкротстве должника (30.05.2016) и требование об исполнении данного обязательства должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ОАО «Александровские коммунальные системы» (должника).

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО «Рениал-Химимпекс» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Александровские коммунальные системы» Назарова В.Э. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 117 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил его с учетом конкретных обстоятельств спора (Назаров В.Э. утвержден конкурсным управляющим должника 02.03.2017; длительность процедуры передачи бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А11-9862/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рениал-Химимпекс» – без удовлетворения.

 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Рениал-Химимпекс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

           И.В. Чижов

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова