АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 года

Дело №

А05-3604/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы России ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ФИО2 (доверенность от 20.02.2025), 

рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 отменено в части утверждения временного управляющего, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 17.05.2017 временным управляющим Обществом утвержден ФИО3. 

Решением от 29.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на ФИО3 

Определением от 18.12.2017 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Определением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой (далее - ФНС), определен порядок уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от реализации имущества должника за IV квартал 2020 года, подлежащего восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в режиме пятой очереди текущих платежей.

По данным налогового органа указанная недоимка по НДС уплачена должником 23.08.2021.

Конкурсный управляющий обратился 20.07.2023 в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.04.2021.

Определением суда от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2023, заявление возвращено.

Конкурсный управляющий 21.06.2024 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 20.04.2021 и 26.07.2023.

Определением суда от 30.07.2024 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 01.08.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2024, заявление возвращено.

Конкурсный управляющий обратился 15.08.2024 в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований ФНС в размере восстановленного НДС, а именно просит с пятой очереди текущих платежей изменить на третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что нормы права, устанавливающие 3-месячный срок на подачу соответствующего заявления, вступили в силу лишь с 29.05.2024 и действуют в отношении заявлений, поданных после дня вступления их в силу; заявление им подано в суд 15.08.2024, то есть в пределах 3-месячного срока

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание дату окончания налоговых периодов, обязанность по уплате восстановленного НДС относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921, от 13.06.2024 № 305-ЭС20-4777(4), из которых управляющий узнал об обстоятельстве, свидетельствующем об иной очередности требований, в связи с чем также считает срок не пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» поддерживает доводы жалобы конкурсного управляющего должником.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФНС возражала против  удовлетворения кассационной жалобы, указав, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность  по НДС  от реализации имущества должника за 4 квартал 2020 года Обществом погашена в полном объеме (списана со счета должника по инкассовым поручениям 23.08.2021) .

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об изменении очередности удовлетворения требований ФНС конкурсный управляющий сослался на определения Верховного Суда Российской Федерации определений от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921, от 13.06.2024 № 305-ЭС20-4777(4), согласно которым требования подлежат удовлетворению в составе третей очереди требований по текущим платежам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющим пропущен 3-х месячный срок установленный пунктом 8 статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 8 статьи 71, пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, данной нормой Закона предусмотрено, что трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением исчисляется не с момента вступления в силу названного Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, а с того момента, когда обращающемуся с этим заявлением лицу стало известно (или должно было стать известно) о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности.

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему об иной, как он полагает, очередности требований ФНС России по восстановленному НДС стало известно ранее вступления в силу названного Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

Так, еще в 2021 году, а именно определением суда от 20.04.2021 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.08.2021 и кассационного суда от 01.11.2021), разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Должника и ФНС России, определен порядок уплаты НДС от реализации имущества должника за IV квартал 2020 года, подлежащего восстановлению, в режиме пятой очереди текущих платежей.

В связи с этим является необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ законодательство не предусматривало возможности пересмотра судебных актов об очередности требований кредиторов в рамках дела банкротстве.

Как указано выше, определением суда от 20.04.2021 разрешены разногласия относительно очередности уплаты НДС, подлежащего восстановлению, в режиме пятой очереди текущих платежей

Также является необоснованной позиция конкурсного управляющего о том, что Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921, от 13.06.2024 № 305-ЭС20-4777 (4) разрешена правовая неопределенность и сформирована правовая позиция относительно очередности погашения, восстановленного НДС в рамках дел о банкротстве  до момента принятия этих определений у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для подачи заявления об изменении очередности удовлетворения требований ФНС.

Напротив, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий в своих заявлениях и ходатайствах, поданных в суд в 2023-2024 годах, неоднократно указывал на обстоятельства об иной очередности требований ФНС России, а именно:

- определением суда от 20.04.2021 по настоящему делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2021, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и ФНС, определен порядок уплаты НДС от реализации имущества должника за IV квартал 2020 года, подлежащего восстановлению, в режиме пятой очереди текущих платежей;

- конкурсный управляющий 20.07.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам данного определения суда от 20.04.2021 года. В качестве основания для такого пересмотра он указал вынесенное Конституционным Судом Российской Федерации постановление от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- определением суда от 26.07.2023, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 22.09.2023, заявление конкурсного управляющего возвращено;

- конкурсный управляющий 21.06.2024 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 20.04.2021 и 26.07.2023;

- определением суда от 30.07.2024 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 01.08.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2024, данное заявление возвращено.

Таким образом, задолго до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определений от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921, от 13.06.2024 № 305-ЭС20-4777(4) конкурсный управляющий в своих заявлениях и ходатайствах, поданных в суд в 2023-2024 годах, неоднократно указывал на иную очередность требований ФНС России по восстановленному НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению не только в связи с пропуском срока его подачи, но также и по существу.

Так, в приведенных выше определениях Верховным Судом Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921, от 13.06.2024 № 305-ЭС20-4777 (4) указано на то, что восстановленная сумма НДС в результате реализации на торгах имущества должника подлежит удовлетворению следующим образом:

- сумма НДС, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился до возбуждения дела о банкротстве, - в порядке включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- сумма НДС, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился после возбуждения дела о банкротстве, - в порядке отнесения к текущим платежам пятой очереди.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 11.06.2014. Спорная восстановленная сумма НДС начислена от реализации имущества Должника за IV квартал 2020 года.

Так, конкурсный управляющий в рассматриваемом настоящем заявлении указывает на то, что 01.09.2020 состоялись торги по продаже имущественного комплекса, включающего в себя объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

На основании договора купли-продажи от 14.09.2020 имущественный комплекс должника передан покупателю по цене 1 081 684 874,25 руб., что подтверждается как указанным договором, так и сообщением в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 16.09.2020 № 5478706. В связи с этой реализацией имущественного комплекса должника на публичных торгах возникла обязанность по восстановлению НДС в размере 175 871 690,01 руб., ранее принятого к вычету.

Таким образом, спорная восстановленная сумма НДС начислена от реализации имущества должника за IV квартал 2020 года, то есть в налоговый период, который окончился после возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с приведенными выше определениями Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921, от 13.06.2024 № 305-ЭС20-4777(4) данная сумма НДС подлежит удовлетворению в порядке отнесения к текущим платежам пятой очереди.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований ФНС России в размере восстановленного НДС с пятой очереди текущих платежей на третью очередь реестра требований кредиторов удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, определением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ФНС России, определен порядок уплаты НДС от реализации имущества Должника за IV квартал 2020 года, подлежащего восстановлению, в режиме пятой очереди текущих платежей.

Рассматриваемое заявление по сути направлено на преодоление данного вступившего в законную силу определения суда.

Кроме того, спорный НДС уплачен еще в 2021 году, указанная сделка по его уплате не оспорена, недействительной не признана.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 ФИО1