АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11582/2014

29 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Александров (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании незаконным и отмене требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 15.08.2014 № 04340040040084599, вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Александровском районе Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

соответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 9 по Владимирской области, Владимирская область,  г. Александров,

при участии:

от ИП ФИО3  – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Александровском районе Владимирской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Александровском районе Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 15.08.2014 № 04340040040084599 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2015 суд отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области  от 25.06.2015 по делу № А11-11582/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба             ИП ФИО2 - без удовлетворения. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от  12.05.2016 отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А11-11582/2014, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Судом кассационной инстанции в постановлении указано Арбитражному суду Владимирской области при новом рассмотрении дела установить действительную обязанность по уплате недоимки и пеней по страховым взносам в обжалуемом требованииУправления.

Определением от 02.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области  принял данное дело на новое рассмотрение. 

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2, не оспаривая факт наличия задолженности по страховым взносам, указал на то, что Управление неправомерно начислило страховые взносы за период с 29.04.2013 по 31.12.2013, а также начислило пени за неуплату страховых взносов за данный период, так как в указанный период он утратил статус индивидуального предпринимателя и перестал относиться к плательщикам страховых взносов, поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2013 по делу № А11-3632/2012 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Таким образом, Предприниматель полагает, что 29.04.2013 Предприниматель был ликвидирован, а статус предпринимателя восстановлен лишь 24.04.2014. 

Управление в отзывах указало на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта. 

В обоснование своей позиции Управление сообщило, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2014 было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и кредиторами; производство по делу о банкротстве прекращено. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя признана ошибочной.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция), в отзывах пояснила, что 29.04.2013 Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела  № А11-3632/2012 принято решение о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (судебный акт поступил в налоговый орган 30.05.2013). На основании судебного акта в силу пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Инспекцией 06.06.2013 в ЕГРИП внесена запись ГРН 413333915700030 о прекращении государственной регистрации гражданина (ФИО2) в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Владимирской области                            от 24.04.2014 производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником (ФИО2) и конкурсными кредиторами от 05.03.2014 (судебный акт поступил в налоговый орган 15.05.2014). На основании судебного акта Инспекцией 22.05.2014 в ЕГРИП внесена запись ГРН 414333914200061 о внесении в ЕГРИП сведений об ошибочном внесении записи с неверной идентификацией физического лица, поскольку технически иная форма внесения сведений в ЕГРИП, влекущая аналогичные последствия, была не возможна.

Предприниматель, Управление и Инспекция, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство от 21.06.2017 о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием определения от 06.06.2017 о привлечении к участию в деле соответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 22.06.2017).

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован 13.08.2004 в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Управление, посчитав, что ИП ФИО2 в нарушение норм Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) надлежащим образом не исполнил свои обязанности по уплате страховых взносов за расчетный период 2013 год, 15.08.2014 выставило в адрес ИП ФИО2 требование                  № 04340040040084599 об уплате страховых взносов пеней и штрафов со сроком исполнения 05.09.2014, в том числе страховых взносов за 2013 год: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 24 984 руб. 00 коп.; на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть трудовой пенсии в размере 7495 руб. 20 коп.; на обязательное медицинское страхование ФФОМС в размере 3185 руб. 46 коп.; пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам за 2010 – 2013 года: в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховой части в размере 4213 руб. 46 коп., на недоимку по накопительной части в размере 1269 руб. 47 коп., в ФФОМС - в размере                840 руб. 50 коп.

Не согласившись с требованием Управления, ИП ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующего в спорный период, (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели. Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов у индивидуального предпринимателя связана с наличием у него указанного статуса. 

В силу статья 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - Закон №127-ФЗ) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности (пункт 1). Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом (пункт 2). Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 3). 

Пунктом 1 статьи 213.31 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. 

В случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению (пункт 3 статьи 159 Закона №127-ФЗ). 

Действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2013 по делу №А11-3632/2012 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). 

Следовательно, в силу части 1 статьи 216 Закона № 127-ФЗ с момента принятия судом указанного решения ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности по уплате страховых взносов с указанной даты. 

Таким образом, начисление ФИО2 недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней за период конкурсного производства, является неправомерным. 

Согласно расчету, представленному Предпринимателем, с него подлежит взысканию недоимка по страховым взносам за период с 01.01.2013 по 29.04.2013: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии –                        8258 руб. 60 коп., на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть трудовой пенсии –2477 руб. 58 коп., на обязательное пенсионное страхование в ФФОМС – 1052 руб. 97 коп. 

Управление в заявлении от 10.03.2017 № 05/1557 представило расчет недоимки за 2013 год в отношении ИП ФИО2, составленный с учетом изложенной выше позиции, согласно которому недоимка на страховую часть пенсии составила – 8189 руб. 20 коп., недоимка на накопительную часть пенсии составила 2456 руб. 76 коп., недоимка по страховым взносам в ФФОМС –             1044 руб. 12 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, исходя из позиции ФИО2 о том, что он восстановил статус индивидуального предпринимателя после заключения мирового соглашения.

Поэтому требование Управление в части подлежащей уплате заявителем недоимки по страховым взносам за 2013 год в сумме  23 974 руб. 58 коп. не соответствует законодательству и подлежит признанию недействительным, исходя из расчета: 7495 руб. 20 коп. – 2456 руб. 76 коп. = 5038 руб. 44 коп. (на накопительную часть трудовой пенсии),  24 984 руб. 00 коп. – 8189 руб. 20 коп. = 16 794 руб. 80 коп. (на страховую часть трудовой пенсии), 3185 руб. 46 коп. – 1044 руб. 12 коп. = 2141 руб. 34 коп. (ФФОМС).

Кроме того при обращении в суд ФИО4 просил признать недействительным оспариваемое требование в части предложения уплатить пени в полном объеме. 

Управлением в суд представлен расчет пеней, начисленных на задолженность за 2013 год за период с 25.04.2014 по 15.08.2014, подлежащих уплате предпринимателем с момента восстановления статуса индивидуального предпринимателя. Так, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за указанный период составили - 254 руб. 48 коп.; на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии -           76 руб. 34 коп.; на недоимку в ФФОМС - 32 руб. 45 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

В оспариваемое требование также включены пени, начисленные на задолженность прошлых периодов (2010 – 2012 годы), обязанность по уплате которых не утрачена. 

Суд находит обоснованным начисление пеней на задолженность за             2012 год, поскольку обязанность по уплате страховых взносов за период 2012 года возникла у ФИО2 после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом (04.05.2012), в связи с чем, данная задолженность является текущей и не могла быть включена в реестр требований кредиторов.

Управление в заявлении от 10.03.2017 № 05/1557 представило расчет пеней, начисленных на задолженность за 2012 год, за период с 25.04.2014 (дата заключения мирового соглашения) по 15.08.2014 (дата выставления оспариваемого требования), согласно которому пени составили: на страховую часть трудовой пенсии – 407 руб. 80 коп.; на накопительную часть трудовой пенсии – 122 руб. 34 коп.; в ФФОМС – 32 руб. 45 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно материалам дела пени, начисленные на задолженность за 2010-2011 годы, рассчитаны Управлением за период с 10.06.2013 (дата выставления предыдущего требования № 51847) по 15.08.2014 (дата выставления оспариваемого требования).

Кроме того Управлением представлен расчет пеней на недоимку за          2010-2011 годы за период с 30.04.2013 (дата введения конкурсного производства) по 07.02.2014 (дата оплаты).

Вместе с тем начисление пеней на указанную задолженность суд находит необоснованным на основании части 1 статьи 126 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (в рассматриваемом случае – 29.04.2013) прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца пятого статьи 2 Закона № 127-ФЗ обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях этого Закона текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области           от 30.12.2013 по делу №А11-3632/2012 в реестр требований кредиторов                 ИП ФИО2 вошла задолженность по страховым взносам и пеням за периоды 2009, 2010 и 2011 годы в размере 34 426 руб. 45 коп. 

С учетом изложенного неправомерным является: начисление предпринимателю страховых взносов в сумме 23 974 руб. 58 коп.;  начисление 3551 руб. 18 коп. пеней на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; начисление 1070 руб. 79 коп. пеней на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии; начисление 704 руб. 06 коп. пеней в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; требование Управления 15.08.2014 № 04340040040084599 в указанной части подлежит признанию недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 200 руб. относятся на Управление. 

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб судом не рассматривался, поскольку согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивает по месту совершения юридически значимого действия в наличной и безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Исходя из статей 75 и 102 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Электронные копии квитанции от 11.09.2015, чека-ордера от 11.09.2015 операция № 30335 на сумму 150 руб., приложенные к апелляционной жалобе; электронные копии квитанции от 16.03.2016, чека-ордера от 16.03.2016 операция № 82639 на сумму 150 руб., приложенные к кассационной жалобе, не отвечают названным требованиям, поэтому не могут служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

При этом суд обращает внимание на возможность обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным требование государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области от 15.08.2014 № 04340040040084599 в части начисления индивидуальному предпринимателю ФИО2 страховых взносов в сумме 23 974 руб. 58 коп.;  начисления 3551 руб. 18 коп. пеней на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; начисления 1070 руб. 79 коп. пеней на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии; начисления 704 руб. 06 коп. пеней в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

2. Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      М.В. Семенова