АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-34703/2019 

Дата принятия решения – 14 июля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н.., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", г.Казань, (ОГРН 1071690014208, ИНН 1658084570) к Исполнительному комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма, (ОГРН 1051689013441, ИНН 1645019735), о взыскании о взыскании 526 297 руб. 60 коп. задолженности и 11 113 руб. 94 коп. неустойки, начисленных по день фактической оплаты. 

по встречному исковому заявлению Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 200 руб. 47 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, директор; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.06.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма (далее – ответчик) о взыскании 1 109 685 руб. 60 коп. задолженности и 6 202 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования в части взыскания долга до 526 297 руб. 90 коп., увеличил требования в части взыскания процентов до 11 113 руб. 94 коп., начисленных по день фактической оплаты.  Уточнение исковых требований принято судом. 

Определением суда от 03.03.2020г. производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО3 ООО «КБ Метод».

Перед экспертом поставлен вопрос:

1. Определить стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0111300064719000049 от 3.09.2019г.?

          В суд поступило заключение эксперта №34703/2019А.  

Определением суда от 12.05.2020г. производство по делу возобновлено.

Определением от 18.05.2020г. принято встречное исковое заявление Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 170 814 руб. 20 коп. пени и об обязании подписания двустороннего акта сверки взаимных расчётов.

Истец в судебном заседании от 22.06.2020г. заявил ходатайство о вызове эксперта, представил письменные пояснения и вопросы эксперту.

Ответчик высказался против вызова эксперта.

Ответчик по встречному иску направил письменный отзыв.

С целью вызова в судебное заседание эксперта, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 29.06.2020 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании эксперт ФИО3 представил письменные ответы на вопросы истца.

ФИО3 дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик высказал возражения по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Ответчик по встречному иску представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать 16 200 руб. 47 коп. пени.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Определением от 29.06.2020г. судебное заседание отложено на 07 июля 2020 года в 10 час. 30 мин.

          Истец в судебном заседании исковые заявления поддержал, дал пояснения по существу исковых требований. Во встречном иске просил отказать.

          Ответчик в судебном заседании  в первоначальных исковых требованиях просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Встречный иск просил удовлетворить.

          Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что 03.09.2019г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0111300064719000049 ИКЗ:193164501973516450100100110014311244, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: Благоустройство территории в части осуществления сноса аварийных жилых домов (далее – работы) в соответствии с условиями Контракта и сметы (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязуется принять их и оплатить (л.д.17-21, т.1). 

Согласно п.1.2. контракта характеристики, место, срок, объем выполняемых работ, установлены в смете (Приложение №1). 

Цена контракта составляет: 1 541 941 руб., НДС не облагается. (п. 2.1 контракта). 

В соответствии с п. 2.4. контракта оплата работ осуществляется заказчиком в порядке и сроки, определённые контрактом, при выполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в течение 15 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом пункта 4.3. и 4.3.1. контракта. 

Пунктом 4.1. контракта оговорено, что работы должны быть выполнены в срок 20 календарных дней.

         Срок действия контракта до 31.12.2019г. (п.11.1 контракта).

         Исковые требования мотивированы тем, что согласно аукционной документации и контракту сметная стоимость работ не включает в себя стоимость погрузки и утилизации строительного мусора. В результате устных переговоров с заказчиком было достигнуто согласие о предоставлении возможности утилизации строительного мусора на полигоне ТБО  г. Бугульмы. В ходе начала производства работ и последующего их выполнения выяснилось, что Полигон ТБО г. Бугульмы не принимает строительный мусор. Дальнейшее производство работ стало невозможно, так как образующийся при демонтаже мусор необходимо было оперативно вывозить с площадки демонтажа для производства последующих работ по обрушению здания.

          В связи с этим подрядчик письмом №2009 от 20.09.2019 г. уведомил заказчика о приостановлении производства работ по контракту №49 от 03.09.2019 с 21.09.2019 года и о невозможности выполнить обязательства по контракту в срок по причинам, не зависящим от подрядчика (л.д. 26, т.1).

          Письмом №3009/1 от 30.09.2019 года подрядчик повторно известил заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ по контракту и предложил расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон. (л.д. 25, т.1).

          Истец письмом №0910 от 09.10.2019г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п.3.4.3 контракта и п.3 ст.716 ПК РФ. (л.д. 27, т.1). 

          По мнению истца работы по контракту были выполнены частично на сумму 1 109 685 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.09.2019г., подписанными в одностороннем порядке со стороны истца (л.д. 22-23, т.1).

          Письмом №3009/2 от 30.09.2019 года истец направил ответчику акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, универсальный передаточный документ и счет на оплату (л.д. 24, т.1).

          Ответчиком вышеуказанные документы получены, о чем свидетельствует штамп за вх.№3138/р от 30.09.2019г.

          Согласно акту контрольной проверки территориального отделения Департамента казначейства Министерства Финансов Республики Татарстан Бугульминского района и г.Бугульмы № 1 от 21.10.2019 стоимость работ в акте выполненных работ по муниципальному контракт) является завышенной на сумму 526 287 руб. 9 коп.

          Ответчик оплатил за выполненные работы истцу 583 387 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 94287 от 27.11.2019г. (л.д 51 т.1). 

          Предарбитражной претензией №2210 от 22.10.2019г. истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

          Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

           В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

           Судом исследованы доводы истца о приостановлении производства работ по причине не включения в сметную стоимость работ стоимость погрузки и утилизации строительного мусора, не возможности вывоза мусора на Полигон ТБО г. Бугульмы, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта. 

          Стороны в смете в контракту определили характеристики, срок, объем и стоимость выполненных работ (л.д 46-47 т.1).

          О том, что при демонтаже зданий возникает необходимость вывозить строительный мусор, истец не мог не знать.

          Следовательно, доводы истца о приостановлении работ по независящим от него причинам не соответствуют ни условиям контракта, ни положениям действующего законодательства. 

          Таким образом, основания для одностороннего отказа от контракта, изложенные в письме от 9.10.2019г. судом признаются не правомерными.

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Определением суда от 03.03.2020г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО3 ООО «КБ Метод».

Согласно заключению эксперта №34703/2019А от 07.04.2020г. экспертом дан следующий вывод (л.д. 27 т.2): 

По вопросу №1: стоимость  фактических выполненных работ по муниципальному     контракту №0111300064719000049 от 03.09.2019 г. составила 801 630 руб.

Судом  исследовано   заключения судебной экспертизы. 

Арбитражный суд полагает, что вывод эксперта является обоснованным и подтвержденным документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы, частичной оплаты ответчиком задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются правомерными  и  подлежат  удовлетворению частично в  сумме  218 242 руб. 30 коп. (801 630 руб. – 583 387 руб. 70 коп.).

Экспертом на вопросы истца представлены письменные пояснения, из которых следует, что эксперт не вправе принять за 100% выполнение работы иной объем, чем тот, который указан в контракте, так как это договорные отношения.

Эксперт не имеет права в рамках данного вопроса пересчитать объем работ по техническим паспортам, так как объем работ по данной технической документации изначально не был согласован обеими сторонами и не был принят в муниципальном Контракте №0111300064719000049 от 03.09.2019г.

Согласно сметному расчету (Приложение №1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках не учтены, следовательно, эксперт их также не учитывал, так как не может выходить за рамкидоговорных отношений контракта. 

Коэффициент 1,045 экспертом не принимался в расчетах. Расчет вывезенного мусора производился следующим образом: так как объем мусора в сметном расчете (Приложение №1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью, указан общим и на деревянные дома и на кирпичный дом (3946,9143т.), то вычисление объема мусора, вывезенного с места разборки кирпичного дома, производился в процентном соотношении.

Расчет объема вывезенного мусора проводился в процентном соотношении, так как муниципальный контракт это договорные отношения с согласованными объемами и стоимостью. По расчетам на объекте, находящегося по адресу ул. Деповская, д. 71, выполнено работ на 82%, что составляет 467,35 т. от общего количества.

Расчет выполненных работ на объектах производился по удельным весам каждого конструктивного элемента по сборникам УПВС (Укрупненные показатели восстановительной стоимости). Конструктивный элемент представляет собой конструкцию, воспринимающую внешние и внутренние нагрузки и передающую их другим конструкциям или основанию здания. В данном случае санитарные и электротехнические устройства подразумевают собой устройство находящиеся большей частью в подземной части зданий, так как они воспринимают нагрузки. Ванны, раковины, унитазы, приборы учета и другие устройства в большей степени относятся к прочим конструктивным элементам, так как их задачей не является передача внешней нагрузки на основание фундамента.

На фото в заключении видно, что полы были деревянными и не разобраны в полном объеме. Эксперт посчитал необходимым, помимо фундамента, а также санитарных и электротехнических устройств, посчитать полы неразобранными.

Объем вывезенного мусора кирпичного здания посчитан в процентном соотношении от общего количества. По деревянным объектам в материалах дела представлены документы о том, что деревянный мусор не принимается полигоном и фактически на фото видно, что строительный мусор на 6 объектах лежит на фундаменте. 

Также  истцом заявлено требование о взыскании 11 113 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за период с 23.10.2019 по 10.01.2020г. (л.д. 49-53, т.1), начисленных по день фактической оплаты.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Также согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года) разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

          Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проведен судом самостоятельно (л.д 82-83 т.2). 

          Требование о взыскании 15 842 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на правомерную сумму долга, за период с 23.10.2019г. по 07.07.2020г., является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая  неустойку, указывает  сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так, продолжение начисления неустойки на сумму долга, начиная с 08.07.2020г. по день фактической оплаты долга, по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Встречные исковые требования мотивированы тем, в силу пунктов 1.1, 3.3.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в течение 20 календарных дней.

Несвоевременное выполнение работ, послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

В соответствии с п. 8.2 и п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным п. 8.3 контракта размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 16 200 руб. 47 коп.  неустойки, начисленной за период с 24.09.2019 по 31.12.2019г., является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

          Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

          Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, суд считает возможным выплатить ООО «КБ «Метод» на основании представленного счета № 34703 от 7.04.2020г. денежную сумму в размере 200 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма, по  платежному поручению №6804 от 13.02.2020г. и № 8413 от 19.02.2020г. 

             Расходы по судебной экспертизе согласно  ст.110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

           Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску согласно  ст.110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

           Расходы по уплате госпошлины по встречному иску согласно  ст.110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному  иску. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 218 242 руб. 30 коп. долга, 15 842 руб. 15 коп. неустойки, 5 988 руб. 44 коп. госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 200 руб. 47 коп. неустойки и 71 267 руб. 23 коп. расходов по судебной экспертизе.

В результате зачета взысканных денежных средств взыскать с Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 152 605 руб. 19 коп. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 8 410 руб. 98 коп. уплаченной госпошлины. 

Продолжить начисление неустойки на сумму 152 605 руб. 19 коп., начиная с 8.07.2020г. по день фактической оплаты, по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО «КБ «Метод» на основании счета № 34703 от 7.04.2020г. денежную сумму в размере  120 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №6804 от 13.02.2020г. и № 8413 от 19.02.2020г. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

            СудьяЮ.Н. Галеева