АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-999/2021

г. Архангельск

16 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163020, г.Архангельск, Архангельская область, пер.Широкий, дом 3)

к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

о взыскании 60 720 руб. 80 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. части долга за содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения общей площадью 42 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, а также нежилого помещения общей площадью 64,3 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2018 по 30.04.2020.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска до 60 720 руб. 80 коп. долга. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Истец своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 32 по ул.Советская в г. Архангельске, оформленного протоколом от 05.12.2006 и на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Полярная в г. Архангельске, оформленного протоколом от 25.10.2006, истец является управляющей компанией данных многоквартирных домов.

01.07.2008 между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого Управляющая компания по заданию собственника  за плату обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества  многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении № 1, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственниками и пользователями помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги.

Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 42 кв.м в доме № 32 по ул. Советская в г.Архангельске и площадью 64,3 кв.м. в доме № 17 по ул. Полярная в г.Архангельске, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

В период с 01.05.2018 по 30.04.2020 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных домов на общую сумму 60 720 руб. 80 коп. 

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период ответчик не произвел, истец 29.04.2020 направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить долг.

Поскольку ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 155 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В связи с указанным, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, где расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения. 

Произведенный истцом расчет стоимости услуг основан на тарифах, установленных решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах: 

- расчет по дому № 32 по ул.Советская в г.Архангельске: за период с 01.05.2018 по 31.01.20 – 20,35 руб. с 1 кв.м.; за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 – 27 руб. 80 коп. с 1 кв. м. (протокол внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 25.06.2013, от 07.02.2020);

- расчет по дому № 17 по ул.Полярная в г.Архангельске: за период с 01.05.2018 по 31.05.19 – 24,53 руб. с 1 кв.м.; за период с 01.06.2019 по 30.04.2020 – 26 руб. 53 коп. с 1 кв. м. (протокол внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 14.02.2018, от 20.06.2019). 

При этом размер платы не зависит от фактического объёма услуг, оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Оказанные истцом услуги представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объёме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома. Таких доказательств ответчиком не представлено. 

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам ул. Советская, дом 32, ул. Полярная, дом 17 в г.Архангельске, подтверждено протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 05.12.2006 и от 25.10.2006.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом как необоснованный, поскольку в материалы дела представлена претензия, направленная 29.04.2020 в адрес ответчика, содержащая требование о погашении задолженности в размере 60 720 руб. 80 коп. за содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения общей площадью 42 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, а также нежилых помещений общей площадью 64,3 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2018 по 30.04.2020.

Довод ответчика о несоблюдении истцом Правил осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах, и коммунальным услугам, не может быть принят во внимание, поскольку несвоевременное предоставление документов, необходимых для получения возмещения, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на содержание и ремонт спорного помещения.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. От уплаты госпошлины в федеральный бюджет ответчик освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ОГРН 

<

***>) 60720 руб. 80 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов