АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4745/22

27 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            27 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-4745/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 04/29/203/21 от 14.07.2021г. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иникс» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 800 000 рублей задолженности по договору аренды №1191 от 24.06.2005, 50 000 рублей расходов на оплату  услуг представителя. 

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительного отзыва, направленного через сервис электронной подачи документов, представил контррасчет задолженности, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2005 гола между ООО «Иникс», как с собственником 16-ти волоконного оптического кабеля, расположенного в телефонной канализации, расположенной в г. Ростове-на-Дону в направленном от АТС ООО «Иникс» ул. Еременко, 83 до АТС-77 филиала «Ростовэлектросвязь» ОАО «ЮТК» ул. Тимошенко, 18/1 и ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (Арендатор), правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», был заключен договор № 1191 аренды с правом выкупа.

Предметом договора является предоставление ОАО «ЮТК» во владение и пользование с правом выкупа 8-ми оптических волокон 16-ти волоконного оптического кабеля, расположенного в г. Ростове-на-Дону в направленном от АТС ООО «Иникс» ул. Еременко, 83 до АТС-77 филиала «Ростовэлектросвязь» ОАО «ЮТК» ул. Тимошенко, 18/1 (далее – оптические волокна).

Пунктом 1.2. предусмотрено, что Арендатор после выплаты выкупной цены оборудования, приобретает право собственности на оптические волокна.

В соответствии с Актом приема-передачи оптических волокон от 04.07.2005г. к договору аренды от 24.06.2005 № 1191, ООО «Иникс» передало, а ОАО «ЮТК» в лице филиала «Ростовэлектросвязь» приняло во временное возмездное пользование с правом последующего выкупа 8-мь оптических волокон 16-ти волоконного оптического кабеля, принадлежащего ООО «Иникс». 

Часть 8-ми из 16-ти волоконного оптического кабеля ПАО «Ростелеком» располагается в телефонной канализации ООО «Иникс» (протяженность 2141м.), а 8-мь оптических волокон 16-ти волоконного оптического кабеля ООО «Иникс» в телефонной канализации ПАО «Ростелеком» (протяженность 2131м.).

В связи с чем, на 8-мь из 16-ти волоконного оптического кабеля, расположенного    в телефонной канализации ПАО «Ростелеком» заключен договор №А-1170 аренды телефонной канализации от 01.07.2005г., в соответствии с которым ОАО «ЮТК» предоставляет ООО «Иникс» во временное возмездное пользование телефонную канализацию, расположенную в г. Ростове-на-Дону в направлении от АТС-77 Арендодателя по ул. Тимошенко, 18/1 до АТС Арендатора ул. Еременко, 83, протяженностью 2131м. 

Как указывает истец, между сторонами заключены зеркальные договоры аренды телефонной канализации, при которых стороны должны были оплачивать друг другу стоимость пользования телефонной канализации. 

Однако, ПАО «Ростелеком» обязанность по внесению платежей за период с 01.10.2015 по 31.1.2.2021 не исполнена, по расчету истца задолженность за указанный период составила 800 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о необходимости оплаты задолженности. 

Претензия оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности.

ПАО «Ростелеком» в отзывах на исковое заявление возражало против предъявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости и настаивая на  том, что принадлежность кабельной линии истцу документально не подтверждена. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении периода задолженности с 01.10.2015 по 31.12.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правило, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требования истца о взыскании задолженности основаны на неисполнении стороной обязательств по оплате денежных средств за пользование телефонной канализацией (размещение волоконно-оптического кабеля).

По расчету истца долг ответчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2021 составляет 800 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Судом установлено, что право на иск истец обуславливает наличием у него права собственности на линейно-кабельное сооружение – телефонной канализации, расположенной в г. Ростове-на-Дону в направлении от АТС ООО «Иникс» ул. Еременко, 83 до АТС-77 филиала «Ростовэнергосвязь» ОАО «ЮТК», ул. Тимошенко, 18/17, протяженностью 2141м.  

Из материалов дела следует, что 16.10.1997г. Министерством связи РФ Филиал ОАО Электросвязь» истцу выданы технические условия на присоединение к сети общего пользования. На основании технических условий разработан рабочий проект «Прокладка соединительной линии между АТС-77/78 и АТС в здании школы милиции. Данным проектом предусматривалась прокладка соединительной линии между АТС-77/78 и АТС, размещаемой на территории школы милиции по ул. Еременко, 83. Согласно Экспертному заключению по рабочему проекту Прокладка соединительной линии между АТС-77/78 и АТС в здании школы милиции» от 03.02.1998 года, экспертной комиссий вышеуказанный проект утвержден. Работы по строительству линейных сооружений МСС и абонентской сети осуществлялись ООО «Иникс» в период с декабрь 1997г. - май 1998г. По окончанию строительства Управлением Госсвязьнадзора РФ по Ростовской области проведен комплекс работ по проверке до ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта «АТ С-786 на 1000 номеров в г. Ростове-на-Дону». Заключение о результатах экспертизы № 6170-61/1-ОЭС от 04.08.1998г. 

Согласно акта приемки выполненных работ от 30.10.1998г., составленного представителями истца и ГСТ, установлено, что ИЧП «ИНИКС» выполнены работы по прокладке кабеля ОКСТ-10-0,2-0,4-16 по существующей телефонной канализации ГТС согласно ТУ, выданных 16.10.1998г., проложен телефонный кабель марки ОКСТ-10-0,2-0,4-16 на участке от ул. Западная, ул. Маршальская до ул. Доватора, ул. Лесная, ул. Песчанокопская, ул. Ростов-Западная, пер. нефтяной, ул. Таганрогкое шоссе, ул. Тимошенко и АТС 78/77. Актом приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию АТС-786 на 1000 номеров в г. Ростове-на-Дону (пусковой комплекс) от 14.12.1999г. объект введен в эксплуатацию и принят на баланс ООО «Иникс».  

Таким образом, в 1998 году ООО «Иникс» проложило оптические волокна, протяженностью 7850м, часть из которых располагалась в телефонной канализации ООО «Иникс» - 2141 м., а часть  2131 м – в телефонной канализации ОАО «ЮТК». 

Следовательно, истец является собственником спорной телефонной канализации и обладает правом извлекать доход от использования этого имущества и требовать от ПАО «Ростелеком» внесения арендной платы.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с актом приема-передачи оптических волокон от 04.07.2005г. к  договору аренды от 24.06.2005 № 1191 ООО «Иникс» передало, а ОАО «ЮТК» приняло во временное возмездное пользование с правом последующего выкупа 8 оптических волокон 16-ти оптического кабеля, расположенного в г. Ростове-на-Дону в направлении от АТС ООО «Иникс» ул. Еременко, 83 до АТС-77 филиала «Ростовэлектросвязь» ОАО «ЮТК» ул. Тимошенко, 18/1.

Таким образом, часть 16-ти волоконного оптического кабеля располагается в телефонной канализации ООО «Иникс», а часть в телефонной канализации ОАО «ЮТК».

Из материалов дела следует, что для урегулирования правоотношений по взаимному использованию телефонных канализаций сторонами заключены Договор №А-1170 аренды телефонной канализации от 01.07.2005, Договор №Т-1169 на техническое обслуживание от 01.07.2005. 

Как пояснил истец, после окончания действия договора № 1191 от 24.06.2005 с правом выкупа (договор вступает в силу с 01.06.2005 и действует в течение двух лет и шести месяцев), ПАО «Ростелеком» направило в адрес истца письмо о расторжении договора на техническое обслуживание 8-ми волокон, отказавшись далее от внесения арендной платы за фактическое нахождение 8-ми волокон в телефонной канализации истца. 

При рассмотрении дела ответчик также отрицал размещения кабеля ПАО «Ростелеком» в телефонной канализации истца. 

Однако, суд, ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается не с момента освобождения (либо неиспользования) объекта аренды, а с момента возврата этого объекта арендодателю, находит доводы ответчика неправомерными. 

Из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая факт права собственности истца и размещение своего кабеля в телефонной канализации, в письме от 07.08.2017 № 04/05/12564-17 не возражает против заключения договора размещения кабельной связи ПАО «Ростелеком» в кабельной канализации, принадлежащей ООО «Иникс». В письме от 09.12.2020 № 0408/05/8059/20 ответчик также не отрицает факт использования телефонной канализации для размещения 8 волокон, однако указывает, что не имеет возможности заключать какие-либо договоры до осуществления регистрации права собственности на телефонную канализацию.    

Таким образом, учитывая переписку сторон, сложившиеся длительные фактические отношения по пользованию ответчиком кабельной канализацией истца, суд находит исковые требования правомерными. 

Исходя из требований истца, задолженность за период с 01.10.2015 по 31.12.2021 составляет 800 000 рублей.

В отношении периода с 01.10.2015 по 16.02.2019 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было направлено в арбитражный суд посредством почтового отправления 11.02.2022.

Трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании задолженности, начинает течь на тридцать дней ранее даты подачи иска (с учетом срока рассмотрения направленной ответчику претензии). Следовательно, срок исковой давности пропущен по обязательствам, возникшим до 12.01.2019.

Таким образом, за период с 01.10.2015 по 12.01.2019 в удовлетворении иска суд отказывает.

Произведя расчет платы за период с 13.01.2019 по 31.12.2019 суд установил, что сумма долга составила 125 559 рублей 29 копеек (тариф 5,05), таким образом, принимая во внимание расчет истца (т.2 л.д. 84) за период 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, задолженность за период с 13.01.2019 по 31.12.2021 составила 397 894 рубля 49 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 397 894 рубля 49 копеек задолженности, в остальной части иска суд отказывает. 

Довод ответчика о необходимости расчета задолженности, исходя из доли в кабеле (по 8 волокон у каждого), суд находит необоснованным, поскольку в данном случае взыскивается арендная плата согласно установленным тарифам, а не расходы по содержанию и сохранению волоконно-оптического кабеля как объекта общей долевой собственности истца и ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им понесены судебные расходы в размере 50 000 рублей. 

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2022, расходный кассовый ордер от 16.05.2022 на сумму 50 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.", согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 15 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 3000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции – 70 000 руб., апелляционной инстанции – 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 59 000 руб.

Вместе с тем сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представите ля.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы (составление претензии, составление и подача искового заявления, заявления об уточнении  исковых требований, о взыскании судебных расходов, участие представителя Общества в двух судебных заседаниях арбитражного суда, составление возражений на отзыв ответчика), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 50 000 рублей судебных расходов являются разумными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, учитывая, что имущественные требования по иску заявителя удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 24 868 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям с взысканием  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - 385 089 рублей 44 копейки задолженности, а также 24 068 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 146 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 119 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 26 от 20.01.2022г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЗ.П. Бутенко