﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-23469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шаровой Н.А., 

судей							Глотова Н.Б.,

								Мелихова Н.В. -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой-НК» Голодниковой Ирины Николаевны (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А27-23469/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-НК» (ОГРН 1134217002952, далее – ООО «Дорстрой-НК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Кипнис Марины Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, отказано в удовлетворении заявления управляющего о привлечении Кипнис М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорстрой-НК».

В кассационной жалобе управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно, судами не дана оценка недобросовестному поведению Кипнис М.Г. как руководителя должника в части вывода его активов.

В приобщённом к материалам дела отзыве на кассационную жалобу (с дополнениями) Кипнис М.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, не принимать во внимание доводы отзыва уполномоченного органа на кассационную жалобу. 

В приобщённом к материалам дела отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указывает на совершение Кипнис М.Г. сделок по отчуждению транспортных средств (в том числе в свою пользу), оспоренных в деле о банкротстве по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что создаёт основания для привлечения руководителя должника к  ответственности, предусмотренные статьёй 61.11 Закона о банкротстве, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление управляющего. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий, которым 30.03.2021 подано заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций руководствовались  нормами Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление№ 53), и исходили их того, что по двум заключённым  должником оспоренным сделкам (договорам купли-продажи от 28.02.2018 и от 06.03.2017) Кипнис М.Г. в порядке реституции обязана к возврату в конкурсную массу 1 460 000 руб. и 881 597,35 руб. (стоимости отчуждённых автомобилей -  BMW X 4, год выпуска 2015 и MITSUBISHI L 200 2.5  года  выпуска 2014) и недоказанности того, что заключение указанных сделок привело к банкротству должника.

Суд округа не находит оснований согласиться с выводами судов, поскольку ими установлены не все юридически значимые обстоятельства, поскольку не исключена презумпция доведения должника до банкротства вследствие совершения подозрительных сделок, совершенных ответчиком в свою пользу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судам надлежит дать правовую оценку существенности произведённым ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворённых требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Существенно убыточной может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, принос

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из решения суда от 12.12.2019 о признании должника банкротом следует, что уполномоченным органом предъявлено требование в размере 10720735,24 руб., в том числе: 5516413,03 руб. основного долга, 3318604,49 руб. пени, 1 885 717,72 руб. штрафов. В подтверждение наличия указанной задолженности представлены расчёты РСВ-1 за 1 квартал 2018 года, декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, декларации по налогу на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2018 года, вступивший в законную силу акт выездной налоговой проверки № 677 от 25.01.2018, справки о состоянии расчётов, расчёты пени.

Из протокола собрания кредиторов должника от 21.10.2021 (общедоступные сведения в ЕФРСБ) следует, что в реестр включены требования в размере 5 824 720,01 руб. (очевидно, только по обязательным платежам).  

Презумпция доведения до банкротства, предусмотренная подпунктом 3   пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, имеется, однако судами двух инстанций не оценена. В свою очередь контролирующее должника лицо не приводило обоснования иной - объективной причины банкротства должника. 

Материалами настоящего обособленного спора не исключено, что по признанным недействительными сделкам должника с ответчиком (договоры купли-продажи от 28.10.2018 и от 16.03.2017)  непередача должнику стоимости автомобилей (1 460 000 руб. и 881 597,35 руб. за  BMW X 4, год выпуска 2015 и MITSUBISHI L 200 2.5  года  выпуска 2014)  исключила уплату обязательных платежей в соответствующей сумме и повлекла начисление пеней и штрафов, о чём могут свидетельствовать указанные выше налоговые периоды по основной недоимке.

Таким образом, не исключено, что начисление пеней и штрафов находится в причинной связи с неполучением выручки за автомобили, отчуждённые в пользу Кипнис М.Г., и поэтому не направленной своевременно на уплату налогов.

Указанным обстоятельствам, установленным судебными актами по делу о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанции оценка на предмет применения норм о субсидиарной ответственности или взыскании убытков не дана.

Реституционное обязательство Кипнис М.Г. (его фактическое исполнение не установлено) не исключает предположение о причинении убытков вследствие лишения должника выручки от реализации активов как источника своевременного исполнения   налоговых обязательств.  

 Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, определить применимые нормы материального права (о субсидиарной ответственности или взыскании убытков), при осуществлении руководства процессом обязать стороны в систематизированном виде изложить предмет и основания требований и возражений, раскрыть подтверждающие доказательства, в том числе о финансовом результате для должника  существенных сделок по отчуждению имущества, не явившихся предметом оспаривания в деле о банкротстве. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А27-23469/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									Н.Б. Глотов

										Н.В. Мелихов