АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3818/2021

г. Краснодар

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Большая Турали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Большая Турали» и министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А15-3818/2021, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Большая Турали» (далее – общество) со следующими требованиями: взыскать 272 457 рублей 50 копеек задолженности, 1 465 344 рублей 55 копеек пени по договору аренды от 26.11.2014 № 111, расторгнуть договор, возложить на общество обязанность возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу. 

5 апреля 2022 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с министерства 60 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 28.07.2022 заявление удовлетворено частично; суд взыскал с министерства в пользу общества 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением от 13.10.2022 суд апелляционной инстанции определение от 28.07.2022 изменил; увеличив подлежащую взысканию с министерства в пользу общества сумму судебных расходов до 12 тыс. рублей.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и министерство обратились с кассационными жалобами, в которых: общество просит их отменить; министерство просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с определением судами разумных пределов судебных расходов, указывая, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.    

Министерство в кассационной жалобе выражает несогласие с определением апелляционным судом разумных пределов судебных расходов, указывая, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует проделанной представителем работе. 

Отзывы на жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующеев деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которыеоно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов общество представило заключенное с адвокатом Гайдаровым А.И. соглашение от 04.10.2021 № 102, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов общества в рамках дела № А15-3818/2021 в Арбитражном суде Республики Дагестан, гонорар за оказание юридической помощи составляет 60 тыс. рублей; и квитанцию от 04.10.2021 № 82 на сумму 60 тыс. рублей. 

   Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. рублей не соответствует критерию разумности, является завышенной, в связи с чем, признал разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей, удовлетворив заявление на указанную сумму.   

Проверяя законность определения от 28.07.2022, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции определил разумную сумму судебных расходов в размере 5 тыс. рублей произвольно, в отсутствие соответствующей аргументации, в связи с чем, признал его необоснованным, и, повторно оценив представленныев материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, характер спора, объем защищаемого права и оказанных представителем услуг, количество процессуальных документов и действий представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, апелляционный суд признал, при установленных обстоятельствах, разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 тыс. рублей, исходя из расчета: 2 часа (фактически затраченных представителем на осуществление процессуальных действий: ознакомление с материалами дела (08.10.2021 "объем дела составлял 86 листов, из них 15 листов – выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика"), подготовка ходатайства об истребовании дела № А15-664/2015 (26.10.2021), участие в 2 судебных заседаниях 26.10.2021 и 30.11.2021, продолжительностью не более 25 минут каждое) по 6 тыс. рублей (стоимость одного часа адвокатского времени, утвержденная пунктом 11 решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 28.04.2022 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 28.04.2022). 

При этом суд апелляционной инстанции, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание, что, несмотря на указание суда в определениях от 30.07.2021, 14.09.2021, 26.10.2021 на необходимость исполнить предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  обязанность и представить мотивированный отзыв на иск, представитель ответчика в материалы дела так и не представил правовую позицию общества по существу спора. Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу, что их стоимость не может превышать 12 тыс. рублей, в связи с чем, удовлетворил заявление на указанную сумму, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции проверил доводы общества, которые сводятсяк несогласию с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов, а также доводы о том, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд не вправе произвольно уменьшать размер суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, и отклоняет их как несостоятельные ввиду следующего.     

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснения пункта 11 постановления Пленума № 1, в соответствии с которыми, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку объем оказанных представителем услуг свидетельствовал о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату таких услуг является завышенной и носит чрезмерных характер, суд апелляционной инстанции правомерно учел разъяснения пункта 11 постановления Пленума № 1, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд кассационной инстанции также проверил доводы министерства, которые сводятся к несогласию с определенным апелляционным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов. Министерство полагает, что с учетом того, что представитель ответчика не подготовил отзыв на исковое заявление, а в судебном заседании 30.11.2021 не выступал вовсе, определение суда первой инстанциине подлежало изменению. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаетсякак на основание своих требований и возражений. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В рассматриваемом случае общество документально подтвердило размер понесенных им судебных расходов, однако министерство, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представило. 

Тем не менее, суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципов разумности и соразмерности объему оказанных услуг представителем, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. 

  При таких обстоятельствах, доводы министерства о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и проделанной работе, отклоняются кассационным судом как несостоятельные. 

Вопреки доводам кассационных жалоб разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса). 

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса) вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным лишь при неправильном применении части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В рассматриваемом случае, поскольку суд первой инстанции произвольно и немотивированно определил разумную сумму судебных расходов, в отсутствие соответствующей аргументации, суд апелляционной инстанции указанную ошибку устранил, верно применив нормы процессуального права, учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктах 11 и 13 постановления Пленума № 1.

 Неправильного применения судом апелляционной инстанции части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции не установил. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, учтен критерий разумности при определении судебных расходов и соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены судом апелляционной инстанции правильно. Правовых оснований для изменения или отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А15-3818/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             А.А. Твердой