АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13.12.2018 Дело № А40-4158/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018  Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,  

при участии в заседании:  от СРО Ассоциация "РООР-ЕИМЦ" – не явился, извещен  

от ООО "РегионСтрой" - не явился, извещен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РегионСтрой" 

на решение от 22.05.2018  Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей А.Н. Петрухиной, на постановление от 07.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В., по делу № А40-4158/2018 по иску СРО Ассоциация "РООР-ЕИМЦ" 

к ООО "РегионСтрой" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

СРО Ассоциация "РООР-ЕИМЦ" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО "РегионСтрой" о взыскании 199 681,43 руб., в том числе  задолженности по оплате членских взносов в размере 190 403,23 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 278,62  руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N  А40-4158/18 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N  А40-4158/18 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по  делу N А40-4158/18 отменить полностью и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что членство  ответчика в СРО не прекращалось в связи с отменой решения общего собрания  членов СРО, оформленного протоколом № 14 от 26.08.2016, поэтому  вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного  разбирательства не явились. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба  

рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных  актов, а именно:  

Из материалов дела следует и установлено судами, с 14.04.2016 ООО  "РегионСтрой" принято в члены СРО Ассоциации "РООР ЕМСЦ".  

Таким образом, вступив в СРО ответчик принял на себя обязательства,  предусмотренные Уставом и внутренними положениями Ассоциации, в том  числе по уплате членских взносов.  

При этом, сроки и порядок оплаты членских и вступительных взносов  установлен в Положении "О вступительных, членских и целевых взносах" СРО  Ассоциации "РООР ЕМСЦ", которые опубликованы на официальном сайте  Ассоциации.  

Ответчику за период членства были начислены регулярные членские  взносы в размере 40 403,23 руб. за 2-4 кварталы 2016 года, целевые взносы за  2016 и 2017 годы в размере 10 000 руб., ежегодные членские взносы за 2017 год  в размере 120 000 руб., а также вступительный взнос в размере 20 000 руб.  

Согласно ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками  формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных  формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от  учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и  пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников,  членов) определяется учредительными документами некоммерческой  организации.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  обязательств не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований,  поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты за период  пребывания в партнерстве в спорный период не представил.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по  оплате членского взноса, так как он был исключен из членов СРО Ассоциация  "РООР-ЕИМЦ" 26.08.2016, а до указанного момента обязанность по  перечислению членских взносов им исполнена в полном объеме, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что решение Общего  собрания членов СРО Ассоциации (протокол Общего собрания N 14 от  26.08.2016) было отменено на основании предписания Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 588- Г/3.3-27/СРО от 28.11.2016 протоколом N 15 общего собрания членов СРО  Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" от 23.12.2016 в части п. 11 протокола общего  собрания N 14 от 26.08.2016 в отношении ООО "РегионСтрой".  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к верному выводу о том, что членство ООО "РегионСтрой" в СРО  АССОЦИАЦИИИ "РООР-ЕМСЦ" не прекращалось в связи с отменой решения  общего собрания членов СРО, оформленного протоколом N 14 от 26.08.2016.  

При этом, суды установили, что отмена решения Общего собрания членов  СРО АССОЦИАЦИИИ "РООР-ЕМСЦ" об исключении ответчика из состава  

членов Ассоциации не предполагает необходимости повторного рассмотрения  вопроса о принятии ответчика в состав членов Ассоциации. Вопрос о  необходимости повторного принятия ответчика в состав СРО не ставился,  протокол Общего собрания N 15 от 23.12.2016 в судебном порядке не оспорен.  

Кроме того, ответчиком наряду с поданной апелляционной жалобой было  представлено письмо исх.N 115/1 от 13.12.2016 об отсутствии необходимости в  восстановлении ООО "РегионСтрой" в СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" и о  вступлении ответчика 27.10.2017 в члены АСРОР "Союз строителей Республики  Башкортостан". Также ответчиком к жалобе приложен протокол N 22 Совета  АСРОР "Союз строителей Республики Башкортостан" от 27.10.2016, согласно  которому ответчик принят в указанное АСРОР.  

Установленный судами факт восстановления членства ответчика (ООО  "РегионСтрой") после отмены решения внеочередного общего собрания членов  СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" га основании предписания Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не может  быть переоценен судом кассационной инстанции в силу предоставленных ей  полномочий.  

Вступление ответчика 27.10.2017 в члены АСРОР "Союз Строителей  Республики Башкортостан" на основании протокола от 27.10.2016 без  прекращения членства ответчика в установленном законом порядке в прежней  СРО не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты  членских взносов за 2017 год.  

Из картотеки арбитражных дел следует, что 24.01.2018 СРО Ассоциация  "РООР ЕМСЦ" (истец) обратилось к ответчику (ООО "РегионСтрой") о  взыскании 187 501 руб. задолженности и 352 499 руб. 26 коп.  

Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело № А07- 1617/2018.  

Требования основаны на договоре уступки от 20.07.2016, на основании  которого истцу были уступлены права кредитора о взыскании заемных средств,  перечисленных за ответчика в пользу истца в компенсационный фонд.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018  было отказано в удовлетворении требований.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2018 решение отменено, требования удовлетворены.  

Истец по настоящему делу обратился в Арбитражный суд города Москвы  12.01.2018 с требованием к ответчику о взыскании членских и целевых взносов  за 2016-2017 годы.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда  

первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по  делу № А40-4158/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: Н.Д. Денисова  

 Е.А. Петрова