ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68033/2017

Дело № А40-190546/17

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Боровица»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017

по делу № А40-190546/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о признании обоснованным заявления ИФНС России № 25 по городу Москве о признании ООО «Боровица» несостоятельным (банкротом); введении в отношении ООО «Боровица» процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Боровица» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Боровица» - ФИО1, дов. от 24.11.2017, 

от ИФНС России № 25 по городу Москве – ФИО2, дов. от 07.12.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 заявление ИФНС России № 25 по городу Москве о признании ООО «Боровица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Боровица» введена процедура наблюдения. Требование ИФНС России № 25 по городу Москве включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Боровица» в размере 41 548 482 рублей - в третью очередь, 9 247 974,77 рублей - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Временным управляющим ООО «Боровица» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 13, лит. А, оф. 302, регистрационный номер в Росреестре - 16773).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Боровица» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-190546/17 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно полное или частичное погашение расходов по делу о банкротстве. Также указывает, что ИФНС России № 25 по г.Москве доказательств, подтверждающих фактические наличие имущества, за счет которого возможно покрытие судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, а также частичное погашение задолженности по обязательным платежам, в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Боровица» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИФНС России № 25 по городу Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «Боровица» перед ИФНС России № 25 по городу Москве составила 50 796 456,77 рублей, что подтверждено решением № 63 от 18.05.2016, решением № 15-48/022-139 от 12.07.2016, налоговой декларацией за 2016г., требованиями № 756 от 06.10.2016, № 782 от 07.02.2017, № 840 от 20.02.2017, № 1074 от 23.05.2017, № 1086 от 23.05.2017, решением № 1689 от 12.12.2016, решением № 818 от 10.03.2017, № 1277 от 22.03.2017, постановлением № 29 от 19.01.2017, № 405 от 14.03.2017, № 469 от 23.03.2017.

Доказательства погашения долга в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Согласно письму Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ИФНС России № 25 по городу Москве обоснованным и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил ФИО3 временным управляющим должника.

Довод апеллянта о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ИФНС России № 25 по г.Москве доказательств, подтверждающих фактические наличие имущества, за счет которого возможно покрытие судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, а также частичное погашение задолженности по обязательным платежам, в материалы дела не представило, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела должником не представлено надлежащих доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно полное или частичное погашение расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, принимая решение о подаче заявления о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен обладать доказательствами наличия достаточной вероятности погашения задолженности по обязательным платежам в деле о банкротстве.

В данном случае уполномоченный орган обосновал наличие такой вероятности возможностью привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-190546/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Боровица»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев