ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57432/2023

08 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2023 (онлайн)

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13897/2024) общества с ограниченной ответственностью «Полимер Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-57432/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СНФ Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Системс»  

третье лицо: ФИО4

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СНФ Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «СНФ Восток») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полимер Системс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Полимер Системс») 3790000 Долларов США и 522596,96 Евро долга, 1858732,93 Доллара США и 404735,71 Евро неустойки по договору поставки от 18.02.2016 № 18/02/16.

Решением суда от 26.03.2024 с ООО «Полимер Системс» в пользу ООО «СНФ Восток» взыскано 219033 евро долга и 39942,58 евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день уплаты, 3723000 долларов США долга и 414184,53 доллара США неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день уплаты, 163320 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Полимер Системс» о рассрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Полимер Системс» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.03.2024 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела; как указывает податель жалобы при ознакомлении с материалами дела в декабре 2023 года и в январе 2024 года в деле отсутствовали протоколы судебных заседаний 19.10.2023, 23.11.2023, 14.12.2023, а также протокольные определения; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при том, что истец не уточнял исковые требования, в материалы дела не представлен расчет процентов. Податель жалобы также указывает на то, что в решении суда первой инстанции отсутствует информация о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ФИО5 и ФИО6 (участники ООО «Полимер Системс»), которые не давали согласия на совершение крупной сделки, требования по которой являются предметом настоящего дела); суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об объединении настоящего дела в делом № А56-119629/2023, в рамках которого ФИО4 заявлены требования о признании недействительным договора поставки от 18.06.2016 №18/02/16 и спецификаций от 24.01.2022 № 00КА000049 и от 14.04.2022 № 00КА-000256. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика относительно недействительности договора поставки от 18.06.2016 №18/02/16 и спецификаций от 24.01.2022 №00КА-000049, от 14.04.2022 №00КА-000256 как крупной сделки, совершенной без одобрения участников общества; о недобросовестном поведении истца, направленном исключительно на причинение вреда ответчику, а также о наличии обстоятельств, подтверждающих, что денежные средства, взысканные в пользу ООО «СНФ «Восток» могут быть направлены в недружественное государство. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно применив положения части 1 статьи 324 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об установлении порядка и срока исполнения судебного акта в виде предоставления рассрочки исполнения решения суда на основании части 2 статьи 168 и части 5 статьи 170 АПК РФ,

На основании определения председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело А56-57432/2023, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Зотеева Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Протас Н.И.; рассмотрение апелляционной жалобы произведено с начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; истцом дополнительно представлен расчет процентов, который ранее уже был представлен в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СНФ «Восток» (Поставщик) и ООО «Полимер Системс» (Покупатель) заключен договор от 18.02.2016 №18/02/16 (далее – «Договор»), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в установленном порядке (пункт 1.2) Покупателю химические реагенты различных марок (далее – товар), а Покупатель – принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 3.1 Договора цена товара, условия оплаты, условия и сроки поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях.

В Спецификации от 24.01.2022 № 00КА-000049 сторонами была согласована поставка товара «акриловый полимер» на общую сумму 2359000 Евро; срок оплаты 90 календарных дней после отгрузки.

В Спецификации от 14.04.2022 № 00КА-000256 сторонами была согласована поставка товара «акриловый полимер» на общую сумму 4381440 Долларов США; срок оплаты 45 календарных дней после отгрузки.

Как следует из материалов дела в рамках Спецификации от 24.01.2022 №00КА-000049 и Спецификации от 14.04.2022 № 00КА-000256 истцом исполнены обязательства по поставке товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений посредством электронного документооборота (ЭДО).

Поставленный истцом товар был оплачен ответчиком частично; на момент обращения в суд с иском размер задолженности по Спецификации от 24.01.2022 №00КА-000049 составлял 878101,64 Евро, по Спецификации от 14.04.2022 № 00КА-000256 задолженность составляла 3893340,90 Долларов США.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом производимых ответчиком платежей и зачетов сторонами взаимных требований, согласно уточнению исковых требований от 19.10.2023, принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженность по Спецификации от 24.01.2022 №00КА-000049 составляла 522596,96 Евро, задолженность по Спецификации от 14.04.2022 № 00КА-000256 составляла 3790000 Долларов США (том 3 л.д.53-56).

Кроме того, истцом также была заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара на основании пункта 5.3 Договора в размере 404735,71 Евро (по Спецификации от 24.01.2022 №00КА-000049) и 1858732,93 Долларов США (по Спецификации от 14.04.2022 № 00КА-000256)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также произвел расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (по ключевой ставке Банка России (том 4 л.д.73-78), согласно которому сумма процентов составила  118930,36 Евро (по Спецификации от 24.01.2022 №00КА-000049) и 602013,43 Долларов США (по Спецификации от 14.04.2022 № 00КА-000256 (уточнение требований в данной части принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 12.02.2024, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.02.2024 том 4 л.д.105).

Решением суда от 26.03.2024 с ООО «Полимер Системс» в пользу ООО «СНФ Восток» взыскано 219033 евро долга и 39942,58 евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день уплаты, 3723000 долларов США долга и 414184,53 доллара США неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день уплаты, 163320 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Полимер Системс» о рассрочке исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 26.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Спецификации от 24.01.2022 №00КА-000049 и Спецификации от 14.04.2022 № 00КА-000256 к Договору установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений посредством электронного документооборота (ЭДО), и ответчиком не оспаривается.

Поставленный истцом товар был оплачен ответчиком частично.

Согласно уточнению исковых требований от 19.10.2023, принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ,  с учетом производимых ответчиком платежей и зачетов сторонами взаимных требований, по расчету истца задолженность по Спецификации от 24.01.2022 №00КА-000049 составляла 522596,96 Евро, задолженность по Спецификации от 14.04.2022 № 00КА-000256 составляла 3790000 Долларов США (том 3 л.д.53-56).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату судебного заседания 19.02.2024 сумма задолженности ответчика за поставленный истцом товар составила 219033,86 Евро по Спецификации от 24.01.2022 №00КА-000049 и 3723000 Долларов США по Спецификации от 14.04.2022 № 00КА-000256, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 219033,86 Евро и 3723000 Долларов США; в остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказано. Возражений относительно решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности за поставленный товар стороны в суде апелляционной инстанции не заявили.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в соответствующе Спецификации, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из буквального толкования пункта 5.3 Договора следует, что сторонами не установлено от какой суммы подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (от суммы просроченной задолженности, от общей суммы договора).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в  пунктах  5.1, 5.2 Договора об ответственности сторон четко установлен порядок расчета неустойки и от какой суммы она подлежит начислению (от стоимости партии товара согласно спецификации). 

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал условие Договора о неустойке за нарушение сроков оплаты не согласованным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии надлежаще согласованного условия о договорной неустойке за нарушение срока оплаты товара могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец произвел расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (по ключевой ставке Банка России, том 4 л.д.73-78), согласно которому сумма процентов составила 118930,36 Евро (по Спецификации от 24.01.2022 №00КА-000049) и 602013,43 Долларов США (по Спецификации от 14.04.2022 № 00КА-000256); уточнение требований в данной части принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 12.02.2024, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.02.2024 (том 4 л.д.105). Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за предмет заявленных истцом требований.

Расчет законной неустойки, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, произведен истцом по каждой УПД с учетом произведенных ответчиком оплат и взаимозачетов сторон, в расчете указаны период просрочки оплаты, ключевая ставка Банка России, действовавшая в каждый период, а также сумма процентов. 

Вместе как установлено судом первой инстанции, при расчете процентов истец не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым финансовые санкции не начисляются за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом применения моратория суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СНФ Восток» в части взыскания с ООО «Полимер Системс» неустойки в размере 39942,58 евро и 414184,53 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день уплаты; в остальной части иска отказал. Представленный истцом в суд апелляционной инстанции подробный расчет процентов с учетом моратория совпадает с суммами, рассчитанными судом первой инстанции; ответчиком произведенный судом первой инстанции расчет неустойки (процентов) арифметически не опровергнут

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в силу частей 3 и 4 статьи 270 АП РФ.

Как установлено удом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются  протоколы судебных заседаний 19.10.2023 (том 2 л.д.108), 23.11.2023 (том 4 л.д.22), 14.12.2023 (том 4 л.д.23), в которых отражены протокольные определения об отложении судебного разбирательства.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об объединении настоящего дела в делом № А56-119629/2023, в рамках которого ФИО4 заявлены требования о признании недействительным договора поставки от 18.06.2016 №18/02/16 и спецификаций от 24.01.2022 № 00КА000049 и от 14.04.2022 № 00КА-000256, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 дело № А56-119629/2023 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ФИО4 направила в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о возврате искового заявления о признании недействительным договора поставки от 18.06.2016 №18/02/16 и спецификаций от 24.01.2022 №00КА000049 и от 14.04.2022 №00КА-000256, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-66145/2024 исковое заявление было возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы  о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует информация о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица и ее надлежащем извещении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 была привлечена в настоящее судебное разбирательство в судебном заседании 14.12.2023 в качестве третьего лица на основании поданного заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании  недействительным договора поставки от 18.06.2016 №18/02/16 и спецификаций от 24.01.2022 № 00КА000049 и от 14.04.2022 № 00КА-000256 (том 3, л.д.203-204). При этом ФИО4 присутствовала в судебном заседании 14.12.2023 (том 4 л.д.23), а следовательно с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ должна была самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Кроме того, в рамках дела № А40-66145/2024 ФИО4 отказалась от требований о признании недействительным договора поставки от 18.06.2016 №18/02/16 и спецификаций от 24.01.2022 № 00КА000049 и от 14.04.2022 № 00КА-000256, что свидетельствует об отсутствии процессуальной заинтересованности ФИО4 в исходе настоящего дела № А56-57432/2023. ФИО4 не заявила в суде апелляционной инстанции каких-либо возражений относительно решения суда первой инстанции от 26.03.2024, в том числе не заявила о ее ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 (участники ООО «Полимер Системс»)

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае не усматривается предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица участников ООО «Полимер Системс» ФИО5 и ФИО6, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных лиц, не содержит выводов относительно прав и обязанностей ФИО5 и ФИО6  как участников общества.

Само по себе наличие у участника юридического лица какого-либо юридического интереса в исходе дела не является основанием для его привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле, не относящемся к категории дел о несостоятельности (банкротстве) или корпоративным спорам, участника (учредителя) юридического лица, являющегося стороной спора.

В рассматриваемом случае, участники ООО «Полимер Систем» не оспорили в установленном порядке договор поставки от 18.06.2016 №18/02/16 и спецификации от 24.01.2022 №00КА-000049, от 14.04.2022 №00КА-000256 как крупную сделку, совершенную без одобрения участников общества по правилам статьи 173.1 ГК РФ. в связи с чем доводы ответчика в указанной части также отклоняются.

Доводы подателя жалобы о том, что действия истца, являющегося 100% дочерним предприятием французского химического холдинга SPCM S.A, направленные на получение денежных средств, можно расценивать как злоупотребление правом, а также ссылки на то, что денежные средства, взысканные в пользу ООО «СНФ «Восток» могут быть направлены в недружественное государство, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебный спор о взыскании задолженности по оплате поставленного товара между двумя российскими юридическими лицами (даже в случае, если единственным участником истца является иностранное юридическое лицо), к отношениям, урегулированным Указами Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 и от 01.03.2022 № 81, а также Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 295, не относится; указанные нормативные акты не вводят ограничений в отношении судебной защиты прав, в том числе в случае, если единственным участником истца является иностранное юридическое лицо.

Оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом, применительно к статье 10 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СНФ Восток» о взыскании с ООО «Полимер Системс» в 219033 евро долга и 39942,58 евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день уплаты, 3723000 долларов США долга и 414184,53 доллара США неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день уплаты, 163320 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд первой инстанции также обоснованно также отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Полимер Системс» о рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа исполнения судебного акта являются исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

Поскольку вопрос о наличии (отсутствии) оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта может быть рассмотрен судом только после вступления решения суда в законную силу, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции ошибочно применив положения части 1 статьи 324 АПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об установлении порядка и срока исполнения судебного акта в виде предоставления рассрочки исполнения решения суда на основании части 2 статьи 168 и части 5 статьи 170 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, установление в решении суда порядка и срока его исполнения (например, в случае принятия решения об обязании ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок в течение которого данные действия должны быть совершены), не тождественно предоставлению рассрочки исполнения решения суда по спору о взыскании денежных средств. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 26.03.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2024 года по делу № А56-57432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер Системс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Н.И. Протас