﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4413/2021

г. Оренбург

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 ноября  2021 года

В полном объеме решение изготовлено        26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 1027402237092, ИНН 7446006468, Челябинская обл., г. Магнитогорск

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт +», ОГРН 1195658004794, ИНН 5607143016, Оренбургская обл., г. Новотроицк 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  временный управляющий  акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» Васин Иван  Владимирович, г. Челябинск

о взыскании 24 500 руб.

         в отсутствие представителей сторон

 

         Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт +» с исковым заявлением о взыскании  24 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 12.02.2020.

          Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, что подтверждается почтовой корреспонденцией (пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) и  путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей   сторон   и третьего лица.

Ответчик письменный отзыв на иск и запрашиваемые судом документы в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец, ответчик, третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области   от                   02.10.2020 года по делу № А76-15892/2020  в отношении   ООО  «Производственное   объединение  «Монтажник», г. Магнитогорск  Челябинской области  введена   процедура, применяемая   в деле о  банкротстве -   наблюдение.  Временным  управляющим   утвержден  Васин  И.В. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области                              от  17.06.2021 года по делу № А76-15892/2020  ООО  «Производственное   объединение  «Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим» утверждена  Соломка  Е.А.

            Из  искового  заявления   следует, что между ООО «Эксперт  +» «Исполнитель» (ответчик)   и  АО «ПО Монтажник» «Заказчик» (истец)   12.02.2020  заключен  договор   возмездного оказания   услуг,  согласно  которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг по подбору варианта аренды, для Заказчика, объекта недвижимости для проживания рабочих в г.Новотроицке Оренбургской области,  а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 29-30).

Стоимость    услуг  и порядок  расчетов по договору  определены сторонами в    разделе 3 договора. 

В соответствии   с пунктом 3.1 договора, размер вознаграждения Исполнителя - стоимость услуг по настоящему договору составляет сумму в размере 30% (тридцать процентов) от ежемесячной арендной платы по заключенному Заказчиком общему договору аренды единовременно.

Пунктом 3.2  договора   предусмотрено,  что за 10 дней до начала аренды оплачивает ежемесячный платеж.

Заказчик оплачивает услуги, оказанные Исполнителем по настоящему Договору, в следующем порядке:

- Заказчик единовременно после подписания Сторонами Акта об оказанных услугах в течении 5 (пяти) дней оплачивает Исполнителю общую стоимость услуг, указанную в пункте 3.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств по  банковским реквизитам лицевого счета ООО «ЭКСПЕРТ+» (пункт 3.3  договора).

Как указывает истец, во исполнение условий вышеуказанного договора АО «ПО Монтажник» в качестве предоплаты на расчетный счет ООО «Эксперт+» согласно платежного поручения № 1289 от 16.03.2020 года  перечислил  24 500  рублей (л.д. 31).

Однако, до сегодняшнего времени  услуги на сумму 24 500 рублей не оказаны.

19.02.2021	г. Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате в полном объеме внесенной предоплаты (л.д. 25). 

Ответчиком оплата не произведена, ответ на претензию не направлен, в связи с чем,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании  следующего.

            Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

            Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

            Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

            При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

             Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу. 

 В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  8  Гражданского  кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае, из представленного  истцом платежного  поручения  № 1289 от 16.03.2020 усматривается, что основанием   оплаты  являлись конкретные правоотношения:   оплата за -   оказанные услуги ("оказанные", а не аванс)  по счету 31, 32  от 11.03.2020. Доказательств  обратного  истцом в  лице  конкурсного управляющего  не представлено.

Кроме того, из  положений самого договора следует, что  вносимая  оплата определяется и зависит от размера   заключенного договора аренды по итогам  оказания услуг ответчиком истцу.

    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Под толкованием договора, о котором идет речь в комментируемой статье, понимается уяснение действительного смысла содержащихся в нем условий.

        Статья исходит из приоритета согласованного волеизъявления обеих сторон, защищая интересы имущественного оборота. Поэтому при толковании договора судом, он должен прежде всего принимать во внимание буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений. При выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно используемом значении, если из текста договора не следует иное намерение сторон.

         Так, согласно п. п. 3.1-3.3  договора возмездного оказания услуг (л.д. 29), размер вознаграждения исполнителя - стоимость услуг по настоящему договору составляет сумму в размере 30 % от ежемесячной арендной платы по заключенному заказчиком  общему договору аренды единовременно.

         Заказчик единовременно после подписания сторонами акта об оказанных услугах в течение 5 дней оплачивает исполнителю общую стоимость услуг, указанную в п. 3.1 договора.

           В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

         Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

           Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

           Проанализировав условия договора сторон, назначение платежа - за   "оказанные  услуги",  суд  не усматривает оснований  признать платеж   внесенной предоплатой.

           Следовательно, оплата произведена по факту  оказания услуг, а не посредством внесения аванса (предоплаты), что также  подтверждается  соответствующим назначением платежа, не содержащим   сведений об авансе. Оснований полагать обратное, у суда не имеется.

           Договор возмездного оказания услуг (в отличие от договора подряда) не имеет овеществленного результата (на примере построенного объекта) в качестве элемента исполнения обязательств исполнителем, и, соответственно, правовая конструкция возмездного оказания услуг не отягощена необходимостью составления сторонами акта приема передачи услуг, который бы являлся главным доказательством факта их оказания.

           Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей исполнение  услуг, не является бесспорным доказательством  отсутствия выполнения услуг  при оценке  в рамках  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств   в совокупности   по настоящему делу (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 301-ЭС17-22680  - по   аналогии).

Отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документов в отношении хозяйственной деятельности истца  в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по делу №А76-8046/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации  от 18.10.2016 по делу №А76-16776/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 по делу №А11-4773/2017, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216. 

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» отказать.

Взыскать с  акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья					                                     А.А. Вишнякова