АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3883/2022

г. Уфа

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024

Полный текст решения изготовлен 01.04.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску

Администрации муниципального района  Нуримановский район Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью  "Берег" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: 

1) Прокуратура Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

2)  Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

3) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан;

4) Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

5) Федеральное агентство водных ресурсов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

6) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

 о признании нарушившим ООО "Берег" условия п. 6.2. договора аренды земельного участка от 11.07.2005 № 317; о расторжении договора аренды от 11.07.2005 № 317 земельного участка, площадью 7743 кв.м. с кадастровым номером 02:41:110111:0076, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> в связи с нарушением условий п. 6.2. договора, а также действующего законодательства в области охраны окружающей среды и землепользования

 

при участии в судебном заседании:

от истца 1: ФИО2, доверенность от 31.10.2023, диплом ВСГ  4298680  от 16.10.2009, паспорт, ФИО3, доверенность от 15.08.2023., паспорт, диплом;

от истца 2: ФИО4, доверенность от 07.08.2023 служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность 08.02.2022г., ФИО6, паспорт, доверенность 17.11.2023г., диплом, ФИО7, доверенность от 06.03.2024., паспорт, диплом

Слушатель: ФИО8;

от третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан: ФИО9, доверенность от 171-24-д от 15.01.2024 № 171-24-д, служебное удостоверение

от иных лиц: не явились извещены;

 

Администрация муниципального района  Нуримановский район Республики Башкортостан  (далее по тексту также – истец 1, Администрация МР Нуримановский район РБ, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Берег" (далее по тексту также – ответчик, ООО №Берег», общество) о признании нарушившим ООО "Берег" условия п. 6.2. договора аренды земельного участка от 11.07.2005 № 317; о расторжении договора аренды от 11.07.2005 № 317 земельного участка, площадью 7743 кв.м. с кадастровым номером 02:41:110111:0076, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> в связи с нарушением условий п. 6.2. договора, а также действующего законодательства в области охраны окружающей среды и землепользования.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Республики Башкортостан,  Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное агентство водных ресурсов, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее по тексту также – третьи лица).

Определением суда  от 24.10.2023  Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан  (далее по тексту также – истец 2, МЗИО, Министерство) привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве соистца.

От Министерства поступило уточнение исковых требований, согласно которому Министерство просило взыскать неустойку по договору аренды земельного участка от 11.07.2005 № 317 в размере 153 713, 72 руб. за период с 01.01.2019 по 18.10.2023, расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.07.2005 № 317.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. 

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Заявленное Министерством требование о взыскании неустойки  по иску фактически является новым требованием дополнительно к ранее заявленному требованию, что противоречит вышеуказанным нормам.

Поскольку положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, учитывая характер спорного материального правоотношения, уточнение иска судом не принимается. 

При этом, Министерство не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями для защиты нарушенных, по его мнению, прав. 

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика возражали против предъявленных исковых требований, суду представили  возражение,  просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан заявленные исковые требования истцов не поддержал, просил в удовлетворении исковых требований соистцов отказать.

Представители иных третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц.

выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

11.07.2005 между Администрацией Нуримановского района Республики Башкортостан (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Берег» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 317 (далее – договор),  согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный  участок  из категории земель поселений, имкеющий кадастровый номер 02:41:110111:0076, площадью 7743 кв.м., находящийся по адресу: Нуримановский район, п. Павловка, ул. Береговая для использования под объекты досуга населения в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно  п. 3.1. договора срок аренды устанавливается с 06.07.2005 по 05.07.2054.

Пунктом 5.2. договора установлено, что существенным является нарушение условий данного договора в соответствии с абзацем 1 п.5.1. договора, согласно которому, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае, в т.ч., нарушения других пунктов договора и по другим основаниям, предусмотренным законодательством.

Согласно п. 6.2  договора  арендатор обязан:

-  при использовании земельного участка соблюдать требования санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности, экологического надзора и иных установленных требований.

- не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории;

- арендатор несет ответственность за ухудшение арендованного земельного участка.

Истцы,  мотивируя исковое заявление тем,  что ответчик допустил нарушения п. 6.2 договора аренды земельного участка от 11.07.2005 № 317, а также норм ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 39.8, 39.35, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39 Федеарального закона «об охране окружающей среды», обратилась в суд с данным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (подпункт 26 пункта 1 статьи 16). 

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. 

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. 

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ). 

В обоснование заявленных требований Администрация и Министерство указывают, что ответчик неоднократно злоупотреблял правом пользования арендуемым земельным участком и ограничивал доступ граждан к водному объекту - реке Уфа.  В Администрацию Нуримановского района Республики Башкортостан поступают жалобы и обращения от населения о невозможности беспрепятственного доступа к воде.

Из материалов дела следует, что  по результатам проверки, проведенной  в 2021 году Прокуратурой Нуримановского района Республики Башкортостан в целях  соблюдения ООО «Берег» водного законодательства установлено, что ООО «Берег» систематически нарушаются права граждан на беспрепятственный доступ к воде. 

Из  представленных в материалы дела копий документов следует, что в отношении ООО «Берег» и его руководителя имеются постановления по делам об административных правонарушения,  которые вступили в законную силу и судом не отменены: ст. 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных требований), ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления); ст. 8.12.1 КоАП РФ (несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объект общего пользования и его береговой полосе), ст. 8.45 невыполнение требований по оборудованию хозяйственных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и т.д.)

В обоснование заявленных требований, Администрация также указала, что обществом «Берег» не соблюдается законодательство об охране окружающей среды, осуществлена порча  земельного участка в результате самовольного перекрытия поверхностей почвы временными сооружениями – летним кафе, уличными туалетами.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 28.06.2022, согласно которому в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:41:110111:0076, предоставленного в аренду ООО «Берег» по договору аренды земельного участка № 317 от 11.07.2005, установлено, что на арендуемом земельном участке установлены объекты строительства: беседки для отдыха, кафе, хозяйственные постройки, бревенчатая баня. При этом свободный доступ к водному объекты ограничен ограждением – забором, а также постройками по периметру указанного земельного участка.

Согласно акту осмотра земельного участка от 02.06.2023, следует, что на арендуемом земельном участке  установленные сооружения – уличные туалеты в количестве двух туалетов - демонтированы, место их расположения засыпано землей и песчано-гравийной смесью, на их месте установлены каркасные беседки; на входе на территорию имеется объявление следующего содержания: «Вход на территорию организации досуга населения ПЛАТНЫЙ. На данной территории общедоступный в свободном доступе городской/районный/сельский пляж ОТСУТСВУЕТ»; свободный проход вдоль береговой линии в створе земельного участка с кадастровым номером 02:41:1101111:0076 отсутствует.

В связи с необходимостью  определения наличия/отсутствия,  септика для очистки сточных вод, выгребной ямы, ямы туалета, туалета на спорном земельном  участке с  кадастровым номером 02:41:110111:0076, их  сноса, определением суда от 07.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО10,  ФИО11 имеющей высшее образование, квалификацию в области строительно - технических экспертиз.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)           Определить, имеются ли (имелись ли) сооружения, коммуникации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:41:110111:0076 по ул. Береговая, с. Павловка Нуримановского района Республики Башкортостан, а именно септик для очистки сточных вод, выгребная яма (ямы), яма (ямы) туалета, туалеты?

  В случае выявления указанных в вопросе первом объектов, сооружений установить обеспечивается ли (обеспечивалось ли) герметичность этих сооружений при осуществлении сбора сточных вод, соответствуют ли действующему законодательству (водному, природоохранному, земельному и тд), СанПиН, СНиП, не наносится ли вред окружающей среде, не представляют ли угрозу жизни и здоровью людей.

Определением суда от 15.09.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» о включении в экспертную группу кадастрового инженера ФИО12. Производство экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 прекращено.

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО10, имеющему высшее образование, диплом МВ № 315072 от 26.07.1986 выдан Башкирским сельскохозяйственным институтом, квалификация – инженер гидротехник по специальности «Гидромелиорация», ФИО11 имеющей высшее образование, квалификацию в области строительно - технических экспертиз, кадастровому инженеру ФИО12, образование высшее, квалификация инженер-электрик по специальности «Электрофикация и автоматизация сельского хозяйства», диплом ВСБ 051349З регистрационный номер 3824, выданный 27.05.2005  ФГОУ ВПО Башкирский аграрный университет, квалификационный аттестат кадастрового инженера, выданный 18.11.2010, Квалификационной комиссией по аттестации кадастровых инженеров по РБ М 02-10-75; диплом профессиональной переподготовке от 08.05.2019 г. N119-05 по программе профессиональной переподготовки: кадастровая деятельность; удостоверение о повышении квалификации: Актуальные вопросы законодательства в области  кадастровой деятельности.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)        Определить, имеются ли (имелись ли) сооружения, коммуникации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:41:110111:0076 по ул. Береговая, с. Павловка Нуримановского района Республики Башкортостан, а именно септик для очистки сточных вод, выгребная яма (ямы), яма (ямы) туалета, туалеты?

2)          В случае выявления указанных в вопросе первом объектов, сооружений установить обеспечивается ли (обеспечивалось ли) герметичность этих сооружений при осуществлении сбора сточных вод, соответствуют ли действующему законодательству (водному, природоохранному, земельному и тд), СанПиН, СНиП, не наносится ли вред окружающей среде, не представляют ли угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение № 84/16-2023 от 23.10.2023.

На поставленные вопросы экспертами даны следующие ответы:

1) На исследуемом участке ранее располагались туалеты из пиломатериалов. Данные о технологии сбора и очистки хоз-фекальных отходов из них не имеется. В момент натурного обследования установлено, что произведен демонтаж данных туалетов. В момент экспертного осмотра на месте снесенных туалетов располагаются беседки со столами для приема пищи.

Также на момент натурного обследования на земельном участке находились: баня-сауна с выгребной ямой объемом 0,31 м3 (разрешение на производство строительно-монтажных работ отсутствует), бетонированная площадка под размещение био-туалета размером 3.0x1.75м толщина 0.17м, один био-туалет (б/у), на момент проведения обследования - не эксплуатируется, туалет из пиломатериалов с выгребной ямой, обустроенной железобетонными кольцами объемом 0,62 м3.

2) Выявленные в процессе экспертного исследования материалов дела и натурного обследования нарушения при эксплуатации объектов, расположенных на исследуемом участке указывают на наличие факторов, представляющих угрозу жизни и здоровью людей с части не соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил, установленных требованиями действующего законодательства.

В нарушение требований СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (про-филактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания":

- недостоверно указаны объемы ЖБО, подлежащие вывозу и утилизации;

- не соблюден, установленный требованиями СанПиН график вывоза ТБО (ТКО) и ЖБО;

- отсутствует информация о наличии (отсутствии) лицензии на осуществление вывоза и утилизации ЖБО;

- отсутствуют данные о проведении исследований на использование почв в зависимости от степени их химического, бактериологического, паразитологического и энтомологического загрязнения; 

- отсутствуют данные о проведении исследований воды водного объекта на соответствие показателям химического, бактериологического, паразитологического и энтомологического при использовании его для отдыха населения (организации пляжа);

- отсутствуют документально подтвержденные данные - договора со специализированными организациями и акты проведения работ на дератизационные и дезинсекционные мероприятия в соответствии с требованиями Санитарных правил и санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также по организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на пляже в целом, так и после демонтажа туалетов из пиломатериалов, на месте которых установлены беседки со столами для приема пищи.

Также установлено, что на исследуемом земельном участке, в нарушение требований безопасности водного объекта, нарушено расстояние в 50 метров и 20 метров от границы береговой линии при установке демонтированных ранее эксплуатировавшихся туалетов из пиломатериалов, а также вновь установленных и оборудованных кольцами шамбо, акты на проверку герметичности которых в материалы дела не представлено.

Также, весь исследуемый участок находится в границах 500 метровой охранной зоны Павловской ГЭС.

От общества «Берег» поступили возражения на экспертное заключение.

В материалы дела Уполномоченным по защите прав предпринимателей в РБ и обществом «Берег» представлены дополнительные вопросы для дачи пояснений экспертами в рамках проведенной экспертизы.

От экспертов поступили письменные пояснения  к заключению эксперта № 84/16-2023.

1) В какой норме СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21 содержится требование о необходимости указания объемов ЖБО, подлежащих вывозу и утилизации?

2) В каком документе ООО «Берег» обязан указывать объемы ЖБО, подлежащие вывозу и утилизации? Запрашивались ли экспертами у ООО «Берег» эти документы при проведении экспертизы? Если запрашивались, то чем это доказывается?

На данные вопросы экспертами даны следующие ответы.

В нормативных документах СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 (с изм. от 14.02.2022, Постановление ГСВ №6) и СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утверждённые Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2 (с изм. От 30.12.2022, Постановление ГСВ №6) содержатся требования по обеспечению санитарно- гигиенических требований при эксплуатации земельных участков с целевым назначением - для организации досуга и отдыха населения.

Исследовательская часть экспертного заключения (страницы № 43-45) содержит подробное указание требований, предъявляемых к хозяйствующим субъектам при осуществлении деятельности по организации досуга и отдыха населения при отсутствии на объекте централизованного водоотведения, в том числе пунктом 27 СанПиН 2.1.3684-21 установлена периодичность вывоза: «Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие мобильные туалетные кабины без подключения к сетям водоснабжения и канализации, должны вывозить ЖБО при заполнении резервуара не более чем на 2/3 объема, но не реже 1 раза в сутки при температуре наружного воздуха плюс 5°С и выше, и не реже 1 раза в 3 суток при температуре ниже плюс 4 °С. После вывоза ЖБО хозяйствующим субъектом должна осуществляться дезинфекция резервуара, используемого для транспортирования ЖБО», то есть в летний период с июня по август вывоз должен осуществляться ежедневно.

Так же пунктом 28 данного СанПиН 2.1.3684-21 устанавливается, что «хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие общественные туалеты и мобильные туалетные кабины, обязаны обеспечить их содержание и эксплуатацию в соответствии с требованиями санитарных правил и санитарно- эпидемиологических требований по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Материалы дела не содержат ни одного документа, который бы подтвердил проведение в последние 5 лет мероприятий по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, договора на соответствующую обработку территории отсутствуют.

Обязанность производить расчеты объемов накопления устанавливается

Пунктом 21 СанПиН 2.1.3684-21.

3) Какой нормой СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21 установлен график вывоза ТБО (ТКО) и ЖБО?

Экспертом дан следующий ответ?

Пунктом 27 СанПиН 2.1.3684-21 установлена периодичность вывоза: «Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие мобильные туалетные кабины без подключения к сетям водоснабжения и канализации, должны вывозить ЖБО при заполнении резервуара не более чем на 2/3 объема, но не реже 1 раза в сутки при температуре наружного воздуха плюс 5 °С и выше, и не реже 1 раза в 3 суток при температуре ниже плюс 4 °С.

После вывоза ЖБО хозяйствующим субъектом должна осуществляться дезинфекция резервуара, используемого для транспортирования ЖБО», то есть в летний период с июня по август вывоз должен осуществляться ежедневно (указано на стр.43-45 экспертного заключения).

4) Какой нормой СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21 установлено требование об указании информации о наличии (отсутствии) лицензии на осуществление вывоза и утилизации ЖБО? В каком документе эта информация должна быть указана? Запрашивался ли экспертами у ООО «Берег» этот документ при проведении экспертизы? Если запрашивался, то чем это доказывается?

 На данный вопрос дан следующий ответ:

СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21 установлены требования по обеспечению санитарно-гигиенических требований на эксплуатируемых земельном участке и объектах, расположенных на нём, при этом определено, что на территории, где отсутствует централизованное водоотведение, образуются жидкие бытовые (коммунальные) отходы (ЖБО.ЖКО), при этом, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (взамен ФККО 2016), действующим с 24 июня 2017 (в ред. Приказов Росприроднадзора от 20.07.2017 № 359, от 28.11.2017 № 566, от 02.11.2018 № 451, от 29.03.2021 № 149, от 29.07.2021 №478, от 04.10.2021 № 670, от 16.05.2022 года № 222) при эксплуатации объектов недвижимости и земельных участков на которых отсутствует система централизованного водоотведения, образуются следующие виды отходов:

-отходы (осадки) из выгребных ям имеют код ФККО 7 32 100 01 30 4;

-отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления код ФККО 73210101304;

-отходы очистки септиков для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод малоопасные код ФККО 73210311394;

-жидкие отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин код ФККО 73222101304;

-осадок промывных вод накопительных баков мобильных туалетных кабин код ФККО 73228001394.

В соответствии с расшифровкой, указанной в ФККО, последняя цифра «4» в коде указывает на класс опасности отхода. Код класса опасности вида отходов устанавливается в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду. IV класс- малоопасные отходы. Низкая степень негативного воздействия на окружающую среду, время восстановления после ущерба не менее 3 лет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290 (ред. от 13.04.2022) "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023), установлено, что деятельность по обращению с отходами IV класса опасности подлежит лицензированию, (страницы 40-41 экспертного заключения).

В свою очередь, на страницах 40-41 экспертного заключения исследован, в том числе договор №8 от 01.062022 года на вывоз ЖБО, копия лицензии, подтверждающая право именно утилизации и обезвреживания ЖБО в договорных отношениях отсутствует. Более того, в материалах дела и при натурном обследовании не были представлены документы, подтверждающие регулярный вывоз ЖБО и очистку выгребных ям. Экспертами установлено, что с момента 2005 год (заключение договора аренды земельного участка и начало его эксплуатации) по дату назначении экспертизы - июнь 2023 года ЖБО вывозились лишь один раз 05.06.2022 года в количестве 1 м3 , что подтверждается том 3 л.д.136-137 материалов дела (страница 41 экспертного заключения)

5) Какой нормой СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21 установлено требование о проведении исследований на использование почв в зависимости от степени их химического, бактериологического, паразитологического и энтомологического загрязнения?

На данный вопрос экспертами дан следующий ответ.

Требование о проведении исследований на использование почв в зависимости от степени их химического, бактериологического, паразитологического и энтомологического загрязнения прежде всего основывается на Федеральном законе от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», в развитие которого были приняты, обобщившие ранее действующие санитарные нормы, правила и требования, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» пунктом 1 которых установлено, что данные санитарные правила «являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты)» .пунктом 24 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», при этом указано, что указанным пунктом определено следующее «Оценка загрязнения почвы по химическим и санитарно-эпидемическим показателям проводится в соответствии с показателями, изложенными в таблице 4.6. «Степени микробиологического загрязнения почв».

 6) Запрашивались ли при проведении экспертизы экспертами у ООО «Берег» документы о проведении исследований на использование почв? Если запрашивались, то чем это доказывается?

Эксперты указали, что для формирования объективного ответа на данный вопрос эксперт просит конкретизировать вопрос в части использования ООО «Берег» почв и о каких документах о проведении исследований на использование почв идет речь?

Так как, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О карантине растений»: «почва - компонент природной среды, состоящий из минеральных и органических частей, которые обеспечивают жизнедеятельность растений».

Более того, в Российской Федерации объектами правовой охраны разделяются понятия: «охрана земель» и «охрана почв», при этом устанавливается, что понятия "земля" и "почвы" являются неравнозначными.

Например, применительно к охране земель сельскохозяйственного назначения, где целью охраны является поддержание плодородия поверхностного слоя земли - почвы, который необходим для производства сельскохозяйственной продукции, то есть понятие «почва» - это поверхностный слой земли, что также подробно устанавливается Межгосударственным стандартом ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения».

Вопрос по определению плодородия почв и проведению мероприятий ООО «Берег» в этой части судом не устанавливался для экспертизы, тем более, что назначение используемого ООО «Берег» и являющегося предметом экспертных исследований, земельного участка - «для организации досуга и отдыха населения» на котором, в соответствии с материалами дела, был организован пляж для населения (страница 42 экспертного заключения).

7) Какой нормой СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21 для ООО «Берег» установлено требование о проведении исследований воды водного объекта на соответствие показателям химического, бактериологического, паразитологического и энтомологического загрязнения при использовании его для отдыха населения (организации пляжа), в то время, как ООО «Берег» не является хозяйствующим субъектов, осуществляющим водопользование водным объектом?

На данный вопрос экспертами дан следующий ответ.

В соответствии с установленным фактом эксплуатации земельного участка для организации отдыха и досуга населения, в том числе, в качестве пляжа (акты обследования пляжа, том №2, л.д. 157,159,160), при проведении оценки деятельности ООО «Берег» на арендуемом земельном участке применены соответствующие требования и указаны нормы, устанавливающие вышеуказанные требования, что подробно изложено в исследовательской части экспертного Заключения, (страница № 42).

8) Запрашивались ли при проведении экспертизы экспертами у ООО «Берег» документы о проведении исследований воды водного объекта на соответствие показателям химического, бактериологического, паразитологического и энтомологического загрязнения при использовании его для отдыха населения?

Если запрашивались, то чем это подтверждается?

Эксперты указали следующее.

Материалы исследуемого дела содержат данные об однократном исследовании воды водного объекта (в материалах дела Протокол испытаний №6461 от 21 марта 2022 года, выданный Испытательным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №РОСС RU .0001.510408. стр. №52).

Одновременно эксперты пояснили, что риск непредставления документов при проведении экспертных работ ложится на стороне, не представившей исчерпывающих сведений для целей установления объективных фактических обстоятельств. При этом, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об экспертной деятельности» эксперт не имеет право самостоятельно собирать материалы для производства экспертных работ.

9) Какой нормой СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21 для ООО «Берег» установлено требование о необходимости иметь договора со специализированными организациями и акты проведения работ на дератизационные и дезинсекционные мероприятия в соответствии с требованиями Санитарных правил и санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также по организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на пляже, в то время, как земельный участок, находящийся в аренде ООО «Берег», не является официально зарегистрированным пляжем?

Эксперты указали, что  при проведении исследований представленных на экспертизу материалов дела, экспертом установлено, следующее:

Договором аренды земельного участка с кадастровым номером 02:41:110111:0076 в с. Павловка Нуримановского района по ул. Береговая установлено разрешенное использование «для организации досуга и отдыха населения»:

«Том №2 представленных на экспертизу материалов дела содержит:

- Акт технического освидетельствования пляжа от 07.06.2013 года, проведенное государственным инспектором ГИМС МЧС РФ по РБ которым установлено, что площадь пляжа составляет 2000 м кв, количество человек, допустимых к купанию установлено - 200, Заключение инспектора - эксплуатация пляжа временно не допускается в связи с отсутствием осмотра дна водного объекта (л.д.157);

- Акт №10 технического освидетельствования пляжа от 10.06.2012 года, проведенное государственным инспектором ГИМС МЧС РФ по РБ которым установлено, что площадь пляжа составляет 2000 м кв, количество человек, допустимых к купанию установлено - 200, Заключение инспектора - эксплуатация пляжа в купальном сезоне 2012 года разрешена (л.д. 159);

- Акт технического освидетельствования пляжа от 20.07.2011 года, проведенное государственным инспектором ГИМС МЧС РФ по РБ которым установлено, что площадь пляжа составляет 2000 м кв, количество человек, допустимых к купанию установлено - 200, Заключение инспектора - эксплуатация пляжа в купальном сезоне 2011 года разрешена (л.д. 160).

Как видно из представленных материалов, площадь пляжа в размере 2000 м2 предназначена для одновременного размещения на нем 200 человек».

Вышеуказанные акты технического освидетельствования пляжа подписаны представителем ООО «Берег», в связи с чем, подтверждается факт эксплуатации земельного участка в качестве пляжа.

Определение причин нарушения ООО «Берег» законодательства, обязывающего хозяйствующего субъекта к официальной регистрации пляжа, при фактическом его использовании для целей отдыха и купания населения в круг вопросов эксперта не входит.

С учетом изложенного, при оценке наличия (отсутствия) нарушений при эксплуатации земельного участка, производилась оценка, том числе, в соответствии с требованиями действующего законодательства, устанавливающего санитарно-эпидемиологические требования (страницы ЗУ- 56 экспертного заключения).

10) Запрашивались ли при проведении экспертизы экспертами у ООО «Берег» акты проведения работ на дератизационные и дезинсекционные мероприятия ?

Если запрашивались, то чем это подтверждается?

Эксперты указали, что представленные для экспертизы материалы дела не содержат каких-либо данных и материалов (заявок на проведение специализированными организациями, актов выполненных работ, счетов на оплату, счетов-фактур) подтверждающих проведение работ по обеспечению дератизационных и дезинсекционных мероприятий. При натурном обследовании никаких пояснений причин отсутствия вышеуказанных документов представителем ООО «Берег» не дано.

Одновременно поясняем, что риск непредставления документов при проведении экспертных работ ложится на сторону, не представившую исчерпывающих сведений для целей установления объективных фактических обстоятельств. При этом, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об экспертной деятельности» эксперт не имеет право самостоятельно собирать материалы для производства экспертных работ.

11) Чем подтверждается, что на земельном участке, арендуемом ООО «Берег», на месте демонтируемых туалетов из пиломатериалов установлены беседки со столами именно для приема пищи?

 Заключение эксперта (схема 6, страница № 39) содержит текст следующего содержания: «При изучении материалов дела установлено, что в апреле 2023 года кадастровым инженером ФИО13 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 02:41:110111:0076 в с. Павловка Нуримановского района по ул. Береговая, при котором было зафиксировано расположение двух туалетов из пиломатериалов.

Заключение от 31.03.2023 года (т.5,л.д.135,136,137) содержит фотофиксацию двух туалетов из пиломатериалов, также в томе 6 листы дела 20, 21 зафиксированы фото туалетов от 06.04.23 года, расположенных в границах исследуемого участка, заключение кадастрового инженера от 07.04.23года (т.6,л. д. 19), чертеж земельного участка с указанием точек расположенных объектов (туалетов) (т.6,л.д.22).

На момент обследования 29.09.2023 года установлено, что данные туалеты из пиломатериалов отсутствуют, на их месте установлены три беседки для отдыхающих с зоной приема пищи.

В материалах дела (т. 6, л.д. 55-58) также имеется фото от 02.06.23 года свидетельствующее установление трех беседок на территории, где были ранее расположены туалеты из пиломатериалов».

Данные выводы установлены по итогам изучения материалов дела, а также при натурном обследовании из пояснений лиц, участвующих в производстве натурного обследования, сделанные, при натурном обследовании, фото, содержат фотофиксацию столов в установленных беседках с покрытием поверхности клеенкой-скатертью (фототаблица фото № 22,23,26).

12) Чем подтверждается, что на исследуемом земельном участке нарушено расстояние в 50 метров от границы береговой линии при установке вновь установленного и оборудованного кольцами шамбо туалета и биотуалета?

Эксперты указали, что  факт нарушения расстояния в 50 метров от границы береговой линии подтверждается схемами, изготовленными по замерам геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером 02:41:110111:76, проведенной при натурном обследовании 29 сентября 2023 года, приборами, имеющими соответствующую поверку, выполненной кадастровым инженером ФИО12 

Экспертами приложена объединенная схема с нанесением одновременно всех линий (границы уреза водного объекта, границы 50-метровой зоны, объектов, расположенных на земельном участке с учетом географических координат расположения на земельном участке). Как видно из представленной Схемы, туалет полностью находится внутри 50-метровой зоны, а плита (имеющая трещины, то есть отсутствует герметичность) на которой, со слов представителя ООО «Берег» в летнее время был установлен био-туалет ориентировочно на 30 % находится внутри границы 50-метровой зоны. При натурном обследовании экспертам был предъявлен демонтированный био-туалет (месторасположение на схеме №4, страница экспертного Заключения №24) при этом, следов его активной эксплуатации экспертами не установлено.

13) Запрашивались ли у ООО «Берег» при проведении экспертизы акты на проверку герметичности шамбо?

Если запрашивались, то чем это подтверждается?

При исследовании материалов дела экспертами установлено, что содержится различная информация об объектах, обеспечивающих санитарное благополучие земельного участка: в договоре на вывоз ЖБО указано, что откачка производится из «выгребной ямы», есть наименование «септик» и «шамбо», при этом, как следует из нормативно-технических требований (список литературы указан на странице 17 Заключения эксперта) вышеуказанные наименования - это разные по техническому оснащению и требованиям к эксплуатации объекты , а именно:

«Шамбо» - это особая герметичная емкость, где размещаются ассенизационные сточные воды поступающие из канализационной системы, не являющейся централизованной.

«Септик»- это сооружение для очистки стоков. В него проходят канализационные стоки, которые затем «по - шагово» очищаются : стоки разделяются на механический осадок и сточную воду, которая проходит через фильтрационную систему и отводится в грунт, а осадок откачивается ассенизационной машиной и вывозиться для дальнейшей очистки или утилизации.

«Выгребная яма» - это углубление в земле на несколько метров цилиндрической формы, стенки которого укреплены кольцами из различных прочных материалов. Дно выгребной ямы представляет собой фильтрующую

подушку из песка и щебня, через которую проходит жидкость, а крупные отходы остаются на поверхности.

29 сентября 2023 года, при натурном обследовании установлено два объекта, оборудованные кольцами типа «шамбо» в туалете объемом 0,8 м3 и баня-сауна объемом 0,4 м3, при этом, никаких расчетов по обоснованию размеров указанных колец не представлено, как и документов по проверке герметичности.

 Одновременно эксперты пояснили, что риск непредставления документов при проведении экспертных работ ложится на стороне, не представившей исчерпывающих сведений для целей установления объективных фактических обстоятельств. При этом, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об экспертной деятельности» эксперт не имеет право самостоятельно собирать материалы для производства экспертных работ.

14) Подтверждают ли эксперты, что обозначенные в Заключении эксперта №84/16-2023 от 23 октября 2023 года объекты № 1 и № 2 на момент проведения экспертизы отсутствуют?

Эксперты указали, что для объективного ответа на данный вопрос, необходимо уточнить какие объекты подразумеваются в данном вопросе как «объекты № 1 и №2»?

На какой странице Заключения эксперта №84/16-2023 от 23 октября 2023 года они указаны?

15) Проведено ли экспертами исследование отобранных на земельном участке, арендуемом ООО «Берег», проб почвы?

Имеются ли у экспертов результаты исследования отобранных проб почвы? В связи с чем в Заключении эксперта №84/16-2023 от 23 октября 2023 года отсутствуют результаты исследования проб почвы?

Экспертами дан следующий ответ.

В Заключение эксперта проведено исследование имеющихся в материалах дела результатов исследования почвы, при этом выявлено, что подтверждается изложенными в тексте исследовательской части (страницы с 50 по 52): «Проведенные выше экспертные исследования представленных в материалы дела копий протоколов аналитических лабораторий на соответствие требованиям Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (последняя редакция), Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ (последняя редакция), Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий» и СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий» показали их несоответствие требованиям указанных нормативно-правовых актов и не могут быть приняты экспертом в качестве доказательств отсутствия негативного воздействия деятельности ООО «Берег» на исследуемом участке» в связи с тем, что исследования производились на определение плодородия почв (т.З л.д. 26-35), при этом определялся один показатель Азот нитратный (формула N03).

Санитарно -паразитологические показатели не определялись, как требует пункт 24 СанПиН 1.2.3685-21, а именно: « Оценка загрязнения почвы по химическим и санитарно-эпидемическим показателям проводится в соответствии с показателями, изложенными в таблице 4.6. «Степени микробиологического загрязнения почвы», которые характеризуются наличием (отсутствием) бактерий и микрофлоры патогенного характера и нормируется показателями: обобщённые колиформные бактерии, .Е coli, цисты и ооцисты патогенных простейших, яйца и личинки гельминтов, энтерококки, колифаги, возбудители кишечных инфекций бактериальной природы, возбудители кишечных инфекций вирусной природы (СанПиН 1.2.3685-21).

В связи с тем, что изначальные исследования на наличие (отсутствие) в почве бактерий и микрофлоры патогенного характера и нормируется показателями: обобщённые колиформные бактерии, .Е coli, цисты и ооцисты патогенных простейших, яйца и личинки гельминтов, энтерококки, колифаги, возбудители кишечных инфекций бактериальной природы, возбудители кишечных инфекций вирусной природы в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 не производились.

В связи с чем, отобранные при натурном обследовании пробы почвы не анализировались, так как отсутствуют вышеуказанные показатели для сравнения динамики состояния почвы на исследуемом участке по формуле, излагаемой в доступной для восприятия формуле «было загрязнение - стало».

16) Входе проведения осмотра были взяты пробы почвы, однако в экспертном заключении не отражены результаты лабораторных исследований и, соответственно, не дана их оценка. Проводились ли исследования проб почв, если проводились, то каковы результаты?

Если не проводились, для какой цели брались?

Экспертами дан следующий ответ.

Так как данный вопрос аналогичен Вопросу №15, поставленный представителем Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан по доверенности от 12.01.2023 № 161-23-д ФИО9, ответ соответственно аналогичен ответу на Вопрос №15.

В Заключении эксперта проведено исследование имеющихся в материалах дела результатов исследования почвы, при этом выявлено, что подтверждается изложенными в тексте исследовательской части (страницы с 50 по 52): «Проведенные выше экспертные исследования представленных в материалы дела копий протоколов аналитических лабораторий на соответствие требованиям Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (последняя редакция), Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ (последняя редакция), Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий» и СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий» показали их несоответствие требованиям указанных нормативно-правовых актов и не могут быть приняты экспертом в качестве доказательств отсутствия негативного воздействия деятельности ООО «Берег» на исследуемом участке» в связи с тем, что исследования производились на определение плодородия почв (т.З л.д. 26-35), при этом определялся один показатель Азот нитратный (формула N03).

Санитарно -паразитологические показатели не определялись, как требует пункт 24 СанПиН 1.2.3685-21, а именно: « Оценка загрязнения почвы по химическим и санитарно-эпидемическим показателям проводится в соответствии с показателями, изложенными в таблице 4.6. «Степени микробиологического загрязнения почвы», которые характеризуются наличием (отсутствием) бактерий и микрофлоры патогенного характера и нормируется показателями: обобщённые колиформные бактерии, цисты патогенных простейших, яйца и личинки гельминтов, энтерококки, колифаги, возбудители кишечных инфекций бактериальной природы, возбудители кишечных инфекций вирусной природы (СанПиН 1.2.3685-21).

Изначальные исследования на наличие (отсутствие) в почве бактерий и микрофлоры патогенного характера и нормируется показателями: обобщённые колиформные бактерии, цисты патогенных простейших, яйца и личинки гельминтов, энтерококки, колифаги, возбудители кишечных инфекций бактериальной природы, возбудители кишечных инфекций вирусной природы в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 не производились.

В связи с чем, отобранные при натурном обследовании пробы почвы не анализировались, так как отсутствуют вышеуказанные показатели для сравнения динамики состояния почвы на исследуемом участке по формуле, излагаемой в доступной для восприятия формуле «было загрязнение - стало».

17) На основании каких данных и/или документов эксперты сделали вывод о наличии зоны приема пищи в беседках?

На основании пояснений ответчика о назначении беседок при проведении натурного обследования и фотографий натурного обследования (фототаблица фото № 22,23,26).

18) На основании каких данных и/или документов эксперты сделали вывод об использовании бани-сауны посетителями зоны отдыха на спорном земельном участке?

На основании пояснений ответчика о назначении данного объекта при проведении натурного обследования и фотографий натурного обследования, при подписании акта натурного обследования никаких уточнений о том, что баня-сауна не эксплуатируется для населения - не внесено.

19) На основании каких данных и/или документов эксперты делают вывод о том, что спорный земельный участок является пляжем?

Если их нет, на основании чего эксперты применили нормы, регулирующие функционирование пляжей?

Эксперты пояснили, что  на основании (стр. заключения стр. 42) том №2 представленных на экспертизу материалов дела, который содержит:

- Акт технического освидетельствования пляжа от 07.06.2013 года, проведенное государственным инспектором ГИМС МЧС РФ по РБ которым установлено, что площадь пляжа составляет 2000 м кв, количество человек , допустимых к купанию установлено - 200, Заключение инспектора - эксплуатация пляжа временно не допускается в связи с отсутствием осмотра дна водного объекта (л.д.157);

- Акт №10 технического освидетельствования пляжа от 10.06.2012 года, проведенное государственным инспектором ГИМС МЧС РФ по РБ которым установлено, что площадь пляжа составляет 2000 м кв, количество человек, допустимых к купанию установлено - 200, Заключение инспектора - эксплуатация пляжа в купальном сезоне 2012 года разрешена (л.д. 159);

- Акт технического освидетельствования пляжа от 20.07.2011 года, проведенное государственным инспектором ГИМС МЧС РФ по РБ которым установлено, что площадь пляжа составляет 2000 м кв, количество человек , допустимых к купанию установлено - 200, Заключение инспектора - эксплуатация пляжа в купальном сезоне 2011 года разрешена (л.д. 160).

Как видно из представленных материалов, площадь пляжа в размере 2000 м2 предназначена для одновременного размещения на нем 200 человек».

20) Определена ли экспертами герметичность обнаруженных сооружений - септик для очистки сточных вод, выгребная яма (ямы), яма (ямы) туалета, туалеты? Каким образом и на основании чего определена?

Эксперты указали, что вопрос герметичности определялся экспериментальным путем в бане-сауне при проливе на пол бани 10 литров воды, в шамбо-кольцо ни попало ничего. В связи с чем экспертами был сделан вывод о формальной установке железобетонного кольца, что вода при эксплуатации моечного отделения бани-сауны изливается на почву под полом, при этом акт проверки герметичности «шамбо» в материалы дела ООО «Берег» не представлен (стр. 38-39 заключения эксперта).

21) Наносится ли вред окружающей среде при эксплуатации обнаруженных сооружений - септик для очистки сточных вод, выгребная яма (ямы), яма (ямы) туалета, туалеты?

Каким образом и на основании чего это было определено?

Подробно ответ на данный вопрос дан в выводах заключения экспертизы. Выводы.

В случае выявления указанных в вопросе первом объектов, сооружений установить обеспечивается ли (обеспечивалось ли) герметичность этих сооружений при осуществлении сбора сточных вод, соответствует ли действующему законодательству (водному, природоохранному, земельному итд), СанПин, СНиП, не наносится ли вред окружающей среде, не представляют ли угрозу жизни и здоровью людей?

Выявленные в процессе экспертного исследования материалов дела и натурного обследования нарушения при эксплуатации объектов, расположенных на исследуемом участке указывают на наличие факторов, представляющих угрозу жизни и здоровью людей в части несоблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил, установленных требованиями действующего законодательства.

В нарушение требований СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания":

- недостоверно указаны объемы ЖБО, подлежащие вывозу и утилизации;

- не соблюден, установленный требованиями СанПиН график вывоза ТБО (ТКО) и ЖБО;

- отсутствует информация о наличии (отсутствии) лицензии на осуществление вывоза и утилизации ЖБО;

- отсутствуют данные о проведении исследований на использование почв в зависимости от степени их химического, бактериологического, паразитологического и энтомологического загрязнения;

отсутствуют данные о проведении исследований воды водного объекта на соответствие показателям химического, бактериологического, паразитологического и энтомологического при использовании его для отдыха населения (организации пляжа);

- отсутствуют документально подтвержденные данные - договора со специализированными организациями и акты проведения работ на дератизационные и дезинсекционные мероприятия в соответствии с требованиями Санитарных правил и санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, аорганизации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на пляже в целом, так и после демонтажа туалетов из пиломатериалов, на месте которых установлены беседки со столами для приема пищи.

Также установлено, что на исследуемом земельном участке, в нарушение требований безопасности водного объекта, нарушено расстояние в 50 метров и 20 метров от границы береговой линии при установке демонтированных ранее эксплуатировавшихся туалетов из пиломатериалов, а также вновь установленных и оборудованных кольцами шамбо, акты на проверку герметичности которых в материалы дела не представлено.

Также, весь исследуемый участок находится в границах 500 метровой охранной зоны Павловской ГЭС.

Одновременно эксперты сообщили суду, что сооружение типа «септик» на исследуемом земельном участке не обнаружено.

22) Представляют ли угрозу жизни и здоровью людей эксплуатация обнаруженных сооружений - септик для очистки сточных вод, выгребная яма (ямы), яма (ямы) туалета, туалеты?

Каким образом и на основании чего это было определено?

Эксперты указали, что  подробно ответ на данный вопрос дан в выводах заключения экспертизы. Одновременно сообщаем суду, что сооружение типа «септик» на исследуемом земельном участке не обнаружено.

23) Запрашивались ли в установленном законом порядке экспертом документы, отсутствие которых он констатировал в своем заключении?

Эксперты сообщили, что экспертами в ходе проведения натурного осмотра были запрошены документы, Ответчику были даны разъяснения о необходимости документального и достоверного подтверждения права эксплуатации земельного участка, в том числе с учетом обязанности соблюдения санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства.

Кроме того, экспертом ФИО11 обеспечена явка в судебное заседание 14.02.2023, даны пояснения на вопросы суда и представителей сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Анализ экспертного заключения в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, приводит суд к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречий выводы эксперта не содержат, сомнения относительно обоснованности заключений, использованных методик, компетенции эксперта отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае, судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 - 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ясные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, в его содержании не усматривается неполнота, либо противоречия, обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызывает, делу. Судом заключение эксперта проанализировано и оценено наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также устными и письменными ответами эксперта на вопросы сторон и суда, и установлено, что заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В числе оснований досрочного расторжения договора аренды №317 по требованию арендодателя подпункт 5.2 устанавливает, что существенным является нарушение условий данного договора в соответствии с абзацем 1 п. 5.1. договора, согласно которому,  арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае, в т.ч., нарушения других пунктов Договора и по другим основаниям, предусмотренным законодательством.

Согласно п. 6.2. договора арендатор обязан:

-  использовать Участок в соответствии с целью и условиями его предоставления;

- при использовании земельного участка соблюдать требования санитарно-эпидемиологического  надзора, пожарной безопасности, экологического надзора  и иных  установленных требований;

-  не допускать передачу в субаренду  3-им лицам;

-  не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории;

- арендатор несет ответственность за ухудшение арендованного земельного участка.

Договор подписан сторонами без каких-либо замечаний, в связи с чем арендатор принял указанное условие и согласился с ним. 

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, то, как предписано нормами статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. 

Администрацией в адрес общества «Берег»  направлялось уведомление от 30.03.2018 исх. № 911 о том, что обществом  нарушаются условия договора № 317 от 11.07.2005, в которых сообщалось о намерении расторгнуть договор и необходимости обеспечения явки для заключения соглашения о расторжении договора. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора для рассмотрения по существу требования о расторжении договора аренды. 

В силу п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации  арендаторы земель обязаны проводить мероприятия по защите  земель от уплотнения, загрязнения, в т.ч. отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации  землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы

Согласно ст. 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если использование земли привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы, то землепользователи обязаны:

1) привести такие земли в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием;

2) выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель.

  Согласно ч.1 ст.39 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды, юридические лица, осуществляющие эксплуатацию строений и иных объектов обязаны соблюдать  в т.ч. требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды рационального использования природных ресурсов. 

В соответствии с положениями Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 №238 № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту  охраны окружающей среды» самовольное перекрывание поверхности почв, а также  почвенного профиля искусственными покрытиями приводит к порче почвы. Факт порчи арендуемой земли в результате самовольного перекрывания Ответчиком поверхности почвы сооружениями и постройками установлен вышеуказанным постановление Управления Росприроднадзора от 25.11.2021г. №08/14093ЮЛ2.  Таким образом, противоправными действиями арендатор нанес арендодателю ущерб, соответственно Истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) определено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Аналогичная норма права также закреплена и в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее -Закон N 52-ФЗ), согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Из предоставленных Администрацией в материалы дела доказательств следует, что в нарушение условий договора, арендуемый земельный участок  ООО «Берег» передан ФИО5 по договору доверительного управления от 01.06.2016г. №3. При этом какого-либо уведомления о передаче ответчиком своих прав по договору аренды ФИО5 в органы местного самоуправления Нуримановского района от ООО «Берег»  не поступало. 

В силу ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление.

При этом в силу ст. 1014 ГК РФ учредителем доверительного управления является собственник имущества. Однако ООО «Берег» не является собственником арендуемого им земельного участка.

Заключенный с ФИО5 договор доверительного управления по факту является договором субаренды, поскольку имеет все признаки такого договора, условия заключения которого предусмотрены ст.615 ГК РФ. 

Согласно ч. 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации  арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный  участок  в  субаренду  в  пределах  срока  договора  аренды земельного  участка  без  согласия собственника земельного участка при условии  его  уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено  иное. 

При этом Договором предусмотрен запрет передачи арендуемой земли в субаренду третьим лицам (абз.8 п.6.2).

Судом установлено, что обществом «Берег» нарушены условия п. 6. 2 договора.

Аренда земельного участка согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей. 

Гражданским законодательством, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора. 

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия у арендатора предусмотренных законом оснований (существенное нарушение договора аренды и неустранение нарушений в разумный срок) для расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке. 

Требование о расторжении договора аренды земельного участка N 317 от 11.07.2005 подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика,  приведенные в ходе рассмотрения дела, как то, что иск подан неуполномоченным лицом, что отсутствуют события по факту ограничения свободного доступа к водному объекту, что объект баня используется в личных целях, что все объекты, находящиеся на земельном участке, установлены с соблюдением норм действующего законодательства,  не соблюдение претензионного порядка, а также иные доводы, указанные в отзыве, письменных пояснениях судом изучены,  данные доводы судом отклоняются в силу того, что не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

 Полномочия по предоставлению земельных участков, собственность на которые не разграничена, осуществляются Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Так, согласно ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с Положением «О Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан», утверждённым Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 № 35, к основным задачам Минземимущества РБ относятся управление и распоряжение земельными участками и имуществом, находящимися в государственной собственности Республики Башкортостан.

В соответствии с Законом Республики Башкортостан «О внесении изменений в статью 10.1 Закона РБ «О местном самоуправлении в РБ» в полномочия Минземимущества РБ с 01.01.2021 переданы также обязанности по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером 02:41:110111:76, отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми с 01.01.2021 осуществляются Министерством, следовательно, Министерство является компетентным лицом для предъявления данного иска.

В силу ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В результате передачи договора (ст. 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)»).

Следовательно, все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды перешли от Администрации МР Нуримановский район РБ к Минземимуществу РБ.

Согласно ст. 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие нрава и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В связи с тем, что Администрация МР Нуримановский район РБ осуществляла права и несла обязанности арендодателя до 01.01.2021 и в пределах данного периода ответчиком также нарушались условия договора (предоставление 01.06.2016 земельного участка в субаренду ИП ФИО5, факт нарушения водного законодательства, установленный в Представлении Прокуратуры Нуримановского района РБ от 21.02.2018) Администрация, по мнению суда, также является надлежащим лицом – соистцом в рамках рассматриваемых требований. 

Доводы ответчика в части несоблюдения истцами порядка досудебного урегулирования спора подлежат отклонению, в связи с тем, что согласно имеющимся в деле материалам до подачи искового заявления в суд истцом  в адрес ответчика были направлены письма о намерении расторгнуть  спорный договор аренды. Ответчику было предложено  явиться в администрацию Нуримановского района  для заключения соглашения о расторжении указанного договора аренды, а также представить информацию об устранении выявленных нарушений, при этом было сообщено, что в  случае неудовлетворения требований в отношении ответчика будет подан судебный иск. 

         Иные доводы ответчика основаны на иной интерпретации обстоятельств спора,  направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не опровергают основания искового заявления и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, что в рамках данного дела проведена экспертиза. 

Экспертиза, выполненная экспертами ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» принята судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит оплате. 

Администрацией муниципального района  Нуримановский район Республики Башкортостан на депозитный счет суда  перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 90 000 руб. по платежному поручению № 2616 от 26.05.2023.

Согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. 

Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату. 

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым выплатить за проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» и перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость проведения экспертизы в размере 78 800 руб.

Расходы по стоимости проведенной экспертизы относятся на ответчика на с учетом принятого судебного акта и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и полежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением от 26.05.2023 приняты меры обеспечения в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью  "Берег" проведения земельных, строительных работ на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 02:41:110111:0076; производить демонтаж сооружений: СБО - Септика и уличных туалетов.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 сохраняют свое действие до даты вступления решения в законную силу и подлежат отмене с даты вступления решения в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Расторгнуть договор аренды от 11.07.2005 № 317 земельного участка, площадью 7743 кв.м. с кадастровым номером 02:41:110111:0076, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> заключенный между  Администрацией муниципального района  Нуримановский район Республики Башкортостан и Обществом  с ограниченной ответственностью  "Берег" в связи с нарушением условий п. 6.2. договора, а также действующего законодательства в области охраны окружающей среды и землепользования.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Берег" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального района  Нуримановский район Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 78 800 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертизы.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Берег" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23.05.2023 года, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда и отменятся с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Экспертам ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость проведения экспертизы в размере 78 800 руб., денежные средства внесены Администрацией муниципального района  Нуримановский район Республики Башкортостан  в размере 90 000 руб. по платежному поручению № 2616 от 26.05.2023., оставшуюся сумму денежных средств в размере 11 200 руб. возвратить  Администрации муниципального района  Нуримановский район Республики Башкортостан. Об оплате стоимости экспертизы и возврате остатка денежных средств вынести отдельное определение.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 М.М. Насыров