Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8525/2020

город Мурманск

24 февраля 2021 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 16.02.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Триада» к ООО «Инфотек Норд» о взыскании 1 106 982 ₽

3-е лицо: ООО «Арктические поставки и комплектация»

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2019 № 11/19,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.10.2020 № б/н,

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ООО «Триада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 34-35), к ООО «Инфотек Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по арендным платежам за аренду техники с экипажем в сумме 764 490 ₽ за апрель 2019 года, неустойки в сумме 342 492 ₽ за период с 09.05.2019 по 30.07.2020 на основании договора от 01.01.2019 № 01/01-01-2019 заключенного ответчиком с ООО «Арктические поставки и комплектация», универсального передаточного документа от 30.04.2019 № 2020, всего 1 106 982 ₽, а также на основании договора цессии (уступки права требования) от 30.07.2020 № б/н заключенного между истцом и ООО «Арктические поставки и комплектация».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арктические поставки и комплектация» (далее – ООО «АПК», Общество).

В обоснование иска и дополнений к нему истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендной платы, право требования оплаты стоимости которой перешли к истцу. Оригинал акта сверки между истцом и Обществом, ответчик суду не представил, а его копия является не надлежащим доказательством по делу.

Ответчик представил отзыв на иск, дополнения к нему, а также возражения на отзыв Общества, в которых иск не признал, указав, что Общество уступило истцу право требования отсутствующего права. У ответчика перед ООО «АПК» имелась переплата по иному договору, которая была зачтена сторонами договора аренды, что нашло отражение в акте сверки расчетов. На момент заключения договора цессии долга не было. Также ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству и просил снизить ее размер.

ООО «АПК» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца по спору, указало, что оплата в размере 2 180 000 ₽, как указано в акте сверки представленном ответчиком, на счет Общества не поступала.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор по представленным документам в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Указал на отсутствие у ответчика оригинала акта сверки составленного между ним и ООО «АПК».

Представитель ответчика поддержал доводы возражений на иск, указал, что сумма в размере 2 180 000 рублей на счет Общества действительно ответчиком в рамках спорного договора аренды не перечислялась, так как она являлась переплатой по иному договору заключенного между ответчиком и Обществом. Указанная переплата была зачтена сторонами договора аренды в счет оплаты стоимости аренды. Зачет сторонами оформлен подписанием акта сверки, в котором указанный платеж проведен датой 31.03.2019, то есть еще до апреля 2019 года.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между ООО «АПК» (Арендодатель) и ответчиком «Арендатор» заключен договор аренды техники с экипажем № 01/01-01-2019 (далее – Договор) в соответствии с которым Общество предоставляет Арендатору по письменным заявкам транспортные средства (Технику) во временное владение и пользование с предоставлением услуги по управлению Техникой (пункт 1.1. Договора).

Согласно пунктам 3.6., 3.7. и 3.8. Договора  стоимость аренды определяется сторонами протоколом согласования цены (Приложение № 1). Арендатор ежемесячно до 5-го числа отчетного месяца осуществляет предоплату стоимости аренды Техники в размере 50 % от тарифной ставки в месяц по каждой единице Техники. Окончательный расчет Арендатор осуществляет по каждому Акту выполненных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 4.4. Договора стороны согласовали ответственность ответчика за нарушение срока оплаты арендных платежей в виде пени исчисляемых в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Между тем, оказав в апреле 2019 года услуги по предоставлению Техники по Договору ООО «АПК» составило и предъявило ответчику к оплате универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 30.04.2019 № 202 (т. 1, л.д. 17) на общую сумму 2 366 085,60 ₽ (далее – УПД № 202), а также счет на оплату указанной суммы от 30.04.2019 № 94, с оговоренным сроком оплаты не позднее 08.05.2019 (т. 1, л.д. 18).

По мнению Общества указанный УПД № 202 был оплачен ответчиком частично. Сумма задолженности по УПД № 202 составила по мнению Общества 764 490 ₽ (подпункт 2 УПД № 202).

В тоже время, 30.07.2020 между ООО «АПК» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № б/н (далее – Соглашение), в соответствии с которым к истцу от Общества перешли права требования к ответчику по Договору в части задолженности по подпункту 2 УПД № 202 в сумме основного долга в размере 764 490 ₽, а также в части взыскания договорной неустойки начисленной на указанную сумму долга по состоянию на 30.07.2020 (пункт 1 Соглашения).

Уведомлением от 30.07.2020 ООО «АПК» и истец уведомили ответчика о состоявшейся уступке права требования к истцу по указанным обязательствам ответчика.

Предъявленная истцом претензия от 30.07.2020 № 101 об оплате указанного основного долга, а также неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Кроме того, истец на основании пункта 4.4. Договора начислил пени (неустойку), с учетом уточнения иска, за период с 09.05.2019 по 30.07.2020 в сумме 342 492 ₽, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт предоставления ответчику в аренду Техники, ООО «АПК» и истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Арендная плата подлежит своевременной оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае переход права требования к ответчику от ООО «АПК» к истцу оформлено указанным выше Соглашением.

Уведомление о переходе права требования в порядке статьи 385 ГК РФ, отправлено Обществом ответчику 30.07.2020, что не отрицается сторонами спора

Задолженность ответчика перед новым кредитором – истцом, согласно позиции последнего и ООО «АПК» составляет 764 490 ₽.

Между тем, суд находит иск не обоснованным в силу следующего.

Платежным поручением от 15.01.2019 № 10 ответчик перечислил Обществу 3 000 000 ₽ во исполнением иного заключенного между ними договора от 24.10.2018 б/н на благоустройство территории (т. 1, л.д. 77). Договор представлен в судебном заседании и сформирован в деле. Цена последнего договора 2 120 000 ₽.

Указанный платеж на сумму 3 000 000 ₽ отражен сторонами в общем акте сверки по всем договорам заключенным между Обществом и ответчиком составленным по состоянию на 30.08.2019 (т. 1, л.д. 19).

В тоже время, во исполнение условий указанного договора от 24.10.2018 б/н на благоустройство территории ответчик перечислил истцу, с учетом авансовых платежей, 4 300 000 ₽, в то время как работы по договору выполнены и приняты на сумму 2 120 000 ₽. Переплата составила соответственно 2 180 000 ₽.

Однако, сверяя по состоянию на 30.08.2019 расчеты непосредственно по спорному Договору аренды, сторонами составлен акт сверки расчетов, в соответствии с которым стороны (Общество и ответчик) пришли к фактическому соглашению о зачете указанной переплаты в сумме 2 180 000 ₽ в счет оплаты по Договору (т. 1, л.д. 44). Оплата в указанной сумме проведена сторонами по акту датой 31.03.2019.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В настоящем случае зачет путем составления сторонами акта сверки расчетов положениям  статьи 410 АПК РФ не противоречит.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлен оригинал последнего акта сверки расчетов достойна внимания, однако в совокупности с иными доказательствами судом не принимается в силу следующего.

Ответчик представил суду указанный акт сверки по Договору, в копии заверенной должностным лицом непосредственно ООО «АПК» - главным бухгалтером. Заверенная копия содержит подпись данного лица, а также содержит оригинальный оттиск печати Общества.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, должностное лицо Общества фактически признало факт зачета оплаты по Договору 31.03.2019 в сумме 2 180 000 ₽.

О фальсификации акта сверки по Спорному Договору ни истцом, ни Обществом не заявлено.

Помимо прочего, факт отсутствия по состоянию на 30.08.2019 долга по УПД № 202 следует и из претензии Общества от 17.09.2019 № 87 адресованной ответчику (сформирована в деле – том 2), согласно которой долг ответчика по УПД № 202 (за апрель 2019 года) отсутствует. Имеется долг за аренду Техники за май 2019 года и позже.

Таким образом, оценивая все совокупность обстоятельств дела в соответствии со статьями 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату заключения между истцом и ООО «АПК» Соглашения об уступке права требования (30.07.2020) долга по УПД № 202 у ответчика перед Обществом не было. Более того, оплата всех услуг по Договору по апрель 2019 года была произведена ответчиком, с учетом указанного выше зачета и авансового платежа, в марте 2019 года, что исключает, в том числе, возможность начисления неустойки по УПД № 202 с 09.05.2019.

Кроме того, долг ответчика перед Обществом по Договору за май 2019 года и позже, отраженный в акте сверки (т. 1, л.д. 44) в рамках исполнительных действий был арестован судебным приставом-исполнителем и списан в рамках исполнительного производства. Иных долгов по Договору у ответчика перед Обществом не было. Доказательств обратного в деле нет.

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что Общество 30.07.2020 уступило истцу право требования с ответчика отсутствующего обязательства, в связи с чем настоящий иск не обоснован и в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 24 070 ₽ (п/п от 20.03.2018 № 82) остаются за последним, а государственная пошлина в сумме 512 ₽ является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Триада» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 08.10.2020 № 1649 государственную пошлину в сумме 512 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3