ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76041/2019-ГК

Дело № А40-234735/17

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвына решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 годапо делу № А40-234735/2017, принятое судьей В.В. Дудкинымпо иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвык ООО «Инкор-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Департамент культурного наследия г. Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, ФИО2 о признании постройки самовольной 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО3 по доверенности от 29.11.2019, 04.10.2019г.; диплом номер от от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.04.2019г.; диплом номер  ААК 1604196 от 22.06.2018, ФИО5 по доверенности от 01.04.2019г.; удостоверение адвоката №16410 от 05.09.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее истцы, Правительство и Департамент соответственно) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инкор-Инвест» (далее – ответчик, Общество) о: 

- признании объекта площадью 241 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- обязании  ответчика привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса объекта самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца, с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, с участием ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; 

- признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим;

- обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:01092:041 по адресу: 

<

...> от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 176 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, с участием ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно  возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019по делу № А40-234735/2017 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить.

Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель соистцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит пристройка площадью 241 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001092:39, вышеуказанный земельный участок был предоставлен Московским земельным комитетом ( правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001092:39, расположенного по адресу Москва, Цветной бульвар, вл.30, с.1 от 27.10.2004   №М-01-027607 сроком до 12.08.2029. 

Впоследствии по обращению  Общества от 31.01.2012, границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001092:39 были уточнены путем включения в границы этого участка территории, занятой спорной пристройкой (Распоряжение Департамента земельных ресурсов от 28.02.2012   №680). 

Таким образом, земельный участок, занятый спорной двухэтажной пристройкой, был включен в границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001092:39, арендуемый Обществом на основании договора аренды от 27.10.2004  №М-01-027607.

Право собственности Общества  на спорный объект возникло на основании договора купли продажи от 08.06.2005  с ООО «ИПО ПИСАТЕЛЕЙ» (свидетельство о регистрации права 77-АО 105627 от 25.06.2012).

Согласно п. 1.1 Договора аренды, земельный участок предоставляется в аренду для эксплуатации части здания в административных целях. 

Согласно п. 5.13 Договора аренды, арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов.

Актом обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.02.2015 №9015365 выявлено, что на указанном земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, расположена двухэтажная пристройка к нежилому зданию площадью 241 кв.м., на которую зарегистрировано право собственности  Общества.

Объект, расположенный по адресу: Москва, Цветной бульвар, д. 30, с. 1, включен в Перечень объектов, утвержденный приложением № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819, под номером 957.

Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 14.07.2017 № 09-2/17-(22)-1 заявления об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию по адресу: 

<

...> стр.30, с.1, в Мосгосстройнадзор не поступали, разрешения не оформлялись. 

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 25.07.2017 № МКА-02-19305/7-4 исходно-разрешительная документация на объект по адресу: 

<

...> стр.30, с.1, не разрабатывалась.

 Согласно письму Префектуры Центрального административного округа г. Москвы от 21.07.2017 № ЦАО-07-16-10612/7 принятие объектов законченного строительства приемочной комиссией и ввод в эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: 

<

...> стр.30, с.1, не осуществлялось

Полагая, что спорная пристройка создана на земельном участке, не отведенном для целей строительства и/или реконструкции в порядке, установленном законом и/или иными нормативными правовыми актами без получения разрешительной документации, истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда  г. Москвы по настоящему дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения экспертов от 18.02.2019, проведенным исследованием установлено, что пристройка, расположенная по адресу: 

<

...>, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно. 

Проведенным анализом перечисленных в Таблице № 1 документов установлены этапы строительства исследуемой пристройки: 

- строительство одноэтажной пристройки редакционно-издательского корпуса к типографии «Литературной газеты» площадью 80 кв.м выполнено в период 1974-1975. 

Сотрудниками ТБТИ 18.08.1978 внесены изменения в поэтажные планы строения по адресу: Цветной бульвар, д. 30, стр. 1.

 Внешние габаритные размеры одноэтажной пристройки составляют: 16,00x5,60 м; - проектной организацией «ГИПРОНИИПОЛИГРАФ» в 1981 году разработан Технорабочий проект на реконструкцию одноэтажной пристройки редакционно-издательского корпуса. 

Проектом предусматривается расширение пристройки на 3, 80 м.

 Внешние габаритные размеры одноэтажной пристройки стали составлять: 16.00x9,40 м. 

Согласно графика реконструкция пристройки велась с 05.01.1984 по 27.07 1984; - в 1996 году в ходе проведения работ по реконструкции пристройки редакционноиздательского корпуса произошли повреждения на конструктивных элементах строения (наружная стена, перекрытие). 

В связи с чем в 1996 году было разработано Техническое заключение Мосгоргеотреста и выполнена разработка Техно-рабочего проекта «Выполнение работ по обеспечению прочности и устойчивости элементов здания цеха экспедиции ИПО писателей РФ» МИСО «РУСТ-95»; 

- на поэтажном плане ТБТИ по состоянию на 26.04.1999 в красных линиях показана реконструированная пристройка с внешними габаритными размерами: 16,10x9,03 м;

 - на поэтажном плане ТБТИ по состоянию на 26.11.2012 в реконструированной пристройке произошли изменения по перепланировке помещений, переносу входной группы, заделке оконных проемов на первом и втором этажах, устройство лестничного марша». 

«Учитывая проведение работ по обеспечению прочности и устойчивости элементов пристройки в соответствии с разработанным МИСО «РУСТ-95» проектом, а также отсутствием видимых дефектов и повреждений на основных конструктивных элементах, способствующие снижению их несущей способности и эксплуатационной пригодности (сквозные трещины в несущих и ограждающих конструкциях, перекосы оконных и дверных заполнений, растрескивание остекления, проседание грунта по периметру здания и пр.), установлена возможность приведения объекта по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, приближенное к габаритным значениям на 1984 год (16,10x9,03 м), путем сноса (демонтажа) второго этажа пристройки. Демонтажу в данном случае подлежат такие основные конструкции, как:  несущие стены 2-ого этажа;  перекрытие 2-го этажа;  несущие железобетонные колонны 2-ого этажа;  все перегородки, расположенные в демонтируемой части пристройки;  демонтаж лестницы, ведущей с 1-го на 2-ой этаж.

При этом предварительно необходимо демонтировать технические системы (электроснабжения, пожаротушения, вентиляции, видеонаблюдения и др.), а также элементы отделки». 

Исследуемая пристройка, расположенная по адресу: 

<

...>: - отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [16]; п. 1.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [17]; раздела 4 п.4.5*, п.4.6*, п.4.16, п.4.17, п.4.18, п.4.24, п.4.25, раздела 6 п.6.2, п.6.5, п.6.9, п.6.10,п.6.11,п.6.16, п.6.22, п.6.29, п.6.44, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [18]; раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» [22]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [14]; раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» [15]; 

- не отвечает требованиям п. 5 ст. 51 ГрК РФ [3]; п.4.3 раздела 4, п.5.40 раздела 5 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [18]». 9 «Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как «удовлетворительное» и оно характеризуется как «работоспособное». 

Пространственная жесткость и устойчивость исследуемой пристройки обеспечивается совместной работой фундамента, кирпичных стен, железобетонных колонн, железобетонных ригелей, сборных железобетонных плит перекрытий и монолитных участков, Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов и др.), наличие асфальтированных площадок по периметру пристройки защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию. 

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. 

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует». 

В судебном заседании 11.07.2019 эксперт ФИО6 на заданные участниками вопросы пояснил, что исходя из имеющихся документов невозможно определить дату возведения второго этажа спорной пристройки.

После проведения экспертизы по настоящему делу ответчиком в материалы дела представлен акт рабочей комиссии от 10.07.1986 г., согласно которому начальник ОКСа издательства «Литературной газеты» т. ФИО7, и.о. директора типографии ФИО8, ст. бухгалтер типографии ФИО9, прорабы ОКСа ФИО10 и ФИО11 подтверждают, что «2-х этажная пристройка к печатному цеху типографии построена в 1984 году. Общая площадь пристройки составляет 294,4 кв.м., в том числе II-й этаж экспедиции 147,2 кв.м.

Балансовая стоимость пристройки 120 538 руб. Также представлена объяснительная записка к отчету издательства «Литературной газеты» за 1984 год, в которой указано, что в 1984 году осуществлены строительно-монтажные работы – «техническое перевооружение печатных цехов типографии» на сумму 120 538 руб., при этом эта сумма подлежит списанию как затраты по законченным объектам/ввод в действие основных фондов

Суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, и иных доказательствах по делу  пришел к выводу, что спорная двухэтажная пристройка возведена в 1984 году, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что  к правоотношениям сторон в данном случае положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) о самовольных постройках не применимы.

Кроме того, суд указал, что после подачи иска, по результатам архивных изысканий Госинспекции по недвижимости спорная пристройка Постановлением Правительства Москвы № 27-ПП от 30 января 2018 исключена из Перечня объектов самовольного строительства (Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП). В связи с этим в действиях истцов, продолживших поддерживать иск несмотря не исключение спорного объекта из перечня объектов самовольного строительства, суд усмотрел признаки недобросовестности и злоупотребления правом (ст. 10 ПС РФ).

Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск истцами срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. №595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет

В соответствии с разъяснениями, данными п. 52, 53 постановления Пленума ВАС РФ №10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав. 

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявители указывают, что суд первой  инстанции неправомерно пришел к выводу, что спорная пристройка возведена  в 1984 году, так как доказательств данного обстоятельства не имеется, и оно создано не позднее 1996-1999 г.г.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что спорная двухэтажная пристройка была возведена в 1984  году, указанный вывод основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств:

- техно-рабочий проект технического перевооружения печатного цеха 1981 г., в отношении строительства одноэтажной пристройки, прямо предусматривающей возможность надстройки второго этажа;

 - план-график строительства пристройки 1984 г., предусматривающий возведение двухэтажной пристройки;

 - отчет издательства Литературной газеты за 1984 г., подтверждающий завершение в 1984 г. работ по техническому перевооружению печатного цеха (возведению двухэтажной пристройки) на сумму 120 538 руб.

 - акт рабочей комиссии 1986 г., подтверждающий строительство двухэтажной пристройки, балансовой стоимостью 120 538 руб.;

 - чертежи, на которых представлены планы второго этажа спорной пристройки по состоянию на 1988 и 1990 г.: 2401/1-01-ОВ «Типография издательства «Литературная газета». Производственный корпус. Отопление и теплоснабжение. План 2 этажа» (дата подписей - июнь 1990 г.); 2401/1-01-ЭО «Типография издательства «Литературная газета». Экспедиция. электрики и освещения. План второго этажа (дата подписей сентябрь 1988 г.); 2401/01-01- ТХП «Установка и спецификация оборудования экспедиции» (дата подписей август 1988 г.) (далее, чертежи 2401/1-01-ОВ, 2401/1-01-ЭО и 2401/01-01-ТХП совместно именуются «Чертежи»); 

-  техническое заключение Москомархитектуры от 1996 года, в котором указано, что здание пристройки кирпичное 2-х этажное, без подвала, пристроено к основному зданию в 1984 г., назначение здания в настоящее время (то есть в 1996 г.) и первоначальное -производственное; в техническом заключении приведены чертежи фасадов двухэтажной пристройки;

 - техно-рабочий проект ООО «РУСТ-95» «Выполнение работ по обеспечению прочности и устойчивости элементов здания цеха экспедиции ИПО Писателей Р.Ф.» от 1996 г., в котором представлены планы 1 -го и 2-го этажей двухэтажной пристройки по состоянию на дату разработки проекта (1996 г.);

- письмо Бауманского ТБТИ от 10.04.2014 г. №1491, согласно которым по данным органа технического учета пристройка числится возведенной в 1984 .

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что документы Москомархитектуры в Архиве города Москвы не содержатся, что является основанием усомниться в их подлинности является несостоятельным.

Так, в материалы дела представлен ответ на соответствующий запрос в ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» (т. 8 л.д. 11)  и представлен  заверенный дубликат технического заключения Москомархитектуры от 1996 г. (т. 10 л.д. 109 - 122), в котором указана дата строительства двухэтажной пристройки - 1984 г.

Возражения  заявителя жалобы о  неправомерности ссылки суда на Чертежи, по причинам того, что планы второго этажа в этих чертежах носят проектный характер, не обоснованы, поскольку на указанных Чертежах проектный характер носят только установка оборудования (отопления и теплоснабжения, электрики и освещения, оборудования экспедиции) на втором этаже пристройки, в то время как сам второй этаж пристройки (стены помещений второго этажа) на Чертежах указан как существующий, а не проектируемый.

Кроме того, в материалы  дела представлен акт рабочей комиссии от 10.07.1986, согласно которому начальник ОКСа издательства «Литературной газеты» т. ФИО7, и.о. директора типографии ФИО8, ст. бухгалтер типографии ФИО9, прорабы ОКСа ФИО10 и ФИО11 подтверждают, что двухэтажная этажная пристройка к печатному цеху типографии построена в 1984 году. 

Общая площадь пристройки составляет 294,4 кв.м., в том числе II-й этаж экспедиции 147,2 кв.м. Балансовая стоимость пристройки 120 538руб.».

При этом отсутствие акта приемки объекта ввода в эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что спорный объект не был возведен в 1984 году.

Так, согласно Техно-рабочего проекта технического перевооружения печатного цеха ГИПРОНИИПОЛИГРАФ от 1981 г. предусматривалось возведение одноэтажной пристройки размерами 16*9,4 м с возможностью надстройки второго этажа.

Площадь первого этажа проектируемой пристройки должна была составить около 150,4 (=16*9,4 кв.м.) (по внешнему контуру).

 Вместе со вторым этажом общая площадь проектируемой пристройки должна была составить около 300,8 кв.м.

В акте рабочей комиссии 1986 года указано, что построенная двухэтажная пристройка имеет общую площадь 294,4 кв.м., в том числе II-й этаж экспедиции 147,2 кв.м.

Таким образом, актом рабочей комиссии подтверждено завершение именно той пристройки, которая была предусмотрена техно-рабочим проектом технического перевооружения печатного цеха ГИПРОНИИПОЛИГРАФ от 1981 года.

В настоящее время согласно обмерам БТИ от 26.04.1999   площадь пятна застройки (первого этажа пристройки) такая же (16.10 * 9.03 = 145,4 кв.м.) 

При этом порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку предыдущий собственник строил объекты на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время не имеется возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком. Законодательство по состоянию на 1995 год не регулировало порядок назначения государственных приемочных комиссий, если объекты недвижимости строились за счет собственных средств. 

В результате, в гражданском обороте сформировалась практика, когда назначение приемочной комиссии при осуществлении строительства за счет собственных средств производилось застройщиком (в будущем - собственником объектов).

Следовательно, при строительстве пристройки хозяйственным способом возможности приемки его в эксплуатацию в таком порядке у Общества не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Действительность акта  рабочей комиссии 1986 года в надлежащем порядке Департаментом не оспорена, следовательно, оснований считать его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Таким образом, оснований считать, что спорное имущество,  возведены после 1984  года не имеется.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 г.).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ). 

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании

Таким образом, данные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд также правомерно квалифицировал действия Департамента в качестве злоупотребления его гражданскими правами в силу следующих причин.

Постановлением Правительства Москвы № 139-ПП от 24 марта 2015 года принадлежащий ООО «Инкор-Инвест» объект (пристройка, расположенная по адресу Цветной бульв., д. 30, стр. 1) включена в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утв. Постановлением Правительства Москвы № 819-пп от 11 декабря 2013 г. (далее - Перечень),

Постановлением Правительства Москвы № 27-ПП от 30 января 2018 «О признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы» года принадлежащий ООО «Инкор-Инвест» объект (двухэтажная пристройка) исключен из Перечня.

В  силу п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, Департамент городского имущества города Москвы заявляет в суд соответствующие требования в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 указанного постановления.

В соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности.

Согласно пояснительной записке к соответствующему Постановлению Правительства Москвы, внесение изменений в Перечень связано с: «уточнением правового статуса объекта по итогам проработки архивных документов».

С учетом изложенного, исключение спорной пристройки из Перечня объектов самовольного строительства в связи с «уточнением правового статуса объекта по итогам проработки архивных документов» означает отсутствие у Правительства Москвы каких-либо претензий к собственнику данного объекта.

В этих условиях, как правильно отметил суд первой инстанции, поддержка иска в настоящем деле свидетельствует о явном злоупотреблении истцами своими правами.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

В соответствии п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. 

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Таким образом, данные обстоятельства  являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд  необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, и  в силу того, что помещения не соответствуют требованием безопасности в части наличия пандусов для инвалидов, данный срок  не мог быть приманен в принципе, подлежит отклонению в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано ранее, согласно выводам заключения эксперта спорные помещения угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ,  и сторонами не оспорено.

Земельный участок, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы. 

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы. 

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. 

Впоследствии постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы – Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы. 

Департамент городского имущества г. Москвы как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы. 

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности. Из указанного следует, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

28.02.2012 Департаментом земельных ресурсов Москвы (правопредшественником Департамента)  был утвержден новый план земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001092:39, согласно которому этот участок был расширен путем включения в него территории, занятой спорной двухэтажной пристройкой.

При этом, как установлено судом первой инстанции при утверждении нового плана земельного участка по действующему законодательству города Москвы происходит проверка правового статуса всех строений, находящихся на этом участке.

Таким образом, после обращения Общества с просьбой подготовить новый план земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001092:39 и включить в него территорию, занятую спорной двухэтажной пристройкой, Департамент земельных ресурсов Москвы по действующему законодательству был обязан провести проверку статуса спорной пристройки и должен был узнать о нарушении его прав.

Согласно п.7.9. Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 №65-ПП, департамент был наделен полномочиями по осуществлению защиты интересов города Москвы, Мэра Москвы, Правительства Москвы, Департамента в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах государственной власти, органах государственной власти города Москвы, органах  государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, общественных объединениях граждан и иных организациях. 

Распоряжения и приказы руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы относятся к правовым актам Правительства Москвы (п. 1 ст. 48 Устава города Москвы). Согласно Постановлению Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП (ред. от 11.05.2011) «Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год» (вместе с "Регламентом подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна"), при подготовке Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории: 

- Специалисты соответствующего подразделения Департамента осуществляют анализ поступивших документов на соответствие требованиям действующего законодательства и проверку всей имеющейся информации о земельном участке в информационной системе "Реестр единых объектов недвижимости" (п. 3.11.1. Постановления N 643-ПП); 

- Осуществляется направление запроса в Росреестр о получении кадастровой карты (плана) территории по форме, установленной Росреестром. Выполнение заявки приостанавливается до получения из Росреестра кадастровой карты (плана) территории. 

В случае выявления обстоятельств, препятствующих образованию земельного участка, срок исполнения заявки приостанавливается на время выполнения мероприятий, необходимых для устранения таких препятствий (с возможным представлением заявителем необходимых документов) (п. 3.11.2. Постановления N 643- ПП).

 - Осуществляется подготовка проекта распоряжения Департамента об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. (п. 3.11.3. Постановления N 643-ПП);

 - Службой «одного окна» Департамента осуществляется направление проекта распорядительного документа в Москомархитектуру и префектуру административного округа в обязательном порядке, в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - при размещении земельного участка в границах особо охраняемых территорий и объектов природного комплекса, в Москомнаследие - в случаях, установленных действующими правовыми актами, для подготовки заключения. (п. 3.11.4. Постановления N 643-ПП); 

Как следует из п.2 Регламента взаимодействия городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы (приложение №4 к Постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы»), выявление фактов самовольного строительства (реконструкции) осуществляется, в том числе, Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Таким образом, Департамент земельных ресурсов (правопрдшественник Департамента городского имущества,) с 28.02. 2012  обладал информацией о наличии на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001092:39 спорной двухэтажной пристройки, при этом именно на Департамент земельных ресурсов по состоянию на 28.02.2012 возложены функции по выявлению фактов самовольного строительства (реконструкции) и защите интересов защиты интересов города Москвы, Мэра Москвы, Правительства Москвы, Департамента в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истцы обратились с настоящим иском  за пределами трехлетнего срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и по данному основанию.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 годапо делу № А40-234735/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                            Савенков О.В.

                                                                                                               Бондарев А.В.