144/2017-182095(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск А45-4412//2017  

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017  

В полном объеме решение изготовлено 26 .10.2017 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимонова Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Агеевой Ю.М. в открытом судебном заседании в здании  арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело  

по первоначальному иску: акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН:  

<

***>), г. Хабаровск  

к: обществу с ограниченной ответственностью «Военное ателье» (ОГРН:  

<

***>), г. Барнаул  

о взыскании задолженности по договору от 09.09.2015 № 315 в сумме 76 070 руб. 53  коп., неустойки за нарушение сроков арендной платы в сумме 305 724 руб. 62 коп.,  

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Военное ателье»  (ОГРН: 

<

***>), г. Барнаул  

к: акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН: 

<

***>), г. Хабаровск  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. 00 коп.,  

при участии представителей: от АО «Военторг-Восток»: ФИО1 - доверенность от 16.12.2016, паспорт; 

от ООО «Военное ателье»: ФИО2, доверенность от 22.08.2017, вид на жительство.   УСТАНОВИЛ:  

Акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток»)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Военное  ателье» (далее – ООО «Военное ателье») о взыскании задолженности по договору  возмездного оказания услуг от 09.09.2015 № 315 и дополнительных соглашений к нему  с учетом измененных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявленных требований в судебном  

заседании 19.10.2017 в сумме 76 070 руб. 53 коп., составляющих недоплату  ответчиком услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества с 01.09.2015 по  30.09.2016 в сумме 36 043 руб. 00 коп., платы за капитальный ремонт с 01.09.2015 по  30.10.2016 в сумме 16 066 руб. 44 коп., потребленной электроэнергии за октябрь 2016 в  сумме 13 212 руб. 08 коп., потребленную теплоэнергию за октябрь 2016 в сумме 6 150  руб. 53 коп. и услуг по пожарной сигнализации за май-июнь и август-сентябрь 2016 в  сумме 4 598 руб. 48 коп., пени за нарушение сроков оплаты постоянной величины  платежей в сумме 305 724 руб. 62 коп.  

Требование «Военторг-Восток» обосновано тем, что ООО «Военное ателье» не  исполнены обязательства, предусмотренные в п. п. 2.2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.3.3.4, 4.4  указанного договора, неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа на  основании п. 4.1 договора..  

ООО «Военное ателье», оценив требования АО «Военторг-Восток»  необоснованными, ссылаясь на то, что оплата услуг по содержанию и ремонту  общедомового имущества, капитальный ремонт и пожарную сигнализацию не  предусмотрена договором, размер потребленной электроэнергии истцом не доказан, по  теплоэнергии предъявленная сумма не подлежит возмещению в связи произведенной  переплатой за период действия договора, и обратилось со встречным иском о  взыскании с АО «Военторг-Восток» денежных средств по этому же договору в сумме,  составляющую стоимость переплаты за теплоснабжение с ноября 2014 по апрель 2016  года., окончательно определив требования в сумме  57 652 руб. 49 коп.,  

Требование ООО «Военное ателье» обосновано тем, что АО «Военторг-Восток»  необоснованно применяло формулу расчетов за потребленную теплоэнергию по п. 3.4  договора не соответствующую Правилам «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также сделало заявление о чрезмерности  размера предъявленной неустойки и е снижении в соответствии с ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

АО «Военторг-Восток» в удовлетворении требований по встречному иску просит  отказать, ссылаясь на то, что взимание стоимости за теплоэнергию осуществлялось в  течение срока действия договора в соответствии с достигнутым между сторонами с  соблюдением требований ст. ст. 9, 421 ГК соглашением условий по п. 3.4 договора,  ответчиком подписывались акты сверки, производились платежи, поэтому требование  о возврате оплаченных денежных средств после прекращения договорных отношений и  

исполнения договора следует расценивать как злоупотребление правом со стороны  ООО «Военное ателье».  

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  доказательств и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, что 09.09.2915 между АО «Военторг-Восток»  (исполнитель) и  ООО «Военное ателье». (заказчик) заключен договор № 315  возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется  оказать услугу по организации и предоставлению 7 рабочих мест общей площадью  132,6 кв. м, согласно схемы размещения рабочих мест, в целях организации  деятельности заказчиком по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги (п. 1.1.  договора).  

Срок действия договора установлен с 09.09.2015 по 30.11.2015 (п. 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора ежемесячная стоимость услуг составляет  15 912 руб.00 коп. (в т. ч. НДС).  

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик в течение 3 банковских дней с момента  подписания договора обязан оплатить сумму в размере 52 624 руб. 00 коп., которая  засчитывается следующим образом:  

- оплата за услугу за последний календарный месяц срока действия договора в  сумме 15 912 руб.00 коп.  

- гарантированный платеж компенсационных выплат за коммунальные услуги за  последний месяц оказания услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.;  

- оплата за первый календарный месяц срока действия договора в сумме 15 912  руб.00 коп.  

Срок указанного ежемесячного платежа в п. 3.2.2 договора установлен не позднее  10-го числа текущего месяца.  

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 продлен по 29.09.2016. 

Дополнительным соглашением от 18.01.2016 срок действия договора продлен с  01.03.2016 по 30.06.2016.  

Одновременно указанным дополнительным соглашением внесены изменения в  предоставленную по договору площадь с 132, 6 кв. м до 181, 6 кв. м, в связи с этим  внесены изменения в 3.1. договора ежемесячная стоимость услуг составляет 21792 руб.  00 руб.00 коп. (в т. ч. НДС).  

Согласно пункту 3.2.1 указанного соглашения заказчик в течение 3 банковских  дней с момента подписания договора обязан оплатить сумму в размере 52 624 руб. 00  

коп., и в п. 3.2 договора, согласно которому в течение трех дней с момента  подписания указанного соглашения заказчик уплачивает 67 584 руб. 00 коп., за  последний месяц – 21 792 руб., гарантированный платеж устанавливается – 24 000 руб.  00 коп. а также внесены изменения в п. 3.4 договора  

Порядок расчетов определен Разделом 3 договора. 

Дополнительным соглашением от 01.05.2016 уменьшена площадь с 181, 6 кв. м до  132, 6 кв. м  

Согласно пункту 3.2.1 указанного соглашения заказчик в течение 3 банковских  дней с момента подписания соглашения обязан оплатить сумму в размере 52 624 руб.  00 коп., за последний месяц – 15 912 руб., 00 коп. гарантированный платеж  устанавливается – 20 800 руб. 00 коп.  

Далее дополнительным соглашением от 10.08.2016 сторонами увеличен размер  ежемесячных платежей до 24 000 руб. 60 коп. с перечислением в течение 3 банковских  дней с момента подписания соглашения обязан оплатить сумму в размере 68 801 руб.  20 коп., за последний месяц – 24 600 руб., 60 коп. гарантированный платеж  устанавливается – 20 800 руб. 00 коп.  

Дополнительным соглашением от 25.11.2016 договор расторгнут. 

При осуществлении правовой квалификации заключенного между сторонами  договора для целей выбора в соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ применимого права  суд исходит из того, что использование в наименовании договора 09.09.2915 № 315  «договор возмездного оказания услуг» не соответствует фактическому содержанию  прав и обязанностей сторон, регламентируемых в ст. 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Исходя из содержание норм права об аренде, опираясь на экономическую  сущность арендных отношений, а также на судебную практику, правоотношения  следует квалифицировать как арендные, характерной черной которых является  возмездная передача имущества во временное владение и пользование (или  пользование) с встречным представлением внесения арендной платы (ст. 606 ГК РФ) и  определением существенных условий договора, которыми являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или других нормативных актах  как существенные или необходимые для договора определенного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (ст.432 ГК РФ).  

Из пункта 1.1 договора следует, что АО «Военторг-Восток» приняло на себя  обязательство оказать услугу по организации и предоставлению семи рабочих мест  общей площадью 132, 6 кв. , согласно схеме размещения рабочих мест (п. 1.1 договора)  на срок до 30.11.2015 года ( п. 5.1 договора), далее в соответствии с дополнительным  соглашением от 01.10.2015 на срок до 29.02.2016, дополнительным соглашением от  18.01.2016 на срок до 30.06.2016, дополнительным соглашением от 01.05.2016 – на срок  до 30.11.2016) с оплатой согласного размера платы в твердой сумме (п. 3.1 договора), с  возмещением коммунальных услуг коммунальных услуг в порядке, предусмотренном в  п. 3.4 договора при отсутствии прямого договора с поставщиками услуг (п. 3.5  договора).  

Из указанного следует, что стороны договорились о передаче акционерным  обществом «Военторг-Восток» во временное пользование ООО «Военное ателье»  нежилых помещений, размещенных на схеме в приложении № 1 договору № 315  площадью 132, 6 кв. с целевым использованием для организации семи рабочих мест,  соответственно правоотношения между ними подлежат квалификации как арендные с  применением к ним положений главы 34 ГК РФ.  

Дополнительным соглашением от 18.01.2016 сторонами внесены изменения в  пункт 3.4 договора о том, что ООО «Военное ателье» возмещает Акционерной  обществу «»Военторг-Восток» не только расходы по коммунальным услугам, но и по  иным услугам с расчетом пропорционально занимаемой площади (пункты 5.6  дополнительного соглашения с указанием на то, что достигнутые договоренности (в  том числе по другим вопросам, в частности изменению количества с семи до девяти  рабочих мест и площади с 132, 6 кв. до 181, 6 кв., продлением срока действия договора  по 30.06.2016) с указанием в пункте 8 дополнительного соглашения о том, что его  действие распространяется на отношения возникшие с 09.09.2015.  

В процессе рассмотрения спора между сторонами с учетом достигнутых между  сторонами договоренностей в указанном дополнительном соглашении от 18.01.2016  были сняты разногласия о расчетах по твердой плате, предусмотренной в п. 3.1  договора, выяснилось, что ООО «Военное ателье» , предъявляя по встречному иску  требования о переплате указанных платежей не учло, что данным соглашением была  увеличена площадь переданных ему в пользование помещений, поэтому им была  уменьшена сумма иска по встречному иску на сумму предъявленной арендной платы и  уменьшены правопритязания за переплату по теплоэнергии до 57 652 руб. 49 коп.  

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг содержанию  помещений стороны разошлись во мнениях, суд применительно к арендным  правоотношениям, исходит из положений ст. 616 ГК РФ, согласно которой арендатор  

обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой  счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды.  

Из содержания условий договора № 315 и дополнительного соглашения к нему от  18.01.2016 следует, что в п.п. 2.2.2, 2.2.3, 3.3 договора установлено правило о том,  что расходы по оплате услуг, эксплуатации и ремонту спорных помещений, их  инженерных сетей, а также коммунальных услуг несет заказчик, которым в договоре №  315 названо ООО «Военное ателье».  

Из системного толкований по правилам ст. 431 ГК РФ пунктов 5, 6  дополнительного соглашения от 18.01.2016 суд приходит в выводу о том, что  сторонами достигнуто соглашение о возмещении не только коммунальных услуг,  которым посвящен п. 3.4 договора, но и иным услугам.  

Включение в данные пункты словосочетания «иных услуг» (п.5) и определение  порядка их возмещения (п.6) следует, что стороны изменили подход к ранее  достигнутым договоренности в пунктах п.п. 2.2.2, 2.2.3, 3.3 договора, не изменяя при  этом подхода о том, что бремя расходов за эти услуги несет ООО «Военное ателье», но  только в форме их возмещения акционерному обществу «Военторг-Восток», что не  противоречит ст. ст. 606, 614 ГК РФ.  

Мотивом для такого понимания указанных изменений служит также тот факт, что  самостоятельных договоров ООО «Военное ателье» в целях обеспечения оказания  указанных услуг не имело и не имеет, доказательств обратного по правилам ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

При последовательной оценке предъявленных к взысканию акционерным  обществом «Военторг-Восток» с ООО «Военное ателье» требований в сумме в сумме  76 070 руб. 53 коп., суд исходит из следующего:  

За услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества с 01.09.2015 по  30.09.2016, предъявленные в сумме 36 043 руб. 00 коп., суд признает их подлежащими  удовлетворению в сумме 22 311 руб. 05 коп., определив указанную сумму из расчета  периода, определяемого с момента заключения дополнительного соглашения от  18.01.2016, которым предусмотрена обязанность возмещения указанных услуг как  иных, помимо коммунальных, что признается не противоречащим положениям ст. 616  ГК РФ.  

 Ссылка на решение суда от 19.06.2017 по делу № А45-2979/2017 по спору  между АО «Военторг-Восток» с другим контрагентом по аналогичному договору,  оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 11.09.2017,  которым судом отказано во взыскании аналогичных услуг, не принимается во  

внимание, т.к. из содержания судебных актов по указанному делу не следует, что  между сторонами заключалось дополнительное соглашение и по нему вносились  изменения в аналогичный стандартный договор.  

 При этом, решением от 15.06.2017 по делу № А708/2017, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2017, аналогичное требование АО «Военторг-Восток» удовлетворено.  

 Перерасчет с 36 043 руб. 00 коп. до 22 311 руб. 05 коп, как альтернативный  произведен представителем истца на основании представленных ими доказательств,  подтверждающих размер фактических расходов с перераспределением его на  предоставленную ООО «Военное ателье площадь нежилых помещений и периода  применения по дополнительному соглашению от 18.01.2016.  

Аналогичным образом оценивается и признаются подлежащими возмещению  услуги по обеспечению противопожарной безопасности и пожарной сигнализации в  сумме 4 598 руб. 48 коп.  

Акцонерным обществом «Военторг-Восток» указанные услуги правомерно  предъявлены к возмещению в силу приведенных условий договора как «иные услуги»  в совокупности с положениями п. пункта 2.2., (п. 2.2.2), 2.2.3, 2.2. 8 договора № 315,  согласно которым Заказчик (ООО Военное ателье») обязан содержать рабочие места в  полной исправности, с соблюдением санитарных и противопожарных мер и  нормативно установленной обязанностью обеспечения требований противопожарной  безопасности нежилых помещений на основании п. 14 Приказа МЧС России от  18.06.2003 № 315 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Перечень зданий,  сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими  установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110- 03)» перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите  автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной  сигнализацией, представлен в обязательном Приложении.  

Согласно п. 36 разд. III Приложения к НПБ 110-03 помещения предприятий  торговли, встроенные в здания другого назначения, площадью менее 200 кв. м должны  быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС)  более 200 кв. м- автоматической установкой пожаротушения (АУПТ).  

Согласно статьи 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от  06.04.2016) «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает  исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта  (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок  пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы  

оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных  дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в  противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение  проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты  объекта с оформлением соответствующего акта проверки.  

Статьей 63 указанного Постановления предусмотрено, что руководитель  организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с  учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения  ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и  планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и  сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических  (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем  оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).  

Договор № 027 от 01 июня 2016 года на техническое обслуживание заключен в  соответствие с требованиями действующего законодательства Акционерным  обществом «Военторг-Восток» в лице генерального директора ФИО3, и не  может быть расторгнут а пожарная сигнализация не может быть отключена.  

Кроме того, признавая требования АО «Военторг-Восток» подлежащими  удовлетворению в части возмещения расходов по эксплуатации помещения,  обеспечению противопожарной сигнализации суд учитывает, что аналогичные  требования «Военторг-Восток» удовлетворены по такому же договору решением от  15.06.2017 по делу № А708/2017, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, также удовлетворено.  

По вопросу требования АО «Военторг-Восток» о возмещении затрат за  капитальный ремонт в сумме 16 066 руб. 44 коп., суд признает указанные требования  АО «Военторг-Восток» не подлежащими удовлетворению, т.к. вопросы распределения  обязанностей по капитальному предусмотрены в ст. 616 ГК РФ, согласно п. 1 которой  капитальный ремонт переданного в аренду имущества арендодатель обязан  производить за свой счет, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором аренды.  

Наличие иного распределения обязанностей по договору № 315 следует признать  сторонами не согласованным, т.к. распределение обязанностей по капитальному  ремонту АО «Военторг-Восток» необоснованно относится к иным услугам,  обязанность возмещения указанных затрат арендатором собственнику из положений ст.  219 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  «правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных  

постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 также не следует.  

По требованию АО «Военторг-Восток» о возмещении затрат потребленной  электроэнергии за октябрь 2016 в сумме 13 212 руб. 08 коп. суд исходит из того, что  АО «Военторг-Восток» по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено документального подтверждения  фактически потребленной электроэнергии и установить это количество на момент  рассмотрения спора в суде невозможно.  

По требованию АО «Военторг-Восток» о возмещении затрат за потребленную  теплоэнергию за октябрь 2016 в сумме 6 150 руб. 53 коп. судом указанный вопрос  рассматривается одновременно с предъявленным ООО «Военное ателье» встречным  иском о взыскании переплаты за потребленную теплоэнергию, в том числе с учетом  потребления в октябре 2016.  

АО «Военторг-Восток» свои требования обосновывает тем, что ООО «Военное  ателье» до октября 2016 рассчитывалось за теплоэнергию по согласованной сторонами  формуле в пункте 3.4 договора, требование ООО «Военное ателье» произвести  перерасчет после прекращения срока действия договора, подписанных ООО «Военное  ателье» актов сверки и исполнения договорных условий об оплате АО «Военторг- Восток» расценивает как злоупотребление правом со стороны ООО «Военное ателье»,  что должно влечь отказ в удовлетворении его требований.  

Из предъявленных требований ООО «Военное ателье» по встречному иску о  взыскании излишне оплаченного возмещения за тепловую энергию в сумме 57 652 руб.  49 коп и соответственно его возражений по иску АО «Военторг-Восток» о взыскании  возмещении затрат за потребленную теплоэнергию за октябрь 2016 в сумме 6 150 руб.  53 коп. следует, что ООО «Военное ателье» произвело перерасчет указанных услуг по  формуле № 3 Приложения № 2 к Правилам «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05. 2011 № 354.  

Разница в сумме, подлежащих возмещению затрат по теплоэнергии определяется  исходя из того, что расходы по теплоснабжению, понесенные АО  «Военторг-Восток»  от общей площади МКД по адресу: 

<

...> в количестве 3640, 3 кв. м определяется пропорционально к  принадлежащей  АО «Военторг-Восток» площади 900, 7 кв., а затем распределяется  между арендаторами без учета фактически занимаемой ими площади, ООО «Военное  ателье» произвело перерасчет применительно к указанному показателю, ссылаясь на  

то, что завышение стоимости теплоэнергии, определяемой без учета  данного показателя, ведет к неосновательному обогащению АО «Военторг-Восток»,  который покрывает за счет полученной в завышенной сумме возмещения все свои  расходы, которые должен нести как собственник.  

При оценке позиций сторон о взаимном обвинении друг друга в злоупотреблении  правом суд по вопросу расчетов за теплоэнергию, суд признает, что для признания  недобросовестности со стороны общества с ограниченной ответственностью «Военное  ателье» оснований не имеется.  

Поскольку поводом для взаимного обвинение в недобросовестности послужила  позиция ООО «Военное ателье» о недействительности п. 3.4 договора № 315, суд  оценивает мнение сторон применительно к положениям п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно  которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно,  

Из положений указанного пункта следует, что  правило ч. 5 ст. 166 ГК РФ  рассчитано на применение исключительно в отношении добросовестных участников  гражданского оборота.  

Применяя указанное правило в системной правовой взаимосвязи с положениями п.  2 ст. 431.1 ГК РФ, в которой прямо устанавливает возможность в любом случае  оспорить сделку, по которой принято исполнение, если предоставленное другой  стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой  стороны.  

Суд признает, что материалами дела подтверждены недобросовестные действия  АО «Военторг-Восток»,, который в целях незаконного обогащения за счет ООО  «Военное ателье» принимал исполнение по спорному договору по стоимости,  превышающей законодательно установленный размер, в результате чего акционерным  обществом «Военторг-Восток» получено практически за период действия договора в  два раза более нормативно установленного возмещения, поэтому суд признает, что у  АО «Военторг-Восток», отсутствуют основания ссылаться на недобросовестность ООО  «Военное ателье».  

Практика применения принципа эстоппель в спорах о признании сделок  недействительными и цель его введения в правоприменении в гражданском обороте -  защита добросовестной стороны от поведения недобросовестной, чтобы  воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду в ущерб другой стороне.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации подтвердила позицию, согласно которой сделку можно признать  

ничтожной, даже если по ней реально перечислялись денежные средства  (определение Верховного суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40- 201077/2015).  

В силу изложенного суд признает требования АО «Военторг-Восток» о взыскании  возмещении затрат за потребленную теплоэнергию за октябрь 2016 в сумме 6 150 руб.  53 коп. не подлежащими удовлетворению, соответственно требования ООО «Военное  ателье» по встречному иску о взыскании излишне оплаченного возмещения за  тепловую энергию в сумме 57 652 руб. 49 коп удовлетворению подлежащими.  

Таким образом, первоначальный иск в части задолженности подлежит  удовлетворению в сумме 26 908 руб. 53 коп. ( стоимость возмещения расходов по  эксплуатации в сумме 22 310 руб. 05 коп. и расходов по противопожарной  безопасности в сумме 4 598 руб. 48 коп.), встречный иск – в полной сумме 57 652 руб.  49 коп., по результатам зачета в соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ к взысканию с АО  «Военторг-Восток» в пользу ООО «Военное ателье» присуждается задолженность в  сумме 30 743 руб. 96 коп.  

 При рассмотрении требования АО «Военторг-Восток» за нарушение сроков  оплаты от постоянной величины платежей (арендной платы) в сумме 305 724 руб. 62  коп. суд исходит из того, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку оплаты счетов против сроков,  предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Расчет предъявленной неустойки методологически и арифметически составлен АО  Военторг-Восток» верно, что не оспаривается ООО «Военное ателье», которое просит  снизить его по правилам ст. 333 ГК РФ как чрезмерный.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки при наличии  таких условий как:  

 - возникновение правоотношений из коммерческой или иной приносящей доход  деятельности должника (ответчика);  

 - подача должником (ответчиком) заявление о снижении неустойки; 

- явная несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства;  

 - обоснованность заявления об уменьшении неустойки.  

В соответствии с разъяснениями в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) размер  неустойки может быть уменьшен при условии наличия такого заявления от ответчика с  возложением на последнего бремени доказывания несоразмерности неустойки.  

В п. 77 названного Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано на то,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу гражданского законодательства институт применения неустойки носит  не карательный, а компенсационный характер, который реализуется при отсутствии  договорной неустойки по смыслу ст. 395 ГК РФ, приравненной к ключевой ставке и  которая на день принятия решения по Информации Банка России составляет 8.5 %,  договорная неустойка определена сторонами в размере 365 % в год (или с превышение  более, чем в 40 раз) подтверждает позицию ООО «Военное ателье» о ее чрезмерности  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  

Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части  первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Судом учитывается также, что задолженности по платежам, за нарушение сроков  которых предъявлена неустойка, не имеется.  

Поэтому суд признает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Военное  ателье» о снижении размера неустойки до 0, 1 % в день как обычно применяемого в  хозяйственных договорах размера неустойки, что составляет 30 572 руб. 46 коп.  

При этом суд учитывает, что до такого же размера снижен предъявленный АО  «Военторг-Восток» размер неустойки решением от 15.06.2017 по делу № А708/2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 15.06.2017.  

В процессе рассмотрения дела суд с учетом рекомендаций в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе» принимал все зависящие от него меры к  заключению между сторонами мирового соглашения и урегулирования спора в  добровольном порядке, результатов не достигнуто.  

При распределении расходов по государственной пошлине суд признает  подлежащими их на ответчику от всей предъявленной суммы, следуя принципу,  закрепленному в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской  Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении  арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее уменьшения.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: 

 Требования акционерного общества «Военторг-Восток» по делу № А45-4412//2017   удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военное ателье»  (ОГРН: 1112225013020), г. Барнаул в пользу акционерного общества «Военторг- Восток» (ОГРН: 1092722004385), г. Хабаровск задолженность в сумме 26 908 руб. 53  коп., неустойку в сумме 30 572 руб. 46 коп., возмещение расходов по государственной  пошлине в сумме 9 653 руб. 00 коп.  

 В удовлетворении остальной части требований отказать. По встречному иску: 

 Взыскать с акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН: 

<

***>), г.  Хабаровск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Военное ателье»  (ОГРН: 

<

***>), г. Барнаул задолженность в сумме 57 652 руб. 49 коп.,  возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2 306 руб. 00 коп.  

 По результатам зачета первоначального и встречного требований: 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военное ателье» (ОГРН:  

<

***>), г. Барнаул неустойку в сумме 30 572 руб. 46 коп., возмещение  расходов по государственной пошлине в сумме 6 347 руб. 00 коп.  

выдать исполнительные листы: 

 Взыскать с акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН: 

<

***>), г.  Хабаровск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Военное ателье»  (ОГРН: 

<

***>), г. Барнаул задолженность в сумме 30 743 руб. 96 коп.  

 Исполнительные листы по результатам зачета и справку на возврат из бюджета  обществу с ограниченной ответственностью «Военное ателье» (ОГРН: 

<

***>),  г. Барнаул государственной пошлины в сумме 1 368 руб. 00 коп. выдать после  вступления решения суда в законную силу.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой  Арбитражный апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом  24).  

 В суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625000, 

<

...>) решение подлежит обжалованию при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

 Судья Л.В. Малимонова