АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22549/2020

г. Нижний Новгород                                                                                   02 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-323),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-52» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ондулин-строительные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,   

о  взыскании 24 052 руб. 43 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 24 052 руб. 43 коп., в том числе 21 840  руб. 00  коп. долга,                 212   руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.07.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В установленные определением суда сроки от истца поступило заявление о частичном отказе от иска  в размере 21 840 руб. 00 коп. долга и    уточнении исковых требований до 212 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, кроме того   сообщил об оплате долга в размере 21 840 руб. 00 коп. по платежному поручению  от 29.07.2020 № 242, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 21.05.220 по 29.07.2020 в размере 206 руб. 61 коп., представил контррасчет. Также в письменной позиции считает, что поскольку требования ответчиком удовлетворены  до принятия  искового заявления к производству, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания                         21 840  руб. 00 коп. долга подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

25.09.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика     поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 21 840 руб. 00 коп. по УПД №399 от 14.02.2020.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил,     сумма задолженности составляет 21 840 руб. 00 коп.

Истец направил  в адрес ответчика претензию с требованием погашения  задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1,2  статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.

Оценив товарные накладные, представленные  истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, суд приходит к выводу, что они содержит все необходимые для заключения договора купли – продажи условия, в связи с чем, она оценивается как оферта ООО «МОСТ-52», направленная   ООО «Ондулин - строительные материалы».

Получение ответчиком товара по данной товарной накладной является акцептом этой оферты.

С учетом изложенного, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи на условиях, указанных в накладной.

То есть, к отношениям сторон можно применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  законом.

Поскольку ответчик погасил сумму основного долга, истец отказался от исковых требований  в указанной части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика 212  руб. 43 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.05.2020 по 31.07.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку обязательство по оплате долга исполнено 29.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 21.05.2020 по 29.07.2020, что по расчету суда составляет 206 руб. 61 коп.

С учетом изложенного иск в части взыскания   процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 206 руб. 61 коп.  за период с 21.05.2020 по 29.07.2020, в удовлетворении остальной части следует отказать.

При этом в порядке ст. 148  АПК РФ суд не находит правовых оснований для   оставления искового заявления без рассмотрения ввиду необходимости рассмотрения спора в прядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требования, поскольку данное обстоятельство является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из материалов дела не усматривается, что имеются документы указывающие на признание должником денежного обязательства в заявленном размере за спорный период.

Ссылка ответчика на судебную практику в рамках дела № А79-11045/2016 несостоятельна, поскольку в указанном деле  имеются иные обстоятельства дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Правовое значение в данном случае имеет именно момент подачи искового заявления и принятии к производству.

Совершение процессуальных действий судом     принятия искового заявления  и оплата ответчиком долга в день принятия искового заявления к производству, не может рассматриваться судом, как оплата долга до подачи искового заявления в суд.

Доводы ответчика о том, что сумма долга оплачена (29.07.2020) до принятия к производству  искового заявления истца (29.07.2020) подлежит отклонению, поскольку принятие судом иска к производству не определяет момент оплаты ответчиком долга.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.   49, 110, 150, 167, 168, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-52» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), г. Нижний Новгород, от иска части суммы долга в размере 21 480 руб. 00 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ондулин-строительные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,   , в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-52» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), 

<

...> руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 21.05.2020 по 29.07.2020,    а также 1 945 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части исковых требований (процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 31.07.2020) отказать.  

            Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                                   А.А. Главинская