Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13482/2020

г. Владивосток

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт»,

апелляционное производство № 05АП-269/2021 

на решение от 23.11.2020 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-13482/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 499 153 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.12.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0907638, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» (далее – ответчик) о взыскании 2 499 153 рублей 08 копеек задолженности по договору подряда от 19.08.2019 № 195220/1.

Решением суда от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что спорные работы выполнены истцом как субсубподрядчиком некачественно, что привело к короткому замыканию и возгоранию жилого помещения в многоквартирном доме, в котором проводились электромонтажные работы, и как следствие, к причинению имущественного и морального вреда собственникам указанного помещения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика и отказано в приобщении к материалам дела приложенного к жалобе заключения эксперта №72 в отсутствие мотивированных причин невозможности представления данного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции либо необоснованного отказа в его принятии. Документы подлежат возврату заявителю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство удовлетворено, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Объект-Эксперт» (Подрядчик) и ООО «СпецСервис» (Субподрядчик) заключен договор подряда от 19.08.2019 №195220/1 (далее – договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием Подрядчика (Приложение №7 к настоящему Договору) осуществить работы по модернизации систем учета электроэнергии розничного рынка электроэнергии филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго», а именно: Выполнить работы по предпроектному обследованию. Выполнить работы по разработке проектной документации. Выполнить на основании утвержденной проектной документации строительно-монтажные и пуско-наладочные работы систем учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Заказчиком работ является ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго».

Этапы и сроки выполнения Субподрядчиком указанных в пункте 2.1. работ установлены календарным планом строительства (реконструкции) объекта (приложение № 3). В календарном плане должны быть выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов (пункт 2.2). Срок завершения работ - в соответствии с Графиком производства работ до 22.11.2019. 

Оплата работ и взаиморасчеты урегулированы разделом 7 договора, а именно: авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ, в том числе НДС 20%, производится в течении 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы по каждому объекту производится Подрядчиком Субподрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами актов, указанных в пункте 11.1.2 настоящего договора, с учетом пропорционального зачета произведенного авансового платежа.

Согласно пункту 11 договора сдача-приемка работ по настоящему Договору осуществляется пообъектно в следующем порядке: По окончании этапа СМР на объекте Субподрядчик доставляет Подрядчику оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ (по предобъектному обследованию и разработке проектной документации), актов сдачиприемки работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и согласованных со стороны Заказчика монтажных ведомостей (по этапу СMP), а также всю Документацию (проектную, рабочую, исполнительную и т.д.), предусмотренную настоящим Договором и Техническим заданием. 

По окончании этапа ПНР на объекте и завершении на объекте опытной эксплуатации, Субподрядчик предоставляет Подрядчику оригиналы актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 (по этапу ПНР), Акта о приемке объекта в эксплуатацию, подписанного Заказчиком, Акта о завершении опытной эксплуатации в отношении объекта (пункт 11.1.2 договора).

Подрядчик рассматривает полученную документацию и акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней и возвращает подписанные акты Субподрядчику. В случае отказа Подрядчика от приемки работ Сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения Субподрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых документов и сроков их выполнения (пункт 11.1.3).

Во исполнение условий договора Подрядчиком выполнены и сданы Субподрядчику работы по договору, о чем ответчиком подписаны без замечаний акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 общую сумму 12 497 765 рублей 35 копеек, в том числе: по Черногорскому РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хасанэнерго» - 1 268 568 рублей 24 копеек (КС-2 и КС-3 от 31.12.2019 № 1), по Ширинскому РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хасанэнерго» - 1 574 263 рублей 38 копеек (КС-2 и КС-3 от 31.12.2019 №2); по Аскизскому РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хасанэнерго» - 291 685 рублей 97 копеек (КС-2 и КС-3 от 31.12.2019 № 3), по Бейскому РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хасанэнерго» - 918 424 рублей 64 копеек (КС-2 и КС-3 от 31.12.2019 № 4), по Боградскому РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хасанэнерго» - 497 016 рублей 46 копеек (КС-2 и КС-3 от 31.12.2019 № 5), по Орджоникидзевскому РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хасанэнерго» - 368 143 рублей 02 копеек (КС-2 и КС-3 от 31.12.2019 № 6) , по Таштыпскому РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хасанэнерго» - 17 111 рублей 03 копеек (КС-2 и КС-3 от 31.12.2019 №7), по Усть-Абаканскому РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хасанэнерго» - 306 102 рублей 89 копеек (КС-2 и КС-3 от 31.12.2019              № 8), по Белоярскому РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хасанэнерго» - 3 332 836 рублей 25 копеек (КС-2 и КС-3 от 31.12.2019                № 9), по Саяногорскому РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хасанэнерго» - 3 923 613 рублей 47 копеек (КС-2 и КС-3 от 31.12.2019           № 10). 

Платежным поручением от 23.01.2020 № 94 ответчик частично погасил задолженность в сумме 9 998 612 рублей 27 копеек. Задолженность в сумме 499 153 рублей 08 копеек осталась непогашенной.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией от 17.04.2020    № 68 об оплате задолженности (получено ответчиком 06.05.2020 согласно отчету об отслеживании почтового отправления по номеру почтового идентификатора). 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Судом из материалов дела верно установлено, что доказательствами надлежащего исполнения работ по договору являются акты формы КС-2, подписанные заказчиком без замечаний.

Действия ответчика по подписанию указанных актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Доказательств того, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

Безосновательной является позиция апеллянта, связанная с некачественным выполнением работ по договору.

Исходя из положений статей 715, 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял об обнаружении каких-либо недостатков с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял истцу требования об их устранении, либо иные требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Возражения по поводу объема работ, как это предусмотрено положениями статьи 720 ГК РФ, ответчиком также не направлялись.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, пунктов 4 и 5 статьи 720 ГК РФ должен был доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем проведения судебной экспертизы. Однако, ответчик своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, на проведение экспертизы, не воспользовался.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020  по делу №А51-13482/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова