ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7636/2017, 18АП-7637/2017

Дело № А76-2423/2015

07 августа 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 16.05.2017 по делу № А76-2423/2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОССервис» (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПрофВыбор» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.04.2017).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2015) по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (г. Воронеж, далее – общество «НерудГарант») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОССервис» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «РОССервис», должник, т.1 л.д. 3-5, 6-7, 8-9).

Определением суда от 21.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) признаны обоснованными требования кредитора – общества «НерудГарант» в размере 8 210 992,32 рублей, в отношении должника - общества «РОССервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (т.2 л.д. 129-133).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 (резолютивная часть 23.11.2015) должник - общество «РОССервис» признан несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурным управляющим утвержден ФИО2 (т.3 л.д. 20-23).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ»№ 230 от 12.12.2015.

16.03.2017 (вход. № 12304) в материалы дела поступило ходатайство конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью юридическое бюро «ТАЛАН» (г. Воронеж, далее – общество ЮБ «ТАЛАН») о прекращении производства по делу о банкротстве должника (т.3 л.д. 137-147; т.4 л.д. 1-2).

Определением суда от 28.03.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора о прекращении производства по делу; конкурсным кредиторам предложено представить в материалы дела согласие на финансирование процедуры банкротства и доказательства внесения денежных средств на финансирование процедуры на депозит Арбитражного суда Челябинской области (т.3 л.д. 136).

Определением суда от 16.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) производство по делу о банкротстве прекращено.

С определением суда от 16.05.2017 не согласилось общество «НерудГарант» и арбитражный управляющий ФИО2, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей жалобе указал, что судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки назначено на 31.05.2017, после даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. Возврат в конкурсную массу права аренды позволил бы погасить требования кредиторов, ввиду значительной ценности права аренды. Оснований для предрешения результата рассмотрения спора у суда не имелось. При этом, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ответчика по обособленному спору) прекращено, процедура не введена, что указывает на наличие признаков платежеспособности. Собранием кредиторов от 02.06.2017 приняты решения о даче согласия на финансирование процедуры, продолжении процедуры.

Общество «НерудГарант» в своей жалобе указало, что определение вынесено без достаточных оснований, без учета всех обстоятельств. 16.02.2017 между обществом «НерудГарант» и обществом «Профвыбор» заключен договор уступки права требования к должнику на сумму 8 210 992,32 рублей, 11.05.2017 состоялось заседание по вопросу замены кредитора, но было отложено по не зависящим от общества «Профвыбор» причинам. Общество 2профвыбор» в соответствии с определением суда подготовило гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства, данное ходатайство было передано конкурсному управляющему и им оглашено в судебном заседании. Однако суд не учел согласие на продолжении финансирования, чем нарушил положения статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки, которое по существу не рассмотрено, исходя из поданного конкурсным управляющим заявления очевидно наличие дебиторской задолженности в размере 500 тысяч рублей. 02.06.2017 на основании требования общества «НерудГарант» проведено собрание кредиторов, на котором приняты решения о даче согласия на финансирование процедуры, продолжении процедуры.

К жалобе приложен протокол собрания кредиторов от 02.06.2017.

Посредством системы «Мой арбитр» общество ЮБ «ТАЛАН» представило отзывы на апелляционные жалобы с приложением доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзывах выражено не согласие с доводами жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «ПрофВыбор» (кредитор, далее – общество «ПрофВыбор») поддержал доводы жалоб, представил дополнительное доказательство – чек-ордер от 27.07.2017 (ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк № 9013 филиал № 175 СБ РФ) на внесение ФИО4 средств в сумме 200 000 рублей в депозит Арбитражного суда Челябинской области с назначением платежа – «финансирование процедуры банкротства ООО РОССЕРВИС по делу А76-2423/15 за ООО ПРОФВЫБОР».

Представленные документы приобщены к материалам дела, учитывая обоснование, приведенное в подтверждение невозможности представления суду первой инстанции (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в судебном заседании апелляционной инстанции не допущен представитель общества ЮБ «ТАЛАН» с учетом ограничений, установленных доверенностью (возможность представления интересов только в Арбитражном суде Челябинской области) (статьи 61-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением о признании должника банкротом назначено заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства на 12.05.2016.

Конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом о продлении срока конкурсного производства (вх. от 11.05.2016, т.3, л.д. 47), ссылаясь на истребование документов у бывшего руководителя должника, осуществление мероприятий по возврату переплаты по налогам в размере 682 452,22 рублей.

Определением от 12.05.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства отказано, назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве на 1.06.2016, заявителю по делу о банкротстве – обществу «НерудГарант» предложено представить в суд сведения о наличии имущества должника, либо подтвердить свое намерение на финансирование процедуры банкротства, представив письменное согласие на финансирование процедуры банкротства и доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства в размере не менее 200 тысяч рублей, предложено остальным кредиторам представить согласие на финансирование процедуры банкротства (т.3, л.д. 59-60).

Конкурсный управляющий вновь представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства (вх. от 15.06.2016, т.3, л.д. 79) с указанием на то, что в суде рассматривается дело по иску должника к налоговой инспекции о взыскании переплаты по налогам в размере 682 452,22 рублей, имеется переплата по договору аренды (арендодатель – Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж) в сумме 458 244,48 рублей, истребуются документы у бывшего руководителя должника (судебное заседание назначено на 15.06.2016), собранием кредиторов, состоявшимся 01.06.2016, принято решение о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 16.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) срок конкурсного производства продлен до 12.10.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.10.2016, конкурсному управляющему предложено представить в суд доказательства обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы (т.3, л.д. 88-89).

Конкурсный управляющий представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства (вх. от 03.10.2016, т.3, л.д. 94) с указанием на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу № А76-12783/2016 требования должника удовлетворены, инспекции предписано возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги в сумме 682 451,22 рублей в течение 10 дней с момента вступления в силу решения, решение не вступило в силу.

Определением от 05.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) срок конкурсного производства продлен до 03.03.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 22.02.2017 (т.3, л.д. 101-102).

Конкурсный управляющий представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства (вх. от 21.02.2017, 22.02.2017, т.3, л.д. 107, 110), ссылаясь на то, что в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление об оспаривании соглашения переуступки права аренды земельных участков от 26.11.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие».

Определением от 28.02.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) срок конкурсного производства продлен до 01.07.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 21.06.2017. Суд исходил, в том числе из того, что определением от 27.01.2017 к производству принято заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, заседание по которому назначено на 20.04.2017; определением от 20.02.2017 принята к производству жалоба кредитора – общества ЮБ «ТАЛАН» на действия конкурсного управляющего, заседание по которой назначено на 18.04.2017 (т.3, л.д. 116-117).

03.02.2017 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов, на котором: - по первому дополнительному вопросу принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве, - по второму дополнительному вопросу принято решение: «Не осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника» (т.3 л.д. 139-140; л.1-4 отчета вход. № 8495 от 22.02.2017).

16.03.2017 (вход. № 12304) в материалы дела поступило ходатайство конкурсного кредитора - общества ЮБ «ТАЛАН» о прекращении производства по делу о банкротстве должника (т.3 л.д. 137-147; т.4 л.д. 1-2). Определением суда от 28.03.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора о прекращении производства по делу на 11.05.2017 на 16.45; конкурсным кредиторам предложено представить в материалы дела согласие на финансирование процедуры банкротства и доказательства внесения денежных средств на финансирование процедуры на депозит Арбитражного суда Челябинской области (т.3 л.д. 136).

Общество «Профвыбор» обратилось в суд с заявлением о замене кредитора – общества «НерудГарант» в части суммы требования 8 210 992,32 рублей, ссылаясь на договор уступки прав от 16.02.2017 (вх. от 24.03.2017, 27.03.2017, т.3, л.д. 124, 126, 127-128). Заявление оставлено без движения на срок до 28.04.2017 (т.3, л.д. 122). Определением от 13.04.2017 заявление принято к производству, заседание назначено на 11.05.2017 на 16.30 (т.3, л.д. 123).

04.04.2017 (вход. № 15371) в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО2 на ходатайство кредитора о прекращении производства по делу, в котором управляющий сообщает, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования дальнейшей процедуры банкротства (т.4 л.д. 9-10).

06.04.2017 (вход. № 15817) в материалы дела поступило самостоятельное ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, основанное на отсутствии имущества и средств должника и на решениях собрания кредиторов от 03.02.2017 (т.4 л.д. 11-12).

11.05.2017 от общества ЮБ «ТАЛАН» поступило заявление о фальсификации договора уступки права требования (т.4, л.д. 28), в основе заявления:  пояснения, основанные на устных разъяснениях общества «НерудГарант» о том, что договор цессии не заключался, а также указание на то, что копия договора цессии в адрес общества ЮБ «ТАЛАН» не направлялась, за 2 недели до заключения договора уступки общество «НерудГарант» приняло решение о прекращении финансирования процедуры и об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры, ни у общества «НерудГарант», ни у общества «Профвыбор» не было разумных оснований для заключения договора уступки. Кредитор просил назначить экспертизу.

Определением от 11.05.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления о замене кредитора общества «НерудГарант» на общество «Профвыбор» отложено на 16.06.2017 с учетом поступившего заявления о фальсификации (т.4, л.д. 36-37).

За период процедуры банкротства – конкурсное производство сформирована третья очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 12.02.2016 (дата закрытия реестра) на общую сумму 11 839 877,56 рублей, в том числе три кредитора:

- общество «НерудГарант» с размером основного долга 8 210 992,32 рублей;

- общество ЮБ «ТАЛАН» с размером основного долга 3 500 000 рублей;

- ФНС России с размером основного долга 122 307,71 рублей (л. 5-6 отчета вход. № 8495 от 22.02.2017).

Сформирована конкурсная масса должника балансовой стоимостью 1 193,33670 тысяч рублей (из них: денежные средства на момент введения конкурсного производства 298,881 тысяч рублей, дебиторская задолженность 894,4557 тысяч рублей) (л. 2-3 отчета вход. № 8495 от 22.02.2017). Иного имущества у должника не выявлено.

На основной счет должника за период процедуры банкротства поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 894,45570 тысяч рублей (из них: от УИЗО Администрации г. Воронежа в сумме 212,00448 тысяч рублей, возврат излишне уплаченного налога в сумме 682,45122 тысяч рублей) (л. 4 отчета вход. № 8495 от 22.02.2017).

Реестр требований кредиторов должника удовлетворен в размере 4,73 % на общую сумму 560 000 рублей, в том числе: обществу «НерудГарант» выплачено 388 578 рублей, обществу ЮБ «ТАЛАН» выплачено 165 634 рублей, ФНС России – 5 788 рублей (л. 5-6 отчета вход. № 8495 от 22.02.2017).

На оставшуюся сумму удовлетворены судебные расходы, в том числе выплачено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения 189 000 рублей (за 6 месяцев 9 дней: с 14.05.2015 по 22.11.2015) и за процедуру конкурсного производства 420 000 рублей (за 14 месяцев: с 23.11.2015 по 22.01.2017) (л. 6-7 отчета вход. № 8495 от 22.02.2017).

11.05.2017 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, исходил из того, что из отчетов конкурсного управляющего имущества у должника не выявлено, имеющаяся дебиторская задолженность взыскана и распределена; письменные согласия на финансирование процедуры банкротства и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства ко дню судебного заседания в материалы дела не поступили; на собрании кредиторов 03.02.2017 решено не осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника; к дате проведения судебного заседания образовалась текущая задолженность по вознаграждению перед конкурсным управляющим почти за четыре месяца; определением от 12.05.2016 арбитражный суд уже назначал по собственной инициативе судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием имущества и средств должника; за год проведения мероприятий конкурсного производства никакие сделки должника не оспаривались; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не подавалось (руководитель должника умер). Суд посчитал, что и положительное и отрицательное разрешение заявления о признании сделки недействительной не носит существенный характер для удовлетворения требований кредиторов, но определенно повлечет дополнительные судебные расходы должника. Суд отметил, что невозможность рассмотрения по существу заявления о замене кредитора не может являться основанием для не рассмотрения по существу ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве; права общества «Профвыбор» не нарушены, поскольку суд пока не установил действительного права на замену кредитора; от общества «Профвыбор» никаких ходатайств о финансировании процедуры банкротства в материалы дела также не поступало.

Определением от 19.06.2017 (резолютивная часть от 16.06.2017) произведена замена кредитора – общества «НерудГарант» на его правопреемника – общества «Профвыбор» в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 8 210 992,32 рублей (т.4, л.д. 93-94). При этом, обществом ЮБ «ТАЛАН» заявлен отказ от заявления о фальсификации (т.4, л.д. 89).

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и кредиторов, давших согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве не выявлено, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из отчетов конкурсного управляющего имущества у должника не выявлено, имеющаяся дебиторская задолженность взыскана и распределена; письменные согласия на финансирование процедуры банкротства и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства ко дню судебного заседания в материалы дела не поступили; на собрании кредиторов 03.02.2017 решено не осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника; к дате проведения судебного заседания образовалась текущая задолженность по вознаграждению перед конкурсным управляющим почти за четыре месяца.

Между тем, конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительной сделки должника к ответчику – обществу «Созвездие», г. Воронеж; заявление принято к рассмотрению определением суда от 27.02.2017 по настоящему делу. В указанном заявлении управляющий просит признать недействительным соглашение от 26.11.2013, заключенное между должником и обществом «Созвездие» о переуступке права аренды земельных участков, применить последствия недействительности сделки. На момент принятия обжалуемого судебного акта судебный акт по спору не вынесен (по данным Картотеки арбитражных дел заседание отложено сначала на 31.05.2017, затем на 26.06.2017, позднее на 04.09.2017).

Оценка перспективы рассмотрения указанного спора в рамках рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу судом дана преждевременно (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции до разрешения вопроса о процессуальной замене кредитора – заявителя по делу о банкротстве (исходя из протокола собрания кредиторов о 03.02.2017, обладающего 69,40 % голосов) не имелось оснований для разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку правопреемство в материальном правоотношении уже состоялось, учитывая, что договор уступки права требования заключен 16.02.2017, а переход прав произошел с момента подписания договора (пункт 2.2.) (то есть до проведения заседания по рассмотрению  вопроса о прекращении производства по делу – 11.05.2017).

Собрание кредиторов, на котором принято решение относительно отказа в финансировании процедуры и прекращения производства по делу о банкротстве, состоялось 03.02.2017 (то есть до заключения договора уступки от 16.02.2017).

Представитель общества «Профвыбор» в судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве пояснил, что не знал о решении собрания кредиторов о прекращении производства по делу о банкротстве (что отмечено судом в обжалуемом судебном акте).

Следовательно, позиция нового кредитора относительно финансирования процедуры банкротства могла повлиять на результат рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

Между тем, суд первой инстанции не отложил разбирательство в связи с отложением вопроса по заявлению о процессуальном правопреемстве, не предложил заинтересованному лицу выразить свою позицию по данному вопросу. 

В условиях неопределенности с возможностью процессуальной замены общество «Профвыбор» (на момент проведения заседания по вопросу прекращения производства по делу заседание по вопросу процессуального правопреемства отложено), действуя разумно и осмотрительно, обоснованно полагало, что до осуществления процессуальной замены, не имеется оснований для принятия мер, направленных на внесение средств для финансирования процедуры банкротства. В связи с чем, ссылки суда первой инстанции на то, что от общества «Профвыбор» никаких ходатайств о финансировании процедуры банкротства в материалы дела также не поступало, нельзя признать обоснованными.

На стадии апелляционного пересмотра с учетом факта осуществления процессуальной замены определением от 19.06.2017 представлен документ, подтверждающий факт внесения обществом «Профвыбор» средств в депозит суда для финансирования процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан преждевременно, без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Апелляционный суд также отмечает, что позиция кредитора - общества ЮБ «ТАЛАН», который должен быть заинтересован в погашении своих требований, представляется непоследовательной. Сначала кредитор требует оспаривания сделок от конкурсного управляющего, заявляя об отстранении последнего за бездействие по не оспариванию сделки (в рамках данного спора самим кредитором заявлено об истребовании документов из регистрирующего органа, в последующем заявлен отказ от требования, определение от 20.04.2017), затем, после того как спор уже имеется в суде, настаивает на прекращении производства по делу, при этом, в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве заявляет о фальсификации договора уступки, стороной которого не является (в основе заявления лишь сомнения, имеющие предположительный характер, без документального подтверждения таковых), впоследствии, когда для данного кредитора результат достигнут (производство по делу прекращено), заявляет об отказе от заявления о фальсификации. 

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, поскольку суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела  (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 16.05.2017 по делу № А76-2423/2015 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Направить дело №А76-2423/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:С.В. Матвеева     

Г.М. Столяренко