ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8836/2019

Дело № А40-227376/18

г. Москва

28 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ А", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи: 16-1616) в порядке упрощенного производства по делу № А40-227376/18,

по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания "НИК РАЗВИТИЕ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...> д 29/16, оф 612) 

к  закрытому акционерному обществу "КАПИТАЛ А" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 121351, 

<

...> д 14 к 2) 

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "Управляющая компания "НИК РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КАПИТАЛ А" о взыскании неустойки по договору № НОВ-К/8Г/-НР/1 от 18.10.2017 в размере 1.696.400 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Решением суда от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Декарт» (далее – участник долевого строительства, истец) и ЗАО "КАПИТАЛ А" (далее – застройщик, истец) был заключен договор № НОВ-К/8Г/-НР/1, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.11.2017 номер регистрации 50:10:0080203:148-50/009/2017-77 (далее - договор), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-х секционный 3-4-4-4 этажный жилой дом, квартал 8 корпус Г. на земельном участке общей площадью 7570 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0080203:148, расположенном по адресу: г. Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства жилые помещения (квартиры), со следующими проектными характеристиками:

№ п/п

Секция

Этаж

Номер квартиры на площадке

Номер квартиры по проекту

Приведенная площадь квартиры (кв.м)

1

2

1

1

24

34,60

2

2

1

2

25

63,30

3

2

1

3

26

41,40

4

2

1

4

27

39,60

5

2

1

5

28

39,40

6

2

1

6

29

39,50

7

2

1

7

30

64,30

8

2

1

8

31

39,20

9

4

1

1

70

69,90

10

4

1

4

73

67,10

11

1

2

4

11

39,20

12

1

2

5

12

39,50

13

3

2

2

59

68,50

14

3

2

3

60

71,40

15

3

2

4

61

60,20

16

4

2

1

75

69,50

17

4

2

2

76

40,30

ВСЕГО:

886,90

Согласно п. 3.2. договора приём-передача квартир должна быть осуществлена не позднее 01.07.2018.

Истец выполнил свое обязательство по оплате квартир в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 51 от 07.11.2017, на сумму 59.889.323 руб. 70 коп.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по завершению строительства жилого дома и передачи объектов недвижимости истцу. Таким образом, ответчик нарушил срок выполнения договорных обязательств, установленных п.3.2. Договора.

В связи с изложенным истцом начислена неустойка в размере 1.696.400 руб. 50 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 09.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании 4.1. ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из п. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, который должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока (п.3.2. договора) передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что соответствует требованиям п. 10.3. договора и ст. 10 Закона.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком не нарушены обязательства по передачи объекта долевого строительства, истцом перепутан срок ввода в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого строительства, отклоняется, поскольку ФЗ №-214 предусмотрена обязательное согласование сроков передачи объекта долевого строительства, при не согласовании сроков договор долевого участия считается не заключенным, при толковании сроков передачи объекта долевого участия как указывает ответчик договор будет считаться не заключенным, поскольку не согласованы конкретные сроки передачи объекта долевого строительства, что противоречит законодательному регулированию данных отношений, срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрены договором до 30.06.2018, доказательств передачи объекта в данные сроки ответчиком не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик уведомил о задержке в передачи объекта долевого строительства и переносе сроков передачи объекта долевого строительства, отклоняется, поскольку согласно закону срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора долевого участия и изменения его сроков возможно только, заключением соглашения в той же форме, что и договор, доказательств заключения соглашение об изменения сроков не представлено, в связи с чем сроки не были перенесены, указанные действия по перенесению сроков передачи объекта долевого строительства является односторонним отказом от обязательства по передачи объекта в срок установленный договором.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик не виновен в нарушении сроков передачи объекта, поскольку просрочка произошла по вине контрагентов ответчика, отклоняется, поскольку нарушение обязательств контрагентами является предпринимательскими рисками ответчика, которые ответчик пытается переложить на истца, отказываясь от оплаты законной неустойки, неустойка несет в себе обеспечительный и компенсаторный характер, который должен обеспечить ответчик истцу в случае нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.12.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-227376/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "КАПИТАЛ А" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     О.Н. Семикина