ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2825/2021

г. Вологда

03 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии ФИО1, от уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 26.01.2024 № 50

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордасова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2023 года по делу № А52-2825/2021, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – налоговый орган) обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, являющегося руководителем общества с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» (далее – Завод) с 07.03.2016, и ФИО1, являющегося единственным участником должника с 07.03.2014, по обязательствам Завода и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме 10 878 516 руб. 69 коп., из которых 6 407 833 руб. 70 коп. основного долга, 2 932 196 руб. 06 коп. пеней и   1 450 058 руб. 08 коп. штрафов.

Определением суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022, приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам совершать сделки с недвижимым имуществом и ареста принадлежащих им денежных средств.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода привлечён ФИО3, с него в пользу налогового органа взыскано 10 878 516 руб. 69 коп., в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано.

Определением суда от 16.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) отменены обеспечительные меры в отношении ФИО1, принятые определением суда от 17.06.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022 указанные судебные акты отменены в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 07.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022), оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2023, ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности, с него в пользу налогового органа взыскано 10 878 516 руб.  69 коп.

ФИО1 21.07.2023 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. С учетом дополнений к заявлению ФИО1 просил предоставить рассрочку исполнения на 12 месяцев с ежемесячным  платежом в размере 906 543 руб. 06 коп.

Определением суда от 03.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить. 

В обоснование жалобы её податель сослался на необходимость дополнительного  времени для реализации имущества с целью погашения задолженности. Апеллянтом в подтверждение своих доводов представлены договоры по реализации лома цветных металлов, металлоконструкций  и конкретный график гашения задолженности. Необходимость предоставления рассрочки вызвана отсутствием у ФИО1 в настоящее время  единовременно 10 000 000 руб. Апеллянт обращает внимание суда на факт взыскания с ФИО1 исполнительского сбора при возбуждении исполнительного производства. 

 Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возразил против её удовлетворения. Представитель налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Податель жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что в рамках исполнительного производства наложен арест на счета и имущество, ответчик лишен возможности самостоятельно реализовать имущество и погасить долг, в настоящее время задолженность в размере 4 000 000 руб. оплачена за ответчика третьим лицом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2022 по настоящему делу выдан исполнительный лист  № ФС 042458762. Отделом судебных приставов г. Великие Луки возбуждено исполнительное производство  от 18.04.2023 № 76917/23/600-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В отношении арестованного имущества направлена заявка на реализацию в территориальное управление Росимущества в Псковской и Новгородской области о готовности принять его на торги на комиссионных началах.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,                     АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировал доводы и представленные ФИО1 документы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение указанных норм права апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки позволит устранить обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа, в связи с чем, предоставление рассрочки исполнения нарушит баланс интересов сторон, а не приведет к возможности его исполнения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае само по себе тяжелое финансовое положение ФИО1 не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта. 

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что  у  ответчика в собственности имеется движимое и недвижимое имущество, реализация которого позволила бы частично погасить имеющуюся задолженность.

Договоры купли-продажи лома цветных металлов датированы 2022 и 2023 годами, а доказательств, свидетельствующих  о реальном исполнении договоров суду, не представлено. С момента вступления решения в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 23.03.2023) и по дату рассмотрения судом заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта (03.11.2023) должнику фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства на срок более 6 месяцев.

 Ссылки апеллянта на частичную оплату задолженности не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку частичная оплата осуществлена после вынесения оспариваемого определения.

 Ответчик не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, где и могут быть учтены произведенные  платежи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября       2023 года по делу № А52-2825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судьи

Н.Г. Маркова