ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-334191/19-159-2603

16.07.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЛЕРОВА ДОМ 17Б ЭТ/Ч.П./ОФ 7/37/718, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (115184, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НОВОКУЗНЕЦКИЙ 1-Й, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 064 723,92 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2020г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 578 574 (три млн. пятьсот семьдесят восемь тыс. пятьсот семьдесят четыре) руб. 57 коп. - неосновательного обогащения, 545 195 (пятьсот сорок пять тыс. сто девяносто пять) руб. 84 коп. – неустойки, (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

03.07.2020г. посредством электронной почты от истца поступили письменные пояснения, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса между ООО «Школьник-ЮЗ» (далее - «Истец, Исполнитель») и Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (является правопреемником ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы на основании Распоряжения Правительства Москвы от 11.01.2017 № 1-РП «О реорганизации...», дополнительного соглашения к Контракту о смене Заказчика от 10.08.2017 г) (далее - «Ответчик, Заказчик») заключен договор от 28.06.2017 г. № ОПП-2017/19 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2017-2019 годах (далее -Контракт, Приложение № 7), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной в соответствии с п. 2.5.1 Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Акт сдачи-приемки услуг и сводный отчет за январь 2018 года подписаны сторонами 14.02.2018 года, соответственно, срок оплаты услуг Исполнителя за январь 2018 г. не позднее 21.02.2018 г.

Пункт 5.2.2. вменяет в обязанности Заказчика принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в полном объеме.

 Соответственно, принимая услуги, Заказчик своими действиями свидетельствует, что услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом.

В нарушение пункта 2.5.2., 5.2.2. Контракта оплата услуг не была произведена Ответчиком (Заказчиком) в полном объеме. Задолженность составила 3 578 574,57 рублей.

Так, в аналогичном  споре с данным Ответчиком и в рамках указанного Контракта Верховный суд в Определении № 305-ЭС19-12436 от 19.08.2019 года по делу № А40-136024/2018 установил следующее:

«Суды установили соответствующее договору от 28.06.2017 № 0ПП-2017/19 оказание исполнителем (обществом) услуг и отсутствие оснований у заказчика (учреждения) для удержания штрафа, поэтому удовлетворили иск в соответствии с обстоятельствами исполнения договора и статьями 309, 310, 330, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В п. 7 акта сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2018 года указано, что сумма, подлежащая уплате Исполнителю за оказанные за январь 2018 г. услуги составляет 21 572 088,05 рублей без НДС, что так же подтверждается Сводным отчётом, который является приложением к настоящему Акту и подписан сторонами без замечаний.

В Акте сдачи-приёмки оказанных услуг неустановленным лицом сделаназапись шариковой ручкой (в т. ч. шариковой ручкой сделаны исправления вданной записи) об удержании суммы штрафа согласно п. 7.7. Контракта вразмере 3 578 574,57 рублей из оплаты за оказанные Исполнителем услуги по Претензии от 29.01.2017 года № 09-651/8.

Между тем, указанная в п.7 акта Претензия от 29.01.2017 года № 09-651/8 в адрес Исполнителя не направлялась.

Кроме того, сделанные корректировки (дописки) в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства.

Часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «Обухгалтерском    учете»    предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством. Например, такие первичные документы бухгалтерского учета, как приходный и расходный кассовые ордера, нельзя исправлять, даже если в них обнаружилась ошибка в содержании. В рассматриваемом случае, внесение корректировок в акт сдачи - приемки услуг действующее законодательство не запрещает, т.е. допустимо, но при определенных условиях.

В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статьей 9 Закона о бухгалтерском учете определен конкретный порядок оформления исправлений. В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления  в содержание такого  документа также должен быть скреплен той же печатью  экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности, в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с Исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Так, в рамках дела № А40-230136/18 суды двух инстанций указали,  что с учетом положений ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», правомерно отклонил доводы ответчика о наличии в спорном акте записи об удержании суммы штрафа из оплаты, поскольку сделанные корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям бухгалтерского учета. Суд установил, что внесенные в акт сдачи-приемки услуг корректировки сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства. Более того, факт отражения в акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес исполнителя претензии не свидетельствует об обоснованности либо не обоснованности данной претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес исполнителя.

Таким образом, внесенные в Акт сдачи-приемки услуг корректировки не подлежат учету, так как сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

Факт отражения в Акте сдачи-приемки услуг информации о выставлениив адрес Исполнителя Претензии не свидетельствует об обоснованности либо необоснованности данной Претензии по существу, а лишь констатирует факт ееоформления и направления. 

Данная позиция поддержана в постановленияхАрбитражного суда Московского округа по делам № А40-120165/2017, А40-123076/2017, А40-152977/2017, А40-247668/2017, постановлении Девятогоарбитражного апелляционного суда по делу № А40-154306/16 и в решенияхАрбитражного суда города Москвы по делам: №№А40-229260/16, А40-251933/16.

Кроме того, суд в рамках дела  № А40-249710/2018 указал, что соблюдение стороной контракта процедуры подготовки претензионного документа, не может само по себе безусловно подтверждать имевшееся нарушение.

Также суд в рамках дела № А40-313433/2019  установил, что порядок удержания неустойки (штраф) из оплаты был проведен Ответчиком (Заказчиком) с нарушением Части 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н.

 Согласно ст.  69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы Ответчика, что Истец без возражений подписал Акт сдачи-приемки услуг, не обоснован т.к. в силу п.4.8. Контракта именно Истец (Исполнитель), формирует полный комплект первичной отчетной документации, подписывает акт сдачи-приемки услуг, сводный отчет, реестры талонов и передает их Ответчику (Заказчику) на подпись. После чего, Ответчик (Заказчик) подписывает представленный комплект первичной отчетной документации. Если Ответчик (Заказчик) не согласен с представленным на подпись комплектом первичной отчетной документации, то Заказчик (Ответчик) обязан направить обоснованный отказ от подписания. 

Аналогичной позиции придерживается Девятый арбитражный суд города Москвы в своем постановлении по аналогичному делу с данным Ответчиком № А40-230136/2018.

Таким образом,  именно Заказчик обязан направить разногласия, что сделано им не было. Акт сдачи-приемки был подписан с корректировками (приписками) шариковой ручкой неустановленным лицом, которые не подлежат учету по вышеуказанным основаниям.

Что касается доводов ответчика о необоснованности зачета, то суд считает данный довод необоснованным, поскольку порядок проведения зачета встречных требований, Истцом соблюден, зачет по взаимным претензиям сторон друг к другу состоялся.

При этом  Ответчик/Заказчик не заявлял иск о признании сделки зачета (заявление о зачете исх. № 19-2/01 от 11.01.2019 года) недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, таким образом зачет состоялся.

Учитывая изложенное, порядок удержания штрафа из оплаты Ответчиком проведен с нарушением ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Доказательства неосновательного обогащения представлены истцом в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что  ответчик неправомерно удержал сумму штрафа из оплаты оказанных услуг. 

Таким образом, удержанная из оплаты сумма штрафных санкций причиталась истцу за оказанные услуги в полном объеме в январе  2018 года. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 578 574 (три млн. пятьсот семьдесят восемь тыс. пятьсот семьдесят четыре) руб. 57 коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени  в размере 545 195 (пятьсот сорок пять тыс. сто девяносто пять) руб. 84 коп. за период с 22.02.2018г. по 01.06.2020г.  

В соответствии с п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п.7.3. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Так,   заявленные требования по существу направлены на взыскание денежных средств по контракту, при наличии договорных отношений между сторонами, денежные средства в размере 3 578 574 (три млн. пятьсот семьдесят восемь тыс. пятьсот семьдесят четыре) руб. 57 коп., являются задолженностью ответчика по контракту (ст.309, 310 ГК РФ). 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). 

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, пунктом 1 ст.395 ГК РФ размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер неустойки установлен п.7.2. контракта и составляет 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты неустойки. С 01 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Соответственно, с 01.01.2016 года ключевая ставка Банка России приравнена к ставке рефинансирования. 

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расчет пени  судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310,717,1102 ГК РФ, ст.ст.  104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (115184, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НОВОКУЗНЕЦКИЙ 1-Й, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЛЕРОВА ДОМ 17Б ЭТ/Ч.П./ОФ 7/37/718, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>) 3 578 574 (три млн. пятьсот семьдесят восемь тыс. пятьсот семьдесят четыре) руб. 57 коп. - неосновательного обогащения, 545 195 (пятьсот сорок пять тыс. сто девяносто пять) руб. 84 коп. – неустойки,  а также 43 324 (сорок три тыс. триста двадцать четыре) руб.   – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская