Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14608/2018

г. Хабаровск

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. 

       Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Стёпиной С.Д.

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Март» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680023, 

<

...>, литер А, этаж 2, помещение 5)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270331600269, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 467 033 руб. 10 коп.

             при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности № 70 от 09.10.2017;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Март» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2014г. №85 в сумме 388 741 руб. 33 коп.,  пени в сумме 78 291 руб. 77 коп. за период просрочки с 11.01.2018г. по 23.08.2018г., пени 0,1% за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора), начиная с 24.08.2018г. по день исполнения обязательства, исходя из суммы долга. 

         Суд выясняет возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

     Представитель истца не возражает. Ответчик в материалы дела возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не представил.

     В соответствии со статьей 137 АПК РФ,  пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  В отзыве на исковое заявление признает сумму основного долга, размер пеней считает завышенным, просит применить статью 333 ГК РФ.

         Рассмотрев материалы дела, суд установил.

         15.05.2014г. между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Март» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки товаров №85.

       Согласно пункту 1.1. договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар по наименованию, в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительным документам, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

        Истец поставил в адрес ООО «Авторемзавод» металлопродукцию: 17.09.2014г. на сумму 725 467 руб. 33 коп., данный факт подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №РНк-006187 от 17.09.2014г.; 25.09.2014г. на сумму 227 514 руб. 29 коп. по товарной накладной №РНк-006441 от 25.09.2014г., всего на сумму 952 981 руб. 62 коп.

       Во исполнение договора  истец поставил ответчику отдельными партиями за период с 20.12.2017г. по 20.02.2018г. товар на общую сумму 394 982 руб. 80 коп. 

        Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

          В соответствии с пунктом 2.2 договора, Покупатель оплачивает товар в порядке отсрочки платежа на 21 календарный день с момента отгрузки товара. Срок оплаты нарушен.

        Задолженность за поставленный товар составила 388 741 руб. 33 коп.

     13.04.2018г. адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность.   Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

         Исследовав материалы дела, выслушав представителя стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

      Статьей 506 Гражданского кодекса РФ установлено, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, оплата  за товар в полном объеме не произведена, истцом заявлена неустойка в виде пени.

Статьями 309,  310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

       Согласно пункту 5.2. договора, при несвоевременной оплате товаров (в том числе при предварительной оплате) Продавец вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить Продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

       Сумма пени по договору за период просрочки с 11.01.2018г. по 23.08.2018г. составляет 78 291 руб. 77 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

        Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

       Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

          При заключении договора и определении его условий истец и ответчик были свободны в установлении своих прав и обязанностей, осуществляли свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

 

         Установленный сторонами в договоре (пункт 5.2 договора) размер неустойки, а именно, 0,1% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, а является обычно применимым участниками делового оборота при обеспечении обязательств по сделкам.

 

         Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела,  отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

      Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

   Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком оплаты товара по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

         В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ с исковых заявлений, подаваемых в арбитражный суд, взыскивается государственная пошлина.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270331600269, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Март» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680023, 

<

...>, литер А, этаж 2, помещение 5) долг в сумме       388 741 руб. 33 коп. по договору поставки товаров №85 от 15.05.2014г., пени в сумме 78 291 руб. 77 коп. за период просрочки с 11.01.2018г. по 23.08.2018г., госпошлину в сумме  12 341 руб. 

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270331600269, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Март» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680023, 

<

...>, литер А, этаж 2, помещение 5) пени 0,1% за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора), начиная с 24.08.2018г. по день исполнения обязательства, исходя из суммы долга. 

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

              Судья                  С.Д. Стёпина