ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6229/2021

г. Киров

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2022 по делу № А82-6229/2021 

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-41» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о демонтаже конструкций,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тандер» (АО «Тандер», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-41» (далее – ООО «Прогресс-41», ответчик-2) об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж металлической конструкции (дебаркадера), ведущей к нежилым помещениям № 1-20, расположенной на несущей наружной стене многоквартирного жилого дома № 53 по ул. Чкалова г. Ярославль, с приведением общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, освобождении занятый дебаркадером земельный участок с кадастровым номером 76:23:050604:0013 и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права обращаться в суд в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома. Указывает на отсутствие решения общего собрания собственников помещений о согласовании размещения спорной металлической конструкции и использования ответчиками общего имущества многоквартирного жилого дома. 

АО «Тандер» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском; истец не доказал, что права собственников помещений многоквартирного жилого дома нарушены, поскольку ухудшения общего имущества в результате проведения работ не допущено и какие-либо препятствия в использовании общего имущества отсутствуют. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:050604:0013 имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых помещений (магазина) и используется ответчиком-1 в соответствии с целевым назначением; спорная металлическая конструкция не является капитальным сооружением и не затрагивает конструктивные элементы многоквартирного жилого дома, ее возведение не требует получения разрешительных документов. Полагает, что истец не доказал возникновение права общей долевой собственности на спорный земельный участок. 

ООО «Прогресс-41» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

На 1 этаже МКД находятся помещения № 1-20, собственником которых является ответчик ООО «Прогресс-41»; помещения переданы ответчику АО «Тандер» в аренду и используются в качестве магазина.

АО «Тандер» возвело сооружение – дебаркадер, примыкающий к наружной стене МКД; дебаркадер расположен на земельном участке МКД, представляет собой некапитальную металлическую конструкция, обеспечивает проход в арендуемые ответчиком помещения № 1-20, а также используется этим ответчиком для выполнения погрузочно-разгрузочных операций и хранения тары.

Истец, указывая на отсутствие согласия собственников МКД на размещение спорной конструкции, обратился к ответчикам с требованием провести ее демонтаж.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии полномочий у истца на обращение в суд с настоящим иском, поскольку договор управления не содержит конкретных полномочий управляющей организации на обращение в судебные инстанции в интересах собственников по искам, связанным с использованием общего имущества дома и в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников, наделяющее управляющую компанию таким правом. Суд первой инстанции сослался при этом на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС14-4720 от 12.05.2015.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о неправильном применении судом норм материального права в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В материалы дела представлен договор управления МКД от 01.01.2018 № 3-120 (том 1 листы дела 9-20), согласно пункту 3.1.2 которого собственники передают, а исполнитель принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе на предоставление интересов собственников в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) сформулирована следующая правовая позиция о полномочиях управляющей компании действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В определении указано, что отсутствие товарищества собственников жилья не должно приводить к утрате гражданско-правовым сообществом, объединяющим собственников помещений в многоквартирном доме, а также отдельных собственников права на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений).

Таким образом, нормами жилищного законодательства не предусмотрено, что собственники помещений МКД должны во всех случаях предоставлять управляющей организации специальные полномочия для обращения в суд с негаторными исками при нарушении прав на общее имущество МКД. 

При этом в рассматриваемом случае договор с истцом содержит указание на предоставление интересов собственников в судах.

Вопреки выводу суда первой инстанции, предметом рассмотрения в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС14-4720 от 12.05.2015 являлся спорным вопрос о том, каким большинством (простым или квалифицированным) может быть принято решение общего собрания собственников помещений МКД о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество. 

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец наделен полномочием на предъявление настоящего иска, в связи с чем спор подлежал рассмотрению по существу.

Определением от 18.04.2022 судебное разбирательство было отложено и ответчику АО «Тандер» предложено представить дополнительные пояснения и доказательства отсутствия нарушения прав собственников помещений МКД в результате возведения спорной конструкции.

Определение суда от 18.04.2022 ответчик не исполнил, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы завершено по представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, к числу которого относятся фасадные стены МКД и земельный участок, на котором расположен МКД.

Доводы ответчиков о недоказанности возникновения права общедолевой собственности собственников помещений МКД в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:050604:0013, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности).

На основании части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Факт размещения МКД на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050604:0013 ответчики не оспаривают.

Таким образом, право общей долевой собственности на указанный земельный участок у собственников помещений МКД возникло в силу закона. Наличие в ЕГРН записи о виде разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации нежилых помещений (магазин) не опровергает отнесение указанного земельного участка к общему имуществу МКД.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-17471).

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиками, что АО «Тандер» по согласованию с обществом «Прогресс-41» и в отсутствие согласия остальных собственников помещений МКД установил на земельном участке и наружной стене МКД спорную металлическую конструкцию (дебаркадер) и использует ее для собственных нужд.

Таким образом, АО «Тандер» нарушено право общей долевой собственности собственников помещений МКД путем возведения спорной некапитальной конструкции.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении АО «Тандер».

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в отношении ООО «Прогресс-41», поскольку (принимая во внимание некапитальный характер спорного сооружения) материалами дела не доказано нарушения прав собственников помещений МКД со стороны данного ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Тандер».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на АО «Тандер» расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2022 по делу № А82-6229/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 14 дней со дня вступления судебного акта в законную силу произвести за свой счет демонтаж металлической конструкции (дебаркадера), ведущей к нежилым помещениям № 1-20, расположенной на несущей наружной стене многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, с приведением общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, а также освободить занятый дебаркадером земельный участок с кадастровым номером 76:23:050604:0013.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-41» отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи

ФИО3

ФИО1