ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21538/2019

Дело № А40-196078/18

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, И.В. Бекетовой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно- финансовая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-196078/18,принятое судьей О.В. Сизовой

по заявлению ООО «Инвестиционно- финансовая компания»

к МИФНС №46 по г.Москве 

третьи лица: 1) ФИО3, 2) МОСП по ВАШ №5 УФСПП России по Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.06.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 05.10.2018;

от третьих лиц:

1) ФИО3 (лично, по паспорту) ; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвестиционно-финансовая компания» (далее – заявитель, Общество. ООО «ИФК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган) с требованием о признании незаконным решения от 28.06.2018 об отказе в государственной регистрации при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права. Так как приставом не был наложен запрет на смену исполнительного органа, решение МИ ФНС №46 об отказе в смене генерального директора является незаконным и нарушает право Общества на  возможность осуществления хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя и  ФИО3 доводы апелляционной жалобы ООО «ИФК» поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель МОСП по ВАШ №5 УФСПП России по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Директор ООО «Инвестиционно-финансовая компания» ФИО5 (далее - Общество) в соответствии с положением ст. 80 ТК РФ, предупредив в письменной форме работодателя, подал заявления работника об увольнении. 

В соответствии с ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредителем Общества было принято решение о переизбрании единоличного исполнительного органа (далее по тексту «ЕИО»), общества - снять с должности Генерального директора ФИО5, и назначить на должность «ЕИО» гр. ФИО3 

ФИО3 подал в МИФНС № 46 по г. Москве на регистрацию смены «ЕИО» общества, заверенное нотариальное заявление установленного образца Р14001. 

С заявлением были представлены все Учредительные документы организации, решение Учредителя №1 от 20.06.2018, форма № Р14001 – в связи с изменением сведений о юридическом лице, о возложении полномочий «ЕИО» (Генерального директора), на ФИО3. 

Решением МИФНС № 46 по г. Москве от 28.06.2018 было отказано Обществу в государственной регистрации. 

Основанием для отказа послужило Постановление от 15.11.2017, вынесенное СПИ МОСП ПО ВАШ № 5 УФССП по Москве в рамках исполнительного производства № 955322/16/77051-ИП, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении должника ООО «ИФК», в том числе связанных с внесением в ЕГРЮЛ записи о смене нахождения, о реорганизации либо о прекращении деятельности. 

Посчитав указанное решение об отказе в государственной регистрации при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации). 

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным Федеральным законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. 

21.06.2018 в Инспекцию поступил комплект документов вх. № 335121А для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация» ОГРН 

<

***> (далее - Общество). 

На момент принятия решения по документам вх. № 335121А, Инспекция располагала следующим исполнительным документом: Постановлением от 15.11.2017, вынесенным судебным приставом исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №955322/16/77051- ИП, которым поручено объявить МИФНС №46 по Москве запрет на совершение регистрационных действий, в том числе связанных с внесением в ЕГРЮЛ записи о смене нахождения, о реорганизации, либо о прекращении деятельности в отношении Общества. 

Использование в постановлении судебным приставом исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №955322/16/77051-ИП после слов «Объявить запрет на совершение регистрационных действий» слов «в том числе, связанных» в отношении имущества, указанного в п. 1 настоящего Постановления» свидетельствует о том, что запрет установлен не только на осуществление регистрационных действий, действия связанных с реорганизацией, прекращением деятельности, изменению нахождения Общества, а на осуществление любых регистрационных действий, в том числе не связанных с отчуждением долей. 

Судебным приставом - исполнителям установлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ», а также на иные, указанные в постановлении изменения.

Следовательно, указанным постановлением Инспекции запрещено проводить любые регистрационные действия в отношении Общества. 

Таким образом, ссылка заявителя на то, что регистрирующему органу установлен запрет проводить только регистрационные действия, связанных с реорганизацией, прекращением деятельности, изменению нахождения Общества является несостоятельной. 

В соответствии с пп. п.1 ст.23 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. 

В связи с тем, что документы за вх. № 335121А противоречили указанным выше мерам, поскольку направлены на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация», что противоречит имеющимся мерам исполнительного производства, Инспекцией на основании пп. п. 1 ст.23 Закона №129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации. 

Частями 1, 2 ст. 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). 

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На момент принятия к исполнению вышеуказанного постановления, у налогового органа не возникло необходимости обращаться в службу судебных приставов за разъяснением порядка исполнения постановлений, в связи с тем, что резолютивная часть постановления соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и действующему законодательству, и содержит однозначные действия по порядку исполнения. В ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно, определять вид исполнительных действий, подлежащих применению,  исходя из конкретных обстоятельств. Инспекция не наделена полномочиями, проверять требования судебного пристава-исполнителя на предмет законности и обоснованности. 

При этом ответчик не наделен полномочиями, проверять требования судебного пристава-исполнителя на предмет законности и обоснованности. 

Учитывая изложенное оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации Внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в полной мере соответствует закону.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано нарушение ответчиком требований законодательства, что является обязательным условием для признания решения государственного органа недействительным, действий (бездействия) незаконными.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от  27.02.2019 по делу № А40-196078/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: И.В. Бекетова 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.