﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Глотова Н.Б.

							Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-877/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственно-коммерческой компании «Калибр» (630008, город Новосибирск, улица Кирова, 27, офис 152; ИНН 5404106812, ОГРН 1025401492654), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича (Республика Дагестан, Акушинский район, село Балхар; ОГРНИП 304052111200035) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере  28 500 000 рублей.

Другие участвующие в обособленном споре лица: общество с ограниченной ответственностью «Три А» в лице конкурсного управляющего Комарова Юрия Владиславовича, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича  Бекк  Александр  Александрович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича - Бородина А.П. по доверенности от 15.05.2019; конкурсного управляющего акционерным обществом Производственно-коммерческой компанией «Калибр» Коченко Кирилла Леонидовича - Недельский Д.А. по доверенности от 20.03.2020; в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель акционеров акционерного общества Производственно-коммерческой компании «Калибр» Каландаров Расул Якубович по решению от  05.08.2019  № 46.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) о признании акционерного общества Производственно-коммерческой компании «Калибр» (далее - АО ПКК «Калибр», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности  в  размере  366 005 619 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дворяткин Александр Александрович.

Индивидуальный предприниматель Гаммадов Ибрагим Каландарович (далее - ИП Гаммадов И.К., кредитор) 08.05.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в  размере  28 500 000 рублей. 

В обоснование заявления кредитор сослался на перечисление должнику в период 2011 - 2016 годов денежных средств по заключённым с ним договорам  займа.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Три А» (далее - ООО «Три А»)  в лице конкурсного управляющего Комарова Юрия Владиславовича, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Каландарова  Расула  Якубовича  Бекк  Александр  Александрович.

Впоследствии решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Коченко  Кирилл  Леонидович.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 12.11.2019 в  удовлетворении  заявления  ИП Гаммадова И.К.  отказано.

Суд первой инстанции установил отсутствие достоверных доказательств возникновения между фактически заинтересованными лицами заёмных отношений на нерыночных условиях, а также наличия у кредитора финансовой возможности перечисления денежных средств в  значительном  размере.

Постановлением от 20.01.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 12.11.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые кредитором доводы о неправильной оценке судом первой инстанции реального характера заёмных отношений и наличие у него соответствующей финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств  в  размерах,  указанных  в  договорах  займа  в  2011 - 2016 годах.

В кассационной жалобе ИП Гаммадов И.К. просит отменить определение суда первой инстанции от 12.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2020, направить обособленный спор на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Новосибирской  области.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об оценке его отношений с должником, полагая, что им представлены достаточные доказательства реальности перечисления денежных средств на  расчётный  счёт  должника  и  их  расходования.

По мнению ИП Гаммадова И.К., при предоставлении должнику займов он не мог предполагать последующее введение в отношении этого заёмщика  процедуры  банкротства.

Также ИП Гаммадов И.К. ссылается на формальное исследование судами  обстоятельств  его  фактической  аффилированности  с  должником.

Конкурсный управляющий АО ПКК «Калибр» Коченко  К.Л. в отзыве не согласился с кассационной жалобой ИП Гаммадова И.К., считая правильными выводы судов о намеренном совершении заинтересованными лицами действий по созданию видимости гражданско-правовых отношений с целью формирования несуществующей задолженности, при включении которой в реестр требований кредиторов должника происходит перераспределение конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

От ООО «Три А» в лице конкурсного управляющего Голдобиной Екатерины Геннадьевны поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы ИП Гаммадова И.К., который, являясь «дружественным кредитором», пытается ввести суд в заблуждение относительно  реальности  заёмных  правоотношений.

Кредитор - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) в отзыве отклонил кассационную жалобу ИП Гаммадова И.К., ссылаясь на отсутствие доказательств экономической целесообразности в исполнении указанных договоров  займа  на  заведомо  невыгодных  и  убыточных  условиях.

В судебном заседании представитель ИП Гаммадова И.К. настаивает на направлении спора на новое рассмотрение; представитель конкурсного управляющего АО ПКК «Калибр» Коченко  К.Л. поддержал возражения против отмены судебных актов; участник АО ПКК «Калибр» Каландаров Р.Я. согласился с кассационной жалобой ИП Гаммадова И.К. об  отмене  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении АО ПКК «Калибр» процедуры конкурсного производства, открытого решением суда от 16.10.2019, в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассмотрено заявление ИП Гаммадов И.К. об установлении требования к должнику в размере 28 500 000 рублей со ссылкой на договоры займа от 08.08.2011, от 12.04.2012, от 15.03.2013, от 10.02.2014, от 25.12.2014, от 26.10.2015, от 02.02.2016, от 15.04.2016, от 14.07.2016, а также платежные поручения от 08.08.2011 № 159, от 13.09.2011 № 20, от 20.01.2012 № 4, от 23.04.2012 № 21, от 23.07.2012 № 35, от 05.10.2012 № 10, от 27.03.2013 № 15, от 27.03.2013 № 15, от 27.02.2014 № 57, от 08.05.2014 № 58, от 31.12.2014 № 59, от 28.10.2015 № 60,  от  02.02.2016  № 1,  от  15.04.2016 № 8,  от  14.07.2016 № 10.

Исходя из положений указанных норм, при проверке обоснованности предъявленного кредитором требования суд устанавливает наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, проверяя доказательства возникновения и исполнения первоначальных  обязательств  должника.

Обязанностью кредитора, предъявившего требование к должнику, является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника согласно процессуальным  правилам  доказывания (нормы  главы 7 АПК РФ).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском  и  налоговом  учёте  и  отчётности  и  т.д.

Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу  «дружественного»  кредитора.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции на основании анализа налоговых деклараций ИП Гаммадова И.К. за указанный период установил отсутствие у него финансовой возможности для  совершения  сделок  в  указанном  значительном  размере.

Кроме того, через участника АО ПКК «Калибр» и ООО «Три А» Каландарова Р.Я., являющегося его земляком, у ИП Гаммадова И.К. имеются признаки фактической заинтересованности лица, способного определять действия должника, о чём также свидетельствуют нерыночные условия договоров займа, совместный подлог ранее представлявшихся документов.

В рамках дела № А45-33959/2018 о банкротстве ООО «Три А» требование ИП Гаммадова И.К. в размере 28 500 000 рублей по договорам поручительства от 20.11.2016 к указанным договорам займа было признано необоснованным  определением  суда  от  04.09.2019.

Признаки фактической аффилированности Гаммадова И.К. и названных лиц усматриваются в связи с заключением указанных договоров на  условиях,  не  доступных  обычным (независимым)  участникам  рынка.

С учётом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и аффилированности указанных лиц (статья 19 Закона о банкротстве) суд первой инстанции правильно применил правила о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования при сомнительной экономической целесообразности оснований возникновения подобного обязательства, исходя из того, что вследствие общности экономических интересов и фактической принадлежности к одной группе указанные лица в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о  банкротстве  не  могут  быть  отнесены  к  числу  конкурсных  кредиторов.

Также судом первой инстанции правомерно принята во внимание недоказанность экономической целесообразности осуществления со стороны аффилированного кредитора финансирования должника на льготных условиях и угрозы создания подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче таким кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов.

После истечения сроков возврата заемных средств по первым договорам займа в 2011 - 2014 годах ИП Гаммадов И.К. продолжал в дальнейшем, включая 2016 год, предоставлять должнику заёмные денежные средства на аналогичных условиях, без подтверждения возможности их дальнейшего возврата, какого-либо обеспечения и  без  получения  полноценного  встречного  предоставления.

Однако явное наращивание в данном случае существенной кредиторской задолженности не соответствует принципам разумности и добросовестности, а также не свидетельствует об обычно преследуемой в  предпринимательской  деятельности  цели  получения  прибыли.

По результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Гаммадова И.К. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно доказанности передачи должнику денежных средств при наличии у него соответствующей финансовой возможности и неправильного распределения бремени доказывания не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору и не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования кредитора к должнику согласно сформированным в судебной практике правовым подходам рассмотрения данной  категории  споров.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А45-877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											Н.Б. Глотов		

												О.В. Ишутина