ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54677/2024

Дело № А40-94537/24

г. Москва

17 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ико Альянс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-94537/24 по иску ООО «Автотранслогистик» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Ико Альянс» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон,

                                                   УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Автотранслогистик» с иском к ООО «Ико Альянс» о взыскании 359 930 руб. убытков, 15 000 руб. расходов по оценке. 

Решением от 12.07.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Автотранслогистик»  является собственником транспортного средства: Марка и(или) модель: KOGEL S24-1, Год выпуска: 2019, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак ЕРЗ69У77, тип транспортного средства: Полуприцеп, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) 77 УТ 959426.

В рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом №12120220627 от 27.06.2022 между ООО «УСТ-МСК» и ООО «Автотранслогистик» (далее – истец) была подписана заявка на перевозку металла № ЦБ-2126 от 16.02.2024 по адресу: 

<

...>. Грузополучатель — ООО «ИКО Альянс» (далее также - ответчик).

При выгрузке металла на объекте ООО «ИКО Альянс» из транспортного средства грузовой тягач седельный МАТЧ TGS 19.400 4х2 государственный регистрационный знак Вб14ЕО777, был причинен ущерб имуществу ООО «Автотранслогистик», в результате падения груза при обрыве чалок — поврежден борт и стойка на прицепе KOGEL S24-1 регистрационный знак ЕР-3693/77.

По данному факту, на объекте грузополучателя ООО «ИКС) Альянс» был составлен акт о причинении ущерба представителем ООО «Автотранслогистик» водителем ФИО1 и представителем грузополучателя ООО «ИКО Альянс» мастером арматурного цеха ФИО2

22.02.2024 в целях досудебного урегулирования спора ООО АвтоТрансЛогистик» направило в адрес ООО «ИКО Альянс» претензию №74 с указанием предварительной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа и приложением счета №Т0000000879 от 22.02.2024 и просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 287 630 руб.

ООО «ИКО Альянс» претензию оставило без удовлетворения.

19.03.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой повторно просил ответчика возместить причиненный ущерб в размере 287 630 руб.

28.03.2024 ответчик в письме №03-17 ответил на досудебную претензию от 19.03.2024, удовлетворить требования отказался, настаивал на проведении досудебной экспертизы.

29.03.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление и телеграмму о проведении независимой экспертизы 04.04.2024 в 11:00 по адресу: 

<

...> будет проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: Марка и(или) модель: KOGEL S24-1, год выпуска: 2019, Идентификационный номер (VIN): WkOS000240()240115, тип транспортного средства: Полуприцеп.

Проведение экспертизы поручено эксперту-технику — ФИО3, соответствующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта, являлись приложением к уведомлению о проведении экспертизы.

Ответчик в указанную дату направил полномочного представителя - ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить технологию и объем ремонта ТС.

2. Установить причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому событию.

3. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС.

В процессе исследования экспертом-техником установлено, что все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в Акте осмотра ТС от 04.04.2024  б/н получены при обстоятельствах, указанных в представленных документах и относятся к событию от 19.02.2024 и определена величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.

2. Полученные транспортным средством повреждения, указанные в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается заключением эксперта от 15.04.2024 №00032, составленным экспертом техником ФИО3, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и имеющим диплом, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, и составляет 359 930 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Материалами дела подтверждается факт возникновения ущерба истца по вине ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер причиненного ущерба.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесённых в связи с проведением экспертиз в размере 15 000 руб., подтвержденных самим заключением эксперта от  15.04.2024 №00032, договором от 29.03.2024 б/н и платежным документов.

В связи с этим указанных расходы также подлежат взысканию с ответчика в составе убытка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск. который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том. что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны:

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания:

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Судом обоснованно указано, на то обстоятельство, что ответчиком доказательств, способных повлечь иные выводы суда не представлено.

Экспертиза проведена экспертом техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и имеющим диплом, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, что подтверждается, представленными в материалы дела документами: 1) выпиской из государственного реестра экспертов-техников. осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств: 2) дипломом о профессиональной переподготовке, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фото-таблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Полученные транспортным средством повреждения, указанные в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается заключением эксперта от 15.04.2024 № 00032. составленным экспертом техником ФИО3, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и имеющим диплом, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, и составляет 359 930 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1  АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-94537/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                               А.М. Елоев