АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А68-895/2014

г.Калуга

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  14.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

 

Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу №А68-895/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроветснаб" 05.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пластика" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 459 827 рублей, неустойки в размере 1 000 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 41 216,17 рублей.

Определением суда от 20.06.2014 заявление ООО "Агроветснаб" признано обоснованным, в отношении ООО "Пластика" введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 17.09.2015 ООО "Пластика" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 22.06.2016 произведена замена кредитора ООО "Агроветснаб", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Пластика" в размере 3 643 233,16 рублей, на его правопреемника - ООО "Партнер" в соответствии с договором уступки права требования N 1 от 01.04.2016. Указанное определение вступило в законную силу.

Определением суда от 10.11.2016 производство по делу о признании ООО "Пластика" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника ООО "Агроветснаб" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 420 000 рублей и расходов по делу о банкротстве в размере 24 411,87 рублей.

Определением суда от 11.07.2017 (судья И.Ю. Воронцов) заявление арбитражного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, заявлением требований к ненадлежащему лицу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.07.2017 (судьи: Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - ООО «Агроветснаб» неуплаченное вознаграждение конкурсному управляющему ФИО1 в сумме 420 000 руб. и расходов по делу о банкростве  в сумме 24 411 руб. 87 коп. Заявитель жалобы полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего установлен Законом о банкротстве и составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность заявителя погасить указанные выше расходы в случае отсутствия достаточных средств для погашения таких расходов у должника.

Расходы по делу о банкротстве арбитражному управляющему ФИО1 не возмещены, вознаграждение не выплачено (24 411,87 рублей - расходы в процедуре конкурсного производства, 420 000 рублей - вознаграждение за процедуру конкурсного производства).

Факт отсутствия у должника имущества по покрытие судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 о прекращении производства по делу.

Действительно, заявителем по делу о банкротстве ООО "Пластика" выступало ООО "Агроветснаб".

Вместе с тем, определением суда от 22.06.2016 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО "Агроветснаб" заменен на ООО "Партнер".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 3 которой предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, с момента принятия судом определения от 22.06.2016 ООО "Агроветснаб" в силу части 1 статьи 48 АПК РФ выбыло из правоотношений как кредитор-заявитель по делу о банкротстве ООО "Пластика", будучи замененным правопреемником ООО "Партнер".

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Агроветснаб" при заключении договора уступки права требования не направляло в адрес арбитражного управляющего уведомление об уступке права требования, конкурсный управляющий своего согласия на перевод долга не давал, заключение договора цессии ООО "Агроветснаб" является недобросовестным поведением, соответствующие действия - совершенными при злоупотреблении правом с целью лишить арбитражного управляющего возможности получения компенсации своих расходов и выплаты вознаграждения за счет заявителя, не заслуживают внимания, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 о замене кредитора, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Подобный пересмотр не допускается нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства того, что стороны заключили договоры цессии исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовали в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с введением в отношении ООО "Партнер" процедуры наблюдения возможность получения денежных средств на вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение расходов по делу о банкротстве минимальна, не может быть принят во внимание.

Из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, в отношении дела N А35-3500/2017 судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании ООО "Партнер" несостоятельным (банкротом) было подано только 27.04.2017 и принято к производству суда определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2017.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора уступки права требования N 1 от 01.04.2016 ООО "Партнер" отвечало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, также в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 по делу N А07-12937/2012) не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу №А68-895/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

                                                                                                                                                                                                                                                                      Е.М. Козеева