АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19243/2024

16 августа 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Мальцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19243/2024 по исковому заявлению ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МасловиК» и ООО «ЧизАгро», о расторжении контракта и взыскании 2 801 582 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.11.2021г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.06.2024г. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о расторжении государственного контракта от 24.10.2023 №2323320100622001621000209/62-ЭА в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям контракта, взыскании 2 650 992 руб. 26 коп. перечисленных во исполнение государственного контракта, 150 590 руб. 48 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Ответчик представил отзыв. 

Истец заявил об увеличении исковых требований, согласно которым просит взыскать 2 658 669 руб. 66 коп. основного долга, 150 590 руб. 48 коп. неустойки, 480 650 руб. 30 коп. затрат по хранению некачественной продукции, 33 705 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд предложил сторонам проведение судебной экспертизы.

Ответчик представил документы об условиях перевозки и хранения товара и ответ торгово-промышленной палаты о невозможности проведения экспертизы качества товара.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между истцом - ГУФСИН России по Свердловской области и ответчиком - ООО "Магнит" заключен государственный (муниципальный) контракт от 24.10.2023 N 2323320100622001621000209/62-ЭА на поставку масла сливочного, соответствующего  следующим характеристикам: ГОСТ 32261-2013 Вид сливочного масла - сладко-сливочное сорт: первый; тип сливочного масла - несоленое; наименование сливочного масла - крестьянское (товар). 

Указанный контракт заключен в порядке, предусмотренном ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В период с 20.11.2023 по 24.11.2023 ответчик передал истцу товар, что подтверждается товарными накладными от 20.11.2023 № 48, от 21.11.2023 № 43, 44, 45, 46, 47, актами приемки товара № 70, 92, 330, 331.

Товар истцом получен и оплачен в размере 3 011 809 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2023 № 281, 303, 334, 352, 1319, от 30.11.2023 № 469.

Приемка товара осуществлена по товарно-сопроводительным документам с проведением экспертизы в порядке п. 3 ст.94 Закон N 44-ФЗ, в том числе путем выборочного осмотра по органолептическим показателям.

После получения товара по запросу ФСБ России от 07.12.2023 № 6/28/8467 истцом проведена экспертиза проб полученного товара. Отбор проб и экспертиза товара осуществлялись уполномоченным органом и специализированной организацией. По результатам экспертизы в товаре обнаружены растительные масла и жиры: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин.

Товар изъят истцом из оборота, ответчику предъявлено требование от 16.01.2024 № исх-68/ТО/8/4-686 о замене остатков товара согласно п. 6.5 и п. 6.6 контракта.

Ответчик отказал в замене товара, сославшись в возражениях от 05.02.2024 № исх-20 на надлежащую приемку товара, не выявившую его недостатки.

В связи с поставкой некачественного товара и отказом ответчика в замене его части, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Разрешение вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном случае судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий.

При этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден истцом документально, а именно протоколами испытаний №9581 и №9582 от 26.12.2023г.

Ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу.

Доводы ответчика о проверке качества товара в момент его приемки судом не принимаются, поскольку приемка товара осуществлена по товарно-сопроводительным документам с проведением экспертизы в порядке п. 3 ст.94 Закон N 44-ФЗ, в том числе путем выборочного осмотра по органолептическим показателям при наличии ветеринарного свидетельства от 20.11.2023г. серии 274  №11610032, впоследствии декларация о соответствии признана недействительной; растительные масла и жиры: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин не относятся к недостаткам товара, которые носят явный характер и могут быть обнаружены визуально.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара по качеству и выявлении недостатков без участия ответчика судом отклоняются, поскольку отбор проб и экспертиза проводились не самим истцом, а по инициативе иного органа. В этой связи следует отметить, что участие в приемке ответчика не повлияло бы на выявленные недостатки товара.   

Доводы ответчика о нарушении истцом режима хранения товара не подтверждены документально; от назначения экспертизы для выявления недостатков товара и причин их вызвавших ответчик уклонился, сославшись на письмо торгово-промышленной палаты о невозможности ее проведения. Суд считает необходимым отметить, что требование о замере товара поступило в январе 2024 года, действий по проверке качества товара ответчиком не осуществлены, вследствие чего ответчик лишил себя доказательств.  

 При указанных обстоятельствах требование истца о возврате денежных средств в размере 2 658 669 руб. 66 коп. (по остатку товара) подлежит удовлетворению (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Поскольку государственный контракт не исполнен ответчиком и товар, соответствующий условиям контракта, не поставлен истцу, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный подпунктом «б» п.7.5 в размере 5 % от цены контракта, что составляет 150 590 руб. 48 коп. (ст. 330, 331 ГК РФ).

На сумму долга истец правомерно начислил проценты в размере 33 705 руб. 54 коп. за период с 01.05.2024г. по 29.05.2024г., т.к. в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения пользование ответчиком  денежными средствами истца является неправомерным (ст. 395 ГК РФ). Период взыскания определен истцом с учетом срока ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истец отказался от принятия некачественного товара, недостатки товара носят существенный характер, в этом случае истец обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

Согласно предписанию от 15.01.2024г. истец изъял некачественный товар, что подтверждается актом от 16.01.2024г., предъявив 16.01.2024г. требование ответчику о замене товара, которое осталось без удовлетворения (возражения от 05.02.2024г.).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п. 3 ст. 514 ГК РФ).

Ответчик товар не вывез и не распорядился им иным образом, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на хранение товара в размере 480 650 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, оспаривающего размер расходов на хранение товара, судом не приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально (п. 3 ст. 393 ГК РФ). Размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности с учетом стоимости работы морозильной камеры в сутки, несмотря на то, что в морозильной камере помимо товара хранится иная продукция. Учреждения, получившие товар, не оказывают услуги хранения товара на возмездной основе и не обязаны иметь оборудование, обеспечивающее условия хранения. 

Судом не установлено нарушение истцом требований закона и договора, следовательно, расходы по хранению товара подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, размер которых мог быть уменьшен ответчиком при своевременной замере товара или распоряжении товаром иным способом.

Принимая во внимание, что ответчик не распорядился  товаром, покупателем не реализован, т.к. изъят из оборота, следовательно, истец обязан возвратить товар ответчику (абз. 2 п. 2 ст. 514 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, также п. 12.3 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Соглашение сторон о расторжении контракта не достигнуто, отказ истца от договора в связи с существенным нарушением требований к качеству является правомерным.

При указанных обстоятельствах требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 24.10.2023г. №2323320100622001621000209/62-ЭА.

Взыскать с ООО "МАГНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 323 615 руб. 98 коп., в том числе 2 658 669 руб. 66 коп. долга, 150 590 руб. 48 коп. штрафа, 480 650 руб. 30 коп. убытков, 33 705 руб. 54 коп. процентов.

Взыскать с ООО "МАГНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 618 руб. государственной пошлины.

ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить ООО "МАГНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) товар, полученный по государственному контракту от 24.10.2023г. №2323320100622001621000209/62-ЭА.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                              С.Ю. Григорьева