ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4039/2022

06 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5715/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2024 о распределении судебных расходов по делу №  А75-4039/2022 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлениям Администрации Кондинского района (адрес: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, 21) и общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620144, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт Междуреченский, Кондинский район, улица Титова, дом 24), Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (адрес: 628012, 

<

...>) о признании недействительным решения от 08.12.2021 по делу № 086/01/44-1232/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – Общество, ООО «Мастер») и Администрация Кондинского района (далее – Администрация) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, антимонопольный орган) от 10.12.2021 № 086/01/44-1232/2021.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела №№ А75-4039/2022, А75-4078/2022 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А75-4039/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (далее – Комитет), Счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Счетная палата).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2022 по делу № А75-4039/2022 заявленные требования удовлетворены, решение Управления от 10.12.2021 по делу № 086/01/44-1232/2021 признано недействительным; с антимонопольного органа в пользу ООО «Мастер» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением от 16.01.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 заявления удовлетворены, решение Управления признано недействительным и отменено. С антимонопольного органа в пользу ООО «Мастер» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов в размере 1 149 795 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела в связи с привлечением представителя для оказания юридических услуг.

В дальнейшем Общество уточнило заявленные требования, просило взыскать судебные расходы в общей сумме 1 124 461 руб., из них: за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 507 602 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 263 118 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 353 741 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о распределении судебных расходов от 23.03.2024 по делу № А75-4039/2022 требования заявителя удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО «Мастер» взысканы судебные расходы в размере 522 126 руб. 00 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Мастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Мастер» ссылается на то, что судом оценка не дана представленным копиям авиабилетов с приложением чеков об оплате и посадочных талонов, актов выполненных работ, счетов на оплату. ООО «Мастер» полагает, что суд необоснованно снизил размер командировочных расходов. В обоснование заявленного размера расходов на представителя Общество ссылается на результаты ежегодного исследования за 2022 год по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации проводимого экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «BETA»).

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просило оставить жалобу ООО «Мастер» без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как было выше сказано, ООО «Мастер» и Администрация обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями о признании недействительным решения Управления от 10.12.2021 № 086/01/44-1232/2021.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 заявления удовлетворены, решение Управления признано недействительным и отменено. 

Соответственно, являясь правой стороной в споре, ООО «Мастер» вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Как было выше сказано, с учетом уточнения требований, Общество просило взыскать судебные расходы в общей сумме 1 124 461 руб., из них: за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 507 602 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 263 118 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 353 741 руб.

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг ООО «Мастер» представило договоры на оказание юридических услуг, заключенные с ООО «МИР»:

- от 21.02.2022 № МИР-2102/11/2022;

- от 03.06.2022 № МИР-0306/11/2022;

- от 29.05.2023 № МИП-2905/11/2023;

- от 12.04.2023 № МИР-1204/15/2023.

Так, в соответствии с договором от 21.02.2022 № МИР-2102/11/2022 ООО «МИР» (исполнитель) обязалось по задания ООО «Мастер» (заказчика) в соответствии со спецификацией к настоящему договору, оказатьюридические услуги заказчику или указанным заказчиком лицам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии со спецификацией к настоящему договору оказать юридические услуги заказчику, или указанным заказчиком лицам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Задание заказчика - подготовка и подача жалобы в арбитражный суд на решение Управления по делу № 086/01/44-1232/2021; представление интересов заказчика путем использования систем видеоконференц-связи в 2 судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении арбитражным судом жалобы.

В соответствии с пунктом 8 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 222 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг представлены акты № 164 от 04.07.2022 на сумму 220 000 руб., № 410 от 06.12.2022 на сумму 2 000 руб.

В подтверждение оплаты представлены счет на оплату № 40 от 21.02.2022, платежное поручение от 22.02.2022 № 195.

Кроме того, 03.06.2022 между ООО «Мастер» (заказчик) и ООО «МИР» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № МИР-0306/11/2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги - представление интересов заказчика в 2 заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении жалобы на решение Управления по делу № 086/01/44-1232/2021; представление интересов заказчика в 2 заседаниях арбитражного суда по делу № А75-7871/2022.

В соответствии с пунктом 8 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 300 000 руб., аванс - 150 000 руб., заключительный платеж по договору - 150 000 руб.

Стоимость услуг по договору согласно спецификации составила 150 000 руб. Оплата подтверждается актом № 269 от 27.09.2022, платежным поручением № 9 от 06.06.2022.

Кроме того, 07.10.2022 между ООО «Мастер» (заказчик) и ООО «МИР» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № МИР-0710/05/2022.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии со спецификацией к настоящему договору оказать юридические услуги заказчику, или указанным заказчиком лицам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Задание заказчика - представление интересов заказчика в 2 судебных заседаниях арбитражного суда по делу № А75-7871/2022; представление интересов заказчика в 2 судебных заседаниях арбитражного суда по делу № А75-4039/2022.

В соответствии с пунктом 8 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 150 000 руб.

Стоимость услуг по договору согласно спецификации составила 150 000 руб. Оплата подтверждается актом № 413 от 06.12.2022, платежным поручением № 33 от 07.10.2022, счетом № 205 от 07.10.2022.

При этом общая стоимость по договору № МИР-0710/05/2022 от 07.10.2022 в размере 150 000 руб. распределена на оплату предоставления юридических услуг по двум арбитражным делам № А75-4039/2022 и № А75-7871/2022 в размере 75 000 руб. на каждое. В связи с чем компенсация судебных издержек в виде оплаты юридических услуг по договору от 07.10.2022 в рамках настоящего дела не включена в общую стоимость услуг в деле № А75-7871/2022.

Кроме того, в связи с выездом представителя ФИО1 для участия в судебных заседаниях в г. Ханты-Мансийск заявителем заявлены к возмещению командировочные расходы, включая транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные, за участие в судебных заседаниях 08.06.2022, 07.07.2022 и 13.09.2022 в общей сумме 60 602 руб.

В подтверждение транспортных расходов представлены:

- по судебному заседанию 08.06.2022 (г. Ханты-Мансийск) - авиабилет от 06.06.2022 (посадочный билет от 08.06.2022) на сумму 5 585 руб., авиабилет со страховым полисом от 07.06.2022 на сумму 10 150 руб., авиабилет от 07.06.2022 на сумму 2 939 руб.; командировочные по договору: акт № 308 от 07.06.2022 (платежное поручение № 10 от 06.06.2022) на сумму 2 873 руб.; проживание в гостевом доме «Гамма»: акт выполненных работ № 260 от 09.06.2022 по счету на оплату № 260 от 07.06.2022 (платежное поручение № 15 от 07.06.2022) на сумму 3 100 руб.;

- по судебному заседанию 07.07.2022 (г. Ханты-Мансийск) - авиабилет от 01.07.2022 (посадочный талон от 06.07.2022, посадочный талон от 07.07.2023) на сумму 7 000 руб.; командировочные по договору: акт № 309 от 05.07.2022 по счету № 150 от 04.07.2022 (платежное поручение № 283 от 05.07.2022)  на сумму 5 757 руб.; проживание в гостевом доме «Гамма»: акт выполненных работ № 303 от 07.07.2022 по счету № 303 от 01.07.2022 (платежное поручение № 279 от 04.07.2022) на сумму 4 650 руб.;

- по судебному заседанию 13.09.2022 (г. Ханты-Мансийск) - авиабилет от 09.08.2022 (посадочный талон от 12.09.2022, посадочный талон 13.09.2022) на сумму 9 700 руб.; командировочные по договору: акт № 310 от 09.09.2022 по счету на оплату № 191 от 07.09.2022 (платежное поручение № 605 от 09.09.2022) на сумму 5 748 руб.; проживание в гостевом доме «Гамма»: акт выполненных работ № 303 от 13.09.2022 по счету № 373 от 10.08.2022 (платежное поручение № 602 от 08.09.2022) на сумму 3 100 руб.

Судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг снижена по мотивам чрезмерности с 447 000 руб. до 200 000 руб., а из числа командировочных расходов исключены расходы за услугу «выбора места» при приобретении авиабилетов и страховой полис в общей сумме 1 150 руб. 

Требования о взыскании с Управления суточных расходов в общем размере 14 378 рублей удовлетворены судом частично в размере 12 500 руб., исходя из расчета в сумме 2 500 руб. в сутки, определенного договоров. 

Итого размер взысканных судом судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции составил 257 574 руб.

В отношении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, представлен договор от 01.12.2022 на оказание юридических услуг № МИР-0112/16/2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии со спецификацией к настоящему договору оказать юридические услуги заказчику, или указанным заказчиком лицам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Задание заказчика - подготовка возражения на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в г. Омск (1 судебное заседание).

10.02.2023 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № МИР-0112/16/2022. Стоимость услуг по договору составила 197 000 руб. Оплата подтверждается актом № 60 от 17.01.2023, актом № 178 от 14.02.2023, платежным поручением № 348 от 05.12.2022 на сумму 117 000 руб., платежным поручением № 15 от 10.02.2023 на сумму 80 000 руб.

Кроме того, в связи с выездом представителя ФИО1 для участия в судебных заседаниях в г. Омск заявителем заявлены к возмещению командировочные расходы, включая транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные, за участие в судебных заседаниях 12.01.2023 и 09.02.2023 в общей сумме 66 118 руб.:

 - по судебному заседанию 12.01.2023 (г. Омск) - авиабилет от 14.12.2022 (посадочный талон от 11.01.2023,) на сумму 6 460 руб., авиабилет от 22.12.2022 (посадочный талон от 13.01.2023) на сумму 5 099 руб., квитанция за место в самолете на сумму 650 руб.; командировочные расходы по договору: платежное поручение № 2 от 09.01.2023, счет № 1 от 09.01.2023 на сумму 10 000 руб.; проживание в гостиничном комплексе «Турист» (ЗАО «Гостиничный комплекс «Турист»): УПД Счет-фактура № 72 от 13.01.2023, счет на оплату № 1377666 от 22.12.2022 (платежное поручение № 397 от 23.12.2022) на сумму 7 800 руб.;

- по судебному заседанию 09.02.2023 (г. Омск) - авиаперелет: авиабилет от 31.01.2023 (посадочный талон от 08.02.2023,) на сумму 5 590 руб., авиабилет от 08.02.2023 (посадочный талон от 10.02.2023) на сумму 14 264 руб., квитанция об оплате сервисного сбора 220 руб.; 

- командировочные расходы по договору: акт № 177 от 14.02.2023, счет на оплату № 11 от 06.02.2023, платежное поручение № 5 от 07.02.2023 на сумму 10 000 руб.; проживание в гостиничном комплексе «Турист» (ЗАО «Гостиничный комплекс «Турист»): УПД счет-фактура № 429 от 10.02.2023, счет на оплату № 85998 от 31.01.2023 (платежное поручение № 3 от 31.01.2023) на сумму 6 035 руб.

Судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг снижена по мотивам чрезмерности с 197 000 руб. до 50 000 руб., а из числа командировочных расходов исключены расходы за услугу «выбора места» при приобретении авиабилетов в размере 650 руб. 

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с Управления суточных расходов в общей сумме 20 000 руб. исходя из расчета в размере 2 500 руб. в сутки.

Итого размер взысканных судом судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составил 115 468 руб.

В отношении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, представлен договор от 12.04.2023 № МИП-1204/15/2023, заключенный с ООО «Мой Источник Права» (новое наименование ООО «МИР» после 15.03.2023), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подготовку отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-4039/2022; представлять интересы заказчика в 1 судебном заседании кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4039/2022.

07.06.2023 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № МИР-1204/15/2023. 10.07.2023 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № МИР-1204/15/2023 Стоимость услуг по договору составила 250 000 руб. Оплата подтверждается актом об оказании услуг № 616 от 30.05.2023, актом № 703 от 28.06.2023, актом № 747 от 25.07.2023, счетом на оплату № 50 от 12.04.2023, счетом на оплату № 80 от 07.06.2023, платежным поручением № 422 от 12.07.2023 на сумму 70 000 руб., платежным поручением № 187 от 26.04.2023 на сумму 110 000 руб., платежным поручением № 329 от 08.06.2023 на сумму 70 000 руб.

Кроме того, в связи с выездом представителя ФИО1 для участия в судебных заседаниях в г. Тюмень заявителем заявлены к возмещению командировочные расходы, включая транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные, за участие в судебных заседаниях 30.05.2023, 22.06.2023 и 18.07.2023 в общей сумме 103 741 руб.

Так, по судебному заседанию 22.06.2023 (г. Тюмень) - авиаперелет: авиабилет от 18.05.2023 (посадочный талон от 29.05.2023) на сумму 3 885 руб., авиабилет от 26.05.2023 (посадочный талон от 30.05.2023,) на сумму 7 785 руб., предварительный выбор места 399 руб., оплата за ручную кладь 1 999 руб., оплата за ручную кладь 2 700 руб.; командировочные по договору: счет № 83 от 14.06.2023 (платежное поручение № 347 от 19.06.2023) на сумму 6 258 руб.; проживание в отеле «Восток» ИП ФИО2: УПД счет-фактура № 1480 от 30.05.2023, счет на оплату № 3126718 от 18.05.2023 (платежное поручение № 261 от 19.05.2023) на сумму 4 200 руб.;

- по судебному заседанию 22.06.2023 (г. Тюмень) - авиаперелет: авиабилет от 20.06.2023 (посадочный талон от 21.06.2023) на сумму 9 390 руб., авиабилет от 22.06.2023 (посадочный талон от 23.06.2023,) на сумму 5 190 руб.; командировочные по договору: акт об оказании услуг № 706 от 28.06.2023, счет № 566 от 19.06.2023 (платежное поручение № 351 от 20.06.2023) на сумму 11 500 руб.; проживание в отеле «Восток» ИП ФИО2: счет на оплату № 47799 от 19.06.2023 (платежное поручение № 350 от 20.06.2023) на сумму 9 400 руб.;

- по судебному заседанию 18.07.2023 (г. Тюмень) - авиабилет от 16.07.2023 (посадочные талоны от 17.07.2023, от 19.07.2023) на сумму 16 135 руб.; командировочные по договору: акт об оказании услуг № 742 от 24.07.2023, счет № 650 от 13.07.2023 (платежное поручение № 424 от 14.07.2023) на сумму 14 000 руб.; проживание в отеле «Mercure» (ООО «Гранд-Хаус»), счет на оплату № RE 620656 от 17.07.2023 (платежное поручение № 424 от 17.07.2023) на сумму 10 900 руб.

Судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг снижена по мотивам чрезмерности с 250 000 руб. до 50 000 руб., а из числа командировочных расходов исключены расходы за услугу «выбора места» при приобретении авиабилетов в размере 399 руб. 

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с Управления суточных расходов в общей сумме 31 758 руб.

Итого размер взысканных судом судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составил 149 084 руб.

Снижая судебные расходы на оплату услуг представителя Общества до 300 000 руб., суд первой инстанции указал, что характер и степень сложности рассматриваемого дела, фактические временные затраты представителя на участие в судебных заседаниях (с участием представителя общества проведено 1 предварительное заседание, 2 два судебных заседания в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции и 3 судебных заседания в суде кассационной инстанции), объем выполненных работ по подготовке процессуальных документов, которые представлялись заявителем с заявлением, возражениями на апелляционную жалобу и кассационную жалобы, уровень цен на рынке юридических услуг, содержание и продолжительность судебных заседаний, а также наличие в производстве арбитражного суда двух однотипных дел с участием тех же сторон (№ А75-7871/2022, № А75-13172/2022).

Общая сумма судебных расходов заявителя, которую суд признал разумной, обоснованной, подлежащей взысканию со стороны, составила 522 126 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер» оспаривает определение суда в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на то, что судом оценка не дана представленным копиям авиабилетов с приложением чеков об оплате и посадочных талонов, актов выполненных работ, счетов на оплату. ООО «Мастер» полагает, что суд необоснованно снизил размер командировочных расходов.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции не снижал сумму командировочных расходов, а исключил из неё расходы на оплату услуги по выбору места при приобретении авиабилетов и оплате страхового полиса (то есть дополнительные услуги, которые не являются обязательными при получении комплекса экономичных расходов).

Судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что в силу разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек. В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что тариф за выбор места в салоне самолета и страховой полис являются дополнительными услугами авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не имеет отношения к судебным издержкам.

В рассматриваемом случае заявителем не доказана необходимость оплаты представителем ФИО1 вышеперечисленных дополнительных услуг, в связи с чем они подлежат исключению из судебных расходов.

В свою очередь, частично отказывая во взыскании суточных расходов, суд определил их в размере 2 500 руб. в сутки, руководствуясь положениями заключенных ООО «Мастер» договоров, которыми установленным именно этот размер. Доказательств того, что Обществом заключались дополнительные соглашения, которым размер суточных расходов увеличивался в материалы дела не представлено. 

 Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно снижения размера заявленных расходов на оплату услуг представителя до 300 000 руб. по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых  с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, а именно при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, категория «разумные пределы» не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

С учетом того, что в рамках настоящего дела ООО «Мастер» было подано заявление о признании недействительным решения Управления от 08.12.2021 по делу № 086/01/44-1232/2021, поданы ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайства об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела, поданы дополнения к заявлению, дополнительные пояснения, представлен отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, а также принято участие представителя Общества в предварительном заседании, 2 судебных заседания в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции и 3 судебных заседания в суде кассационной инстанции, то суд апелляционной инстанции соглашается с разумность и обоснованностью определения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры размера судебных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на указанную в отчете исследования экспертной группы VETA среднюю рыночную стоимость по аналогичным категориям споров само по себе не свидетельствует о том, что суд первой инстанции при оценке стоимости аналогичных услуг должен был руководствоваться исключительно указанными сведениями без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, объема работы представителя, категорию, сложности дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2024 о распределении судебных расходов по делу №  А75-4039/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер